Решение от 29 августа 2014 года №2-328/14

к делу № 2-328/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года      ст. Северская Краснодарского края
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего      Мальцева А.С.,
 
    при секретаре Галенда Н.Д.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бобыревой Е.С.,
 
    представителей ответчика Чопозова Р.Г. и Богданова С.И.,
 
    третьего лица Кудзеевой Л.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Афипского городского поселения Северского района к Чопозовой Нине Михайловне о приведении в соответствии с проектом документацией объекта капитального строительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Афипского городского поселения Северского района обратилась в суд с иском к Чопозовой Н.М., в котором просит обязать последнею привести объект строительства «Магазин промышленных и хозяйственных товаров», расположенный по адресу: <...>, в соответствии с проектом, путём демонтажа (сноса) за свой счёт возведённой самовольной постройки третьего этажа.
 
    В обосновании иска указано, что администрацией Афипского городского поселения Северского района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от 02.04.2013г. объекта капитального строительства: магазин промышленных и хозяйственных товаров, расположенного в <...>, Чопозовой Н.М. с общими показателями: строительный объём - <...> куб.м., общая площадь - <...>.м., этажность - 2 этажа; земельный участок под зданием магазина, принадлежит Чопозовой Н.М. на праве договора аренды заключённым сроком на 3 года. Право собственности на данный объект было зарегистрировано.
 
    В рамках проводимой прокуратурой Северского района проверки по обращению Кудзиевой Л.Я. о нарушении Чопозовой Н.М. градостроительного, земельного законодательства при эксплуатации вышеуказанного здания магазина был выявлен факт самовольной реконструкции чердака под третий этаж.
 
    Данный объект капитального строительства представляет собой 3-х этажное здание многофункционального назначения, на первом этаже размещаются магазины по продаже продовольственных товаров, на втором этаже размещаются офисные помещения, на третьем этаже выполнено устройство внутренних стен и перегородок, оконных и дверных блоков, устройство наружной металлической лестницы ведущей на 3-й этаж здания, выполнена прокладка электрических кабелей, разводка труб системы водоснабжения и канализации, установка отопительных приборов, выполняются внутренние отделочные работы.
 
    Застройщиком Чопозовой Н.М. произведена реконструкция объекта капитального строительства «Магазин промышленных и хозяйственных товаров», фактически увеличилась этажность здания с 2-х до 3-х этажей. Разрешения на реконструкцию здания не выдавалось.
 
    В связи с этим Чопозовой Н.М. было выдано требование об устранении выявленных нарушений в срок до 17.01.2014г. Однако нарушение в срок устранено не было.
 
    В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта проведена без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
 
    В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на реконструкцию утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
 
    Проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазин промышленных и хозяйственных товаров» в объёме, предусмотренном ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и утверждённая в установленном законом порядке, отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Сведения о лице, выполняющим строительно-монтажные работы данного объекта истцом представлены не были.
 
    При проведении проверки истцом также не была предоставлена исполнительная документация по выполненным работам, тем самым, по мнению истца, нарушено требование п. 3, п. 5, п. 6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооруженное или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    Таким образом, работы выполненные с нарушением норм градостроительного законодательства, не отвечающие требованиям безопасности подвергают жизнь или здоровье граждан реальной угрозе.
 
    Чопозовой Н.М. произведена реконструкция объекта капитального строительства «Магазин промышленных и хозяйственных товаров» фактически возведено три этажа, без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, и является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено с отступлением от проектной документации и подлежит сносу.
 
    Из содержания п. 20 ст. 14, п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в границах муниципальных образований, независимо от целевого назначения земли, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдение порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
 
    В ходе подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Бобырева Е.С. уточнила исковые требования, в которых просит переоборудовать помещение третьего этажа под чердачное помещение; привести второй этаж здания в соответствие с проектом: демонтировать лестницы ведущие на второй и на третий этажи; заложить окна, выходящие с чердачного помещения на дом <...>, на детский садик, на дом <...>.
 
    В судебное заседание представитель истца, администрации Афипского городского поселения Северский район Бобырева Е.С. на уточнённых исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика Чопозов Р.Г. и Богданов С.И. возражали относительно уточнённых исковых требований и просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время, вступивших в законную силу решением Северского районного суда от 02 июня 2014 года признано за Чопозовой Н.М. право собственности на нежилое двухэтажное с мансардных этажом здание общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>
 
    Третье лицо Кудзеева Л.Я. просила удовлетворить уточнённые исковые требования представителем администрации Афипского городского поселения Северский район, так как реконструкция строения ответчика произведена с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, администрации Афипского городского поселения Северского района Бобыреву Е.С., представителей ответчика Чопозова Р.Г. и Богданова С.И., третьего лица Кудзееву Л.Я., изучив исковое заявление, уточнённые исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Администрацией Афипского городского поселения Северского района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от 02.04.2013г. объекта капитального строительства: магазин промышленных и хозяйственных товаров, расположенного по адресу: <...> с общими показателями: строительный объем - <...> куб.м., общая площадь - <...> кв.м. (л.д. 106).
 
    Земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. предоставлен Чопозовой Н.М. в аренду сроком на 3 года для размещения магазина продовольственных и хозяйственных товаров, что подтверждается договором аренды земельного участка № <...> от 26.05.2011г. (л.д. 6-11) и постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования Северского района от 18.05.2011г. за № <...> (л.д. 12).
 
    Решением Северского районного суда Краснодарского края от 02.06.2014г. (л.д. 115-117) исковые требования Чопозовой Н.М. к администрации Афипского городского поселения Северского района о признании права собственности на объект права в реконструированном виде, удовлетворены. Признано за Чопозовой Н.М. право собственности на нежилое двухэтажное с мансардным этажом здание обшей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> Признали недействительным свидетельство о государственной регистрации права Чопозовой Н.М. на нежилое двухэтажное здание общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>
 
    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014г. (л.д. 118-121), решение Северского районного суда от 02.06.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с чем, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждением в материалах гражданского дела ответчик, Чопозова Н.М. являлся собственником спорного нежилого двухэтажного с мансардным этажом здания обшей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> следовательно уточнённые требования представителя истца не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела и являются безосновательными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении уточнённых исковых требований представителя администрации Афипского городского поселения Северского района к Чопозовой Нине Михайловне о приведении в соответствии с проектом документацией объекта капитального строительства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
 
    Мотивированное решение принято 02 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: А.С. Мальцев