Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-328/14
Дело № 2-328/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2014 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.
при секретаре Щербаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиходед ФИО9 к ЗАО Тандер о взыскании оплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лиходед А.О. обратился в суд с требованием об обязании ответчика Новороссийский филиал ЗАО Тандер оплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ является продавцом ЗАО Тандер Новороссийский филиал. Наряду с этим истец обучается на 6 курсе заочного отделения Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, имеющего свидетельство о государственной аккредитации. В период с 7.20.2013 по ДД.ММ.ГГГГ истец по справке-вызову находился на промежуточной аттестации в вышеуказанном учебном заведении. Учебным заведением истцу выдана справка-подтверждение об успешном окончании промежуточной аттестации. Обращение истца к администрации предприятия через директора магазина в ст. Холмской а последующем и непосредственно в филиал ЗАО Тандер о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка оставлено без удовлетворения, в выплате среднего заработка в период нахождения на промежуточной аттестации отказано. Считает, что ответчик должен оплатить истцу средний заработок в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном заведении. Моральный вред оценил в 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ЗАО Тандер.
В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО Тандер средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном заведении в размере 11485 рублей, моральный вред 5000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, суду пояснил, что работает продавцом в магазине Магнит в <адрес>, график работы два дня работы, два дня отдыха. Заявление и справку вызов передавал директору магазина в сентябре 2013 г., непосредственно в филиал ЗАО Тандер, либо ЗАО Тандер не обращался. Между ним и директором магазина была устная договоренность о выполнении его поручения и передаче документов работодателю. Такие поручения директор магазина выполнял и ранее. Когда выяснил, что документы работодателю не переданы, повторно запросил в учебном заведении справку-вызов. Повторно передал ее с копией проездного билета и документами об аккредитации ВУЗа директору магазина. Это было ДД.ММ.ГГГГ в день отъезда. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и препятствий заблаговременно направить, либо привести лично заявление на учебный отпуск непосредственно работодателю, не было. По возвращению с учебы выяснил, что второй экземпляр документов на дополнительный отпуск пропал. Усомнившись в добросовестности работодателя, явился лично в филиал ЗАО Тандер и сдал третий экземпляр заявления, справки вызова, сведения об успешной сдаче сессии. Считает, что трудовым законодательством не установлено временных сроков для подачи заявлений о предоставлении дополнительных отпусков. После выхода на работу по окончанию трудового отпуска, выяснил, что в отношении него составлялись акты о невыходе на работу в октябре 2013 года. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в возражении, суду пояснила, что истец работает в магазине Магнит <адрес> продавцом. Однако Лиходед А.О. с заявлением о предоставлении учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, отсутствуют основания для его предоставления и как следствие оплаты. Приказ о предоставлении учебного отпуска не издавался, бездействия работодателя не оспаривались и не оспариваются. Основанием к выплатам является приказ об отпуске, а не нахождение на учебе. Директор магазина, который не является работодателем истца, не вправе принимать кадровые документы, они подаются лично работодателю, что следует из трудового договора Лиходед А.О. с ЗАО Тандер и должностной инструкции директора магазина. Основания для взыскания морального вреда не приведены и отсутствуют. Считает, что, поскольку отпуск для прохождения промежуточной аттестации истцу не предоставлялся, истец своевременно указанным правом не воспользовался, то выплата компенсации произведена быть не может.
В связи с вышеизложенным, а также в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий исковые требования в части требования о компенсации морального вреда также просит оставить без удовлетворения.
Допрошенный в качестве свидетеля Морозова Р.Ф. суду показала, что является родной бабушкой истца. В сентябре 2013 года находилась в магазине Магнит пос. Холмский, видела, как Лиходед А.О. передал директору магазина документы, это было в торговом зале. Что это были за документы, не видела.
Свидетель Лиходед С.В. суду пояснила, что она мать истца. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии сын передал директору магазина документы, связанные с его учебным отпуском. Это было в торговом зале. О чем они говорили, не слышала.
Свидетель Лещук С.А. суду пояснил, что работает товароведом в магазине Магнит <адрес>. Любые кадровые документы работники передают в филиал лично, об этом доводится до сведения работников и на планерках.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит, что иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине Магнит продавцом, что следует из приказа о приеме на работу работника №000039/03-п от ДД.ММ.ГГГГ г., трудового договора № NR039-03/10 от ДД.ММ.ГГГГ г..
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по справке-вызову находился на промежуточной аттестации во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний. Данное обстоятельство подтверждается справкой-вызовом № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справкой-подтверждением, ответчиком также не оспаривается. Факт государственной аккредитации подтвержден указанными справками-вызовами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст.173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, т.е. не зависит от его усмотрения. С получением справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.
В данном случае истцом ставится вопрос взыскании с ответчика оплаты за период нахождения его на обучении в связи с не начислением работодателем вышеуказанной выплаты. При этом приказ о предоставлении учебного отпуска работодателем не издавался, его бездействия истцом не оспаривались и незаконными не признавались.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что дополнительный отпуск истцу предоставлен не был и соответственно не оплачен, поскольку с данной просьбой истец не обращался, справку-вызов не предоставлял, в указанный период отсутствовал на работе без уважительных причин.
Из пояснений сторон следует, что график работы истца в магазине, два через два. Из актов об отсутствии истца на рабочем месте следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лиходед А.О. на рабочем месте отсутствовал, оправдательных документов не предоставил. Ответчик пояснил, что мер дисциплинарного характера, ввиду отсутствия Лиходед А.О. на работе, не принималось, поскольку это право, а не обязанность работодателя.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт надлежащего обращения истца к администрации предприятия-ответчика с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, в связи с чем соответствующий приказ по этому поводу не издавался.
Как следует из журнала передачи обращений и документов отдела управления персоналом ЗАО Тандер, на который возложена обязанность решения кадровых вопросов, что следует из должностной инструкции оператора отдела управления персоналом Филиала, ДД.ММ.ГГГГ Лиходед А.О. лично были поданы заявление на доп. отпуск, справка-вызов, копия свидетельства аккредитации и лицензии.
Показания допрошенных по этому поводу свидетелей Морозовой Р.Ф. и Лиходед С.В. правового значения не имеют, поскольку доверенность, либо договор поручения, который позволил бы директору магазина, не являющемуся работодателем либо его представителем, принять документы от Лиходед А.О. и предоставить их в кадровую службу, отсутствуют. Отсутствуют такие полномочия и в должностной инструкции директора магазина. Доверенность директору от ЗАО Тандер на принятие кадровых документов от работников так же не предоставлена.
Из акта проверки Госинспекции труда в КК по обращению Лиходед А.О. следует, что в ходе проверки нарушений не выявлено.
В связи с тем, что справка-вызов за сессию и заявление о дополнительном отпуске были предоставлены работодателю только ДД.ММ.ГГГГ года, у работодателя не возникла обязанность для предоставления Лиходед А.О. учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., как равно и не возникла обязанность по его оплате.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании оплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном заведении на законе не основаны и удовлетворению не подлежат
При отсутствии нарушений трудовых прав Лиходед А.О., отсутствуют, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лиходед ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ЗАО Тандер о взыскании оплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014 г.
