Решение от 28 июля 2014 года №2-328/14

дело №2-328/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года пос. Кез Удмуртской Республики
 
    Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
 
    при секретаре Семеновой А.А.,
 
    с участием:
 
    истца – представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчиков: К.Т.В., Т.С.А., Х.М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к К.Т.В., К.А.В., Т.С.А., Х.М.С. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту – КПКГ «Партнер 2», истец) обратился в суд с иском к К.Т.В. (далее по тексту - заёмщик, ответчик), К.А.В., Т.С.А., Х.М.С. (далее по тексту – поручители, ответчики) о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № на сумму N руб., оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В обеспечение возврата суммы займа К.Т.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.С.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.М.С.
 
    К.Т.В. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и оплатила погашение суммы займа в размере N руб., в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила.
 
    При получении займа К.Т.В. оплатила паевой взнос в размере N руб.. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 2» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности, из них N руб. на погашение процентов за использование суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и N руб. на частичное погашение суммы займа.
 
    Истец просит суд взыскать в пользу КПКГ «Партнер 2» с ответчиков К.Т.В., К.А.В., Т.С.А., Х.М.С.: сумму задолженности по договору займа солидарно в размере N руб., из них сумма займа – N руб., неустойка – N руб.; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере N руб., а также оплату услуг представителя в размере N руб.; взыскивать солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 36 % годовых на остаток суммы займа – N руб.
 
    В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер 2» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
        Ответчик К.Т.В. исковые требования признала, пояснила о невозможности исполнения обязательств по договору займа в связи с затруднительным материальным положением, просила не взыскивать указанные в исковом заявлении суммы с поручителей, представила заявление с просьбой снизить размер начисленной истцом неустойки.
 
    Ответчик Т.С.А. исковые требования признал, указав, что не имеет возможности в полном объёме исполнить обязательства К.Т.В. по указанному в исковом заявлении договору займа.
 
    Ответчик Х.М.С. с исковыми требованиями согласилась.
 
        Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия.
 
        В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
 
         Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
         В соответствии с Уставом, Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членам кооператива (пайщиков).
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В., являясь членом кооператива, обратилась в КПКГ «Партнер 2» с заявлением – анкетой, в котором просила выдать заём на потребительские нужды в размере N руб. на 60 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и К.Т.В. заключен договор займа № на сумму N руб., по условиям которого КПКГ «Партнер 2» (Займодавец) принял на себя обязательство передать К.Т.В. (Заёмщику) денежные средства в сумме N руб. сроком на 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), а Заёмщик обязался возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, указанного в пункте 1.1, но не менее 1% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от остатка суммы займа согласно Положению и Уставу КПКГ (пункт 2.2).
 
            Стороны договора также пришли к соглашению о следующем:
 
    Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в следующих случаях:
 
    - невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по уплате процентов за пользование займом, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает;
 
    - при нарушении Заёмщиком срока, установленного для оплаты процентов за пользование займом (пункт 2.5);
 
    - в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за пользование займом согласно условиям договора паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления Заёмщика (пункт 3.1);
 
    - в случае, когда Заёмщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты Займодавцу (пункт 4.2).
 
        Обязательство по предоставлению займа КПКГ «Партнер 2» исполнил в полном объёме, сумма займа К.Т.В. получена согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Исполнение договора займа было обеспечено поручительством К.А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.С.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Х.М.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
        По условиям договоров поручительства стороны договорились о следующем:
 
    - поручители обязались перед Займодавцем отвечать за исполнение К.Т.В. всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1);
 
    - срок действия договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора поручительства при образовавшейся просрочке платежей устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.2, 1.2.3);
 
    - поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком (пункт 1.3);
 
    - ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной (пункт 1.5).
 
        От исполнения обязательств по договору потребительского займа К.Т.В. уклоняется, что выражается в невозврате части займа, неуплате процентов за пользование займом. Неисполнение заёмщиком обязательства по договору займа послужило основанием для обращения КПКГ «Партнер 2» в суд с настоящим иском.
 
        Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, исследованными материалами.
 
        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Как указано выше, истец и ответчик К.Т.В. заключили договор займа, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование.
 
        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
 
        В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Поскольку судом установлено, что К.Т.В., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца законны.
 
        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        С учётом изложенного суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа.
 
        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
 
        В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.
 
        В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
        Факт поручительства К.А.В., Т.С.А., Х.М.С. перед истцом за исполнение К.Т.В. обязательств по договору займа не оспаривается.
 
        Форма договора поручительства соблюдена.
 
        Поскольку основания для прекращения поручительства (пункт 4.2 договора поручительства, статья 367 ГК РФ) отсутствуют, доказательства исполнения поручителями обязательств по договору займа за заёмщика отсутствуют, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с поручителей солидарно задолженности по договору займа.
 
    Проверив порядок погашения задолженности по договору займа при поступлении от К.Т.В. денежных средств на соответствие положению статьи 319 ГК РФ, суд считает, что платежи, поступившие от К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были распределены истцом с нарушением требований статьи 319 ГК РФ. Как следует из расчета задолженности, истец при наличии задолженности заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суммы N руб., N руб., N руб., N руб. соответственно, зачел в счет уплаты суммы неустойки.
 
    Установив нарушение порядка исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по сумме займа с учётом сумм направленных истцом на погашение неустойки, определив её в размере N руб. (<данные изъяты>).
 
        Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.
 
         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        В пункте 4.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты Займодавцу.
 
        Несмотря на то, что размер процентов подлежащих выплате за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотрен договором, учитывая компенсационную природу этих процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
        Представленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения пени.
 
    В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Из разъяснений, данных судам в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, представив соответствующее заявление.
 
    Суд считает, что установленная в договоре неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ и является явно завышенной, в связи с чем, учитывая период неисполнения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки в размере N руб.
 
    С учётом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
         Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счёт ответчика понесённых судебных расходов. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Требования истца удовлетворены частично в размере N руб., что составляет 96,54 % от общей суммы заявленных требований, взысканию с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере N руб.
 
        Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Исходя из того, что услуги представителя истца были оплачены в размере N руб., а настоящее гражданское дело с учётом заявленного предмета спора не представляло правовую сложность, учитывая количество судебных заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
 
    Государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к К.Т.В., К.А.В., Т.С.А., Х.М.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
        Взыскать с К.Т.В., К.А.В., Т.С.А., Х.М.С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2»:
 
    N руб. - задолженность суммы займа;
 
    N руб. – неустойку.
 
    Взыскивать солидарно с К.Т.В., К.А.В., Т.С.А., Х.М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты за использование займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 36 % годовых в месяц от суммы займа (N руб.).
 
    Взыскать с К.Т.В., К.А.В., Т.С.А., Х.М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. в равных долях по N руб. с каждого.
 
    Взыскать с К.Т.В., К.А.В., Т.С.А., Х.М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по N руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 1 августа 2014 года.
 
    Судья              Е.В.Гуляева