Решение от 29 апреля 2013 года №2-328/13

    Дело № 2-328/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калач 29 апреля 2013 года.
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Зеленковой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Белова О.Б.
 
    представителя третьего лица ФГБУ «Федеральной кадастровая палата
 
    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
 
    Ковалевой Н.А.
 
    представителя третьего лица ООО «Калач АГРО-Инвест» Гришаевой И.А.
 
    третьего лица Чайкиной С.М.
 
    при секретаре Краснолуцкой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Базан Ольги Николаевны к Божко Надежде Александровне, Божкову Виктору Васильевичу, Боровиковой Лидии Карповне, Василенко Валентине Константиновне, Василенко Николаю Ивановичу, Головко Александру Ивановичу, Головкову Геннадию Ивановичу, Головковой Зинаиде Павловне, Головчанскому Юрию Петровичу, Ермоленко Александру Дмитриевичу, Ермоленко Галине Петровне, Коровкину Николаю Ивановичу, Костенко Николаю Васильевичу, Костенко Ольге Ивановне, Крамареву Владимиру Александровичу, Крамареву Николаю Ивановичу, Мандрусенко Любови Даниловне, Мухиной Лидии Федоровне, Омелаеву Николаю Михайловичу, Омелаевой Валентине Григорьевне, Скуйбединой Ольге Михайловне, Станицыну Владимиру Михайловичу, Тарасову Анатолию Валентиновичу, Шеянову Ивану Васильевичу о признании недействительным соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, о признании недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельные участки, об исключении из ЕГРП записи о прекращении права участников общей долевой собственности на земельный участок, о снятии с кадастрового учета земельных участков,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Базан О.Н. просит суд признать недействительными соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью:
 
    № (443394 кв.м.); № (1347254 кв.м.); № (934001 кв.м.); № (33445 кв.м.); № (12439 кв.м.); № (1871159 кв.м.); № (1736778 кв.м.); № (16842 кв.м.); № (774911 кв.м.); № (621105 кв.м.); № (789250 кв.м.); № (148386 кв.м.); № (136002 кв.м.); № (1335114 кв.м.)
 
    Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (443394 кв.м.); № (1347254 кв.м.); № (934001 кв.м.); № (33445 кв.м.); № (12439 кв.м.); № (1871159 кв.м.); № (1736778 кв.м.); № (16842 кв.м.); № (774911 кв.м.); № (621105 кв.м.); № (789250 кв.м.); № (148386 кв.м.); № (136002 кв.м.); № (1335114 кв.м.)
 
    Исключить из ЕГРП записи о прекращении права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1163 га, находящийся по адресу Воронежская область в северо-западной части Калачеевского кадастрового района, земли бывшего колхоза «Родина», произведенные при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (443394 кв.м.); № (1347254 кв.м.); № (934001 кв.м.); № (33445 кв.м.); № (12439 кв.м.); № (1871159 кв.м.); № (1736778 кв.м.); № (16842 кв.м.); № (774911 кв.м.); № (621105 кв.м.); № (789250 кв.м.); № (148386 кв.м.); № (136002 кв.м.); № (1335114 кв.м.)
 
    Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала По Воронежской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (443394 кв.м.); № (1347254 кв.м.); № (934001 кв.м.); № (33445 кв.м.); № (12439 кв.м.); № (1871159 кв.м.); № (1736778 кв.м.); № (16842 кв.м.); № (774911 кв.м.); № (621105 кв.м.); № (789250 кв.м.); № (148386 кв.м.); № (136002 кв.м.); № (1335114 кв.м.) и восстановить в Реестре Объектов недвижимости сведения о границах и площади земельных участков, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 36:10:5100014:0013 до выдела указанных земельных участков.
 
    В обоснование исковых требований истица указала на следующее, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированным в реестре за №, ей принадлежат 300/2801 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1335114 кв. м. На ее долю в данном участке приходится 14,298 га физической площади. Ее право общей долевой собственности на данный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена запись в ЕГРП за №. Три земельные доли она унаследовала после матери ФИО2 Одну из земельных долей она получила на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, которым ей передана в собственность земельная доля, расположенная в пределах землепользования колхоза «<данные изъяты>» <адрес>. Общая площадь земельной доли 4,9 га, в том числе сельхозугодий 4,9 га, из них пашни 4,3 га. Этим же постановлением такие же земельные доли были переданы в собственность ФИО3 и ФИО4 – соответственно матери и супругу ФИО2, унаследовавшей эти земельные доли.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были сделаны записи регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в размере 1/244 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1163 га, находящийся по адресу: <адрес>. На их доли в данном участке приходилось 14,299 га физической площади сельскохозяйственных угодий, включая пашню и пастбища.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1163 га, находящийся по адресу: <адрес>. Собранием было принято решение об определении местоположения части указанного участка площадью 1020,0081 га, в границах которой выделяются земельные участки в счёт 214/244 долей, принадлежащих 191 лицу, для передачи таких земельных участков в аренду <данные изъяты> (п. 5 протокола). Из 1020,0081 га размер пашни 868,3 га, пастбищ – 151,7 га.
 
    Третье лицо Яловая А.В., действуя на основании доверенности в интересах ее покойной матери ФИО2, а также на основании доверенностей в интересах других участников общей долевой собственности, в том числе большей части ответчиков и третьих лиц по настоящему иску, заключила 14 соглашений об определении долей в праве общей собственности на 14 земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1163 га. При этом она сама определила персональный состав участников общей долевой собственности в каждом из 14 участков, не принимая во внимание то обстоятельство, что участки относятся к разным видам сельскохозяйственных угодий, а также игнорируя требования п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ. Согласно названной норме при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок. Это означает, что при выделе 14 земельных участков у ФИО2 должно было возникнуть право общей долевой собственности на каждый из 14 образуемых земельных участков
 
    Одним из таких соглашений определено, что ФИО2 принадлежат 300/2801 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1335114 кв. м. На её долю в данном участке приходится 14,298 га физической площади. Третье лицо Яловая А.В. заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1335114 кв. м., который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Арендатором является третье лицо <данные изъяты>.
 
    После проведения государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок Яловая А.В. не передала ей свидетельство о государственной регистрации права и правоустанавливающий документ – соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, а также экземпляр договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1335114 кв. м., в котором ей принадлежат 300/2801 долей, относится по виду сельскохозяйственных угодий к пастбищам. Это означает, что ей принадлежат доли в праве общей собственности земельный участок, в котором нет пашни, хотя постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> ее правопредшественникам переданы в собственность земельные доли общей площадью 14,7 га, в том числе сельхозугодий 14,7 га, из них пашни 12,9 га. В результате заключения Яловой А.В. соглашений об определении долей она, будучи наследницей ФИО2, оказалась лишена права собственности на пахотную землю площадью 12,9 га. В то же время большинство ответчиков и третьих лиц по настоящему иску получили право собственности на земельные участки, относящиеся к пашне, площадью больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Это увеличение площади пашни у ответчиков произошло в том числе за счет пашни, которая принадлежала ФИО2
 
    Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В то же время п. 3 названной статьи запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из п. 1 ст. 167 ГК РФ усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. А пункт 2 этой же статьи гражданского закона предписывает каждой стороне сделки при ее недействительности возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Для возвращения ей пашни необходимо, помимо признания недействительными соглашений об определении долей в праве общей собственности на 14 земельных участков, признать также недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на 14 земельных участков и государственный кадастровый учёт 14 земельных участков. Без судебного решения Управление Росреестра по Воронежской области не вправе внести в ЕГРП запись о прекращении права общей долевой собственности на 14 земельных участков, а ФГБУ «ФКП Росреестра» не вправе снять с кадастрового учёта 14 земельных участков. Наличие в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведений о границах данных участков (геодезические координаты) будет препятствовать постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, образованных при новом выделе из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1163 га (измененного земельного участка). Такой выдел должен быть произведён по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей с 01.07.2011 года). Эти правила предоставляют общему собранию собственников земельных долей право утвердить проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 13).
 
    Согласно пункту 57 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    Истец Базан О.Н. в судебное заседание не явилась в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Белов О.Б. исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что Базан О.Н. просит признать недействительными соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельные участки на основании ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Интерес истицы состоит в том, чтобы стать участником общей долевой собственности на земельный участок, относящийся по виду сельскохозяйственных угодий к пашне, что было предусмотрено правоустанавливающими документами при наделении землей наследодателей истицы. Право Базан О.Н. на пашню нарушено в результате заключения Яловой А.В. оспариваемых соглашений. Этими соглашениями искажено решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1163 га о выделении 14 земельных участков, в каждом из которых у наследодателей истицы должны быть доли в праве общей собственности на выделенные земельные участки. Базан О.Н., защищая свое право, требуя признания недействительными ничтожных соглашений. Требование об исключении из ЕГРП записи о прекращении права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1163 га, произведенные при государственной регистрации права общей долевой собственности на 14 выделенных земельных участков, обусловлено необходимостью возвращения участников общей долевой собственности в положение, существовавшее до регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки, в целях проведения общего собрания для утверждения проекта межевания и списков выделяющихся собственников земельных долей. При этом будет учтено право каждого из истцов и других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на разные виды сельскохозяйственных угодий — пашню и пастбище. Истица не оспаривает местоположение выделенных земельных участков. Их необходимо снять с кадастрового учета, потому что имеющиеся в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах этих земельных участков в виде координатного описания не позволят в последующем поставить на кадастровый учёт вновь выделенные земельные участки. Истица не обжалует государственную регистрацию права общей долевой собственности на 14 выделенных земельных участков. Она просит признать её недействительной как последствие недействительности ничтожной сделки, потому что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ). Базан О.Н. не оспаривает объём полномочий Яловой А.В., которыми она была наделена в соответствии с доверенностями, а также действительность самих доверенностей. Она указывает на нарушение Яловой А.В. правил, установленных п. 3 ст.182 ГК РФ, запрещающих представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 
    Ответчики Божко Н.А., Божков В.В., Боровикова Л.К., Василенко В.К., Василенко Н.И., Головко А.И., Головков Г.И., Головкова З.П., Головчанский Ю.П., Ермоленко А.Д., Ермоленко Г.П., Коровкин Н.И., Костенко Н.В., Костенко О.И., Крамарев В.А., Крамарев Н.И., Мандрусенко Л.Д., Мухина Л.Ф., Омелаев Н.М., Омелаева В.Г., Скуйбедина О.М., Станицын В.М., Тарасов А.В., Шеянов И.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также в указанных заявлениях они сообщили суду, что исковые требования Базан О.Н. признают
 
    Представитель третьего лица ООО «Калач АГРО-Инвест» Гришаева И.А. с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению и суду представила возражения, из которых следует, что истица просит признать недействительными сделки, сторонами которых она не является, при этом истица не наделена законом правами выступать в защиту нарушенных прав третьих лиц. Согласно ст. 38. ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Частями 1-2 ст. 40 ГПК РФ допускается участие в деле нескольких ответчиков, при этом, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если:
 
    1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
 
    2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
 
    3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
 
    Анализируя нормы законодательства, можно прийти к выводу, что ответчиком может выступать только лицо, являющееся стороной спорного материально-правового правоотношения, а именно в данном случае, только иные (кроме истицы) собственники в праве общей долевой собственности на земельные участки, заключившие оспариваемые соглашения об определении долей. Так, согласно материалам дела, соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю истицы ФИО2 был установлен размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 300/2801 (3 доли)
 
    Следовательно, исковые требования о признании соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности могли быть заявлены истицей только к остальным собственникам только этого земельного участка, долевой собственницей которого она является, а именно к 22 сособственникам.
 
    В полном противоречии с нормами действующего законодательства РФ истицей были заявлены требования к собственникам совершенно иных земельных участков, которые не имеют никакого отношения к оспариваемому соглашению об определении долей. В качестве допустимых ответчиков в исковом заявлении выступают только 3 (трое) граждан, а именно: Головкова З.П., Костенко Н.В., Скуйбедина О.М. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что исковое заявление было подано с нарушениями законодательства, т.к. в качестве предмета иска оспариваются соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в заключении которых истица участия не принимала и стороной которых она не является. Истицей выбран ненадлежащий способ защиты права. Законодательство РФ не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права, в данном случае это требование истицы о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки. Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права. В соответствии со ст. 2 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы можно установить, что сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ. Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам. В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Представитель наследодателя истицы Яловая А.В.в установленном законом порядке был наделен полномочиями действовать от ее имени.
 
    В нотариальной доверенности, выданной наследодателем истицы на Яловую А.В., представителю были предоставлены права представлять интересы как собственника земельной доли в праве общей собственности на земельный участок… со всеми правами, предоставленными собственником действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:
 
    - созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности.. .;
 
    - представлять мои интересы во всех учреждениях и организациях по вопросам определения на местности границ земельных участков, подготовки и утверждения проектов перераспределения земель, осуществления кадастрового учета;
 
    - выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей мне земельной доли (земельных долей), в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми участниками долевой собственности;
 
    - заключить с другими участниками долевой собственности и подписать соглашения об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок, определяя условия соглашения по своему усмотрению;
 
    - зарегистрировать право собственности (долевой собственности) на выделенный земельный участок;
 
    -.. . распоряжаться выделенным земельным участком и долей в праве общей собственности в выделенном земельном участке путем совершения сделок с ООО «Калач-АГРО-Инвест», для чего предоставляется полномочия:
 
    заключать договоры аренды земельного участка, в том числе с множественностью
 
    лиц на стороне Арендодателя, и передаточные акты с ООО «Калач-АГРО-Инвест», выступающим в качестве арендатора,.. . представлять интересы в Управлении ФРС по Воронежской области по всем вопросам государственной регистрации прав, обременении (ограничений), сделок с земельными участками (долями в праве собственности на земельный участок)».
 
    Считают, что ссылка на ч. 3 ст. 182 ГК РФ в качестве основания заявленных исковых требований не состоятельна, т.к. истицей были неверно истолкованы положения действующего законодательства РФ, а именно ст. 182, 209 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона об обороте (в редакции от 08.05.2009 №93-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст.ст. 12, 13 и 14 Закона об обороте.
 
    На основании п. 2 ст. 14 Закона об обороте аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
 
    Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность выдается одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В круг полномочий по доверенности могут входить полномочия на совершение любых юридически значимых действий, в частности, полномочие собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок голосовать на общих собраниях участников долевой собственности.
 
    Таким образом, Закон об обороте допускает совершение сделок, подпадающих под специальное регулирование Закона об обороте, одним представителем, представляющим
 
    интересы одновременно всех сторон сделки, в том числе, учитывая, что у участников долевой собственности при заключении соглашений об определении долей не было интересов, противоречащих друг другу, поскольку размеры долей каждого участника уже были известны на момент заключения таких соглашений. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что на момент заключения соглашений об определении долей на оспариваемые земельные участки, Яловая А.В. действовала в пределах своих полномочий, определив условия соглашений об определении долей. Каких либо доказательств, содержащих сведения о том, что наследодатель истицы уведомлял представителя Яловую А.В. о предпочтительном местоположении или целях использования земельного участка, в т.ч. требований об обязательном наличии пашни в выделенных участках, до момента заключения оспариваемых соглашений об определении долей. Истица в материалы дела не представила. Следовательно, Яловая А.В. исполнила поручение в соответствии с полномочиями выданной наследодателем истицы доверенности. Истица не обосновала, каким образом оспариваемые сделки и государственная регистрация права общей долевой собственности нарушают ее права и охраняемые законные интересы. Более того, в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом. Истца оспаривает 14 соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности, государственную регистрацию права общей долевой собственности на 14 земельных участков, но не оспаривает само выделение и предоставление 14 земельных участков в аренду ООО «Калач- АГРО-Инвест» общей площадью 1020 га решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данный судебный спор напрямую затрагивает интересы всех оставшихся собственников в оспариваемых 14 земельных участках, которые являются предметами 14 зарегистрированных договоров аренды. Во-первых, как собственников, заключивших соглашения и зарегистрировавших право собственности на выделенные участки, во-вторых, как арендодателей земельных участков, поскольку на основании такого решения общего собрания заключены 14 договоров аренды на условиях, определенных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В числе арендодателей находятся истица, поскольку правом на отдельный выдел, предоставленный им Законом об обороте, ее наследодатель не воспользовался, соответственно, он был включен в число собственников 14 земельных участков и число арендодателей, поскольку решение на общем собрании принимается простым большинством голосов. Наследодатель истицы выдал доверенность на представителя Яловую А.В., которая осуществляла свои полномочия от имени всех арендодателей добровольно. При этом наследодатель истицы, как и остальные собственники, ежегодно получал арендную плату за использование арендуемых ООО «Калач-АГРО-Инвест» 14 земельных участков. Истицей не представлено доказательств того, что фактическое состояние земель, находящихся в ее собственности существенно отличается от фактического состояния земель, находящихся в собственности иных сособственников разделенного земельного участка. Также истицей не обосновано, каким образом ее права оказались ущемлены в результате выдела. Все земельные участки, включая тот, в котором находятся доли истицы, сданы в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест» сроком на 15 лет на одинаковых условиях, таким образом, для истицы не должно иметь большого значения от каких именно категорий земель они получают арендную плату, то есть их права не нарушены.
 
    Напротив, признание соглашений об определении долей и регистрации права общей долевой собственности всех собственников 14 земельных участков недействительными нарушает права всех данных лиц, так как потребует проведения новых кадастровых работ, перезаключения соглашений об определении долей, государственной регистрации права общей долевой собственности, заключения и государственной регистрации договоров аренды, что влечет огромные денежные и временные затраты. При этом в течение периода с момента возможного удовлетворения исковых требований истицы до заключения и государственной регистрации новых договоров аренды, может сложиться ситуация, когда все собственники будут лишены возможности получать арендную плату. По их мнению, данный иск направлен на расторжение договоров аренды с ООО «Калач-АГРО-Инвест» и нарушение исполнения условий договоров аренды в отношении остальных арендодателей, что указывает на злоупотребление правом со стороны истицы.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
 
    Следовательно, можно сделать вывод о том, что оспаривание соглашений об определении долей других собственников, регистрации права общей долевой собственности всех земельных участков в целом нарушает права других собственников. Истица не обосновала, каким образом ее права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Считают, что само по себе признание недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков не может повлечь восстановление права собственности истицы на ранее существовавший земельный участок, поскольку может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество из ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право. Иск о признании недействительным зарегистрированного права направлен только на отрицание наличия права, но не связан с решением вопроса о том, кому это право принадлежит. Удовлетворение иска не повлечет восстановление права собственности истицы на ранее существовавший земельный участок. Следовательно, данный иск направлен исключительно на устранение из ЕГРП соответствующей записи о праве собственности ответчика на предмет спора, без отражения информации о законном собственнике на недвижимое имущество, что негативным образом сказывается на гражданском обороте. Местоположение выделяемых земельных участков было определено в полном соответствии с действующим на момент выделения законодательством. Наследодатель истицы, как участник долевой собственности имел право именно на долю в земельном участке площадью 1163 га, включая долю в пашне, но не приобретал земельный участок в указанных размерах в натуре. Согласно общему правилу ст. 11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. При этом ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ устанавливает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С принятием Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) порядок выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется указанным Законом.
 
    Согласно ст. 13 Закона об обороте в редакции, действовавшей на момент выделения участков, определение местоположения земельного участка для целей выдела могло осуществляться следующими способами
 
    1) путем проведения собрания участников долевой собственности (в данном случае общим собранием определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка);
 
    2) без проведения такого собрания по инициативе участника (ов) общей долевой собственности (в данном случае местоположение земельного участка для его выдела определяется заинтересованным участником (ами) и согласуется с иными участниками долевой собственности путем информирования их в письменной форме или публикацией информации в СМИ, определенном соответствующим субъектом Российской Федерации.
 
    Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности
 
    бывшего колхоза «<данные изъяты>», кадастровый номер № <адрес> было размещено в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ По решению общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1163 га было определено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке подлежали выделению: пашня - 868,3 га, пастбища - 151,7 га, итого - 1020 га. (вопрос третий повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Из данной части земельного участка собственники определили выделить для предоставления в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест» земельный участок площадью 1020 га, в том числе, пашня - 868,3 га, пастбища - 151,7 га, итого - 1020 га. (вопрос пятый повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты в полном соответствии с нормами действовавшего в момент его проведения законодательства РФ, в том числе Закона об обороте. Действительность данных решений собственников истицей не оспаривается.
 
    В дальнейшем образование 14 оспариваемых земельных участков из 1020 га произошло в результате работы кадастрового инженера по техническому описанию местоположения выделяемых земельных участков, и действий органа кадастрового учета по присвоению кадастровых номеров. Так, землеустроительное дело (межевой план) по составлению проекта границ земельных участков, формируемых в результате выделения земельных участков общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, за пределами участка, земли бывшего колхоза «<данные изъяты>», кадастровый номер № было подготовлено в полном соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, с Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) и др. При этом согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Закона об обороте на основе: «I) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке...».
 
    Доказательства того, что кадастровые работы проведены неправильно, с нарушением норм действующего законодательства РФ, истицей не приведены. Согласно положениям ч. 3 ст. 13 Закона об обороте размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежал определению на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.
 
    Согласно положениям ст. 13 Закон об обороте участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществлялось в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образовался данный земельный участок. Поэтому ссылка истицей на то, что « большинство ответчиков получили право собственности на земельные участки, относящиеся к пашне, площадью больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документам», несостоятельна. Какие-либо указания на состояние и/или свойства почвы выделяемого земельного участка, равно как и право участника долевой собственности требовать предоставления ему земельного участка определенных качеств и свойств почвы в Законе об обороте в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.
 
    Таким образом, единственно доступным участнику долевой собственности способом повлиять на характеристики почвы выделяемого в счет его доли земельного участка являлось участие в собрании участников долевой собственности, на котором определялось местоположения выделяемого земельного участка. Согласно ст. ст. 13, 14 Закона об обороте участники долевой собственности могли выразить свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка следующими способами:
 
    1) в случае определения местоположения выделяемого земельного участка в счет долей путем проведения собрания - голосование против утверждения предложенного местоположения;
 
    2) в случае определения местоположения выделяемого земельного участка в счет долей без проведения собрания - направление лицам, инициировавшим такой выдел, возражений по предлагаемому местоположению земельного участка. Однако каких-либо возражений от участников долевой собственности по местоположению выделяемых участков, в установленные Законом об обороте сроки, не поступило. Также еще наследодатель истицы, действуя через своего представителя на основании доверенностей, имел возможность повлиять на местоположение выделяемого участка, и тем самым определить характеристики почвы этого участка.
 
    Принимая во внимание, то, истица получила долю в праве на земельный участок в порядке наследования после того, как земельный участок, доли в праве на который находятся у истицы, был поставлен на кадастровый учет, и на них было зарегистрировано право общей долевой собственности наследодателя истицы, от которого своевременно возражений не поступало, можно сделать вывод о том, что наследодатель истицы с таким местоположением земельных участков согласился. Истицей выбран ненадлежащий способ защиты права. По сути, данный спор - спор о местоположении выделенного земельного участка. Пунктом 2 ст. 14 Закона об обороте предусмотрено было право несогласного собственника выделить свой земельный участок в натуре в счет принадлежащей ему доли, с соблюдением согласительных процедур, предусмотренных ст. 13 Закона об обороте. В частности, собственник был обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В соответствии с п.4 ст. 13 Закона об обороте споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. Кроме того, истцы могли участвовать в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ лично (это их право) и голосовать против выделения. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде, что подразумевает, что Закон об обороте предусматривает обязательный внесудебный порядок. Однако никаких дополнительных сообщений в СМИ с возражениями не было опубликовано, письменных возражений или требований провести общее собрание по вопросу выдела земельного участка от истицы не поступало.
 
    Доказательств иного в исковом заявлении не представлено. В обязательном внесудебном порядке спор не рассматривался ни в органах местного самоуправления, ни на общем собрании, хотя такие процедуры обязательны. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие хотя бы предполагать, что наследодатель истицы был не согласен с определением места положения принадлежащих ему земельных долей именно в земельном участке с кадастровым номером №. Данный вывод следует, в том числе, из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N1-11 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО5», а также Определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу №. В последнем определении суда суд оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что во внесудебном порядке они имели право на выдел данного земельного участка и, соответственно, выйти из договора аренды, однако в обязательном внесудебном порядке спор о выделе земельных долей не рассматривался (хотя это предусмотрено ст. 13 Закона). «Кроме того, требования о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ охватывает интересы всех этих лиц, не привлеченных к участию к рассмотрению судом данного спора, и поэтому не подлежат разрешению в рамках данного гражданского дела», - указывает <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по делу №. Истицей пропущен срок исковой давности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указано выше, оспариваемое соглашение об определении долей от имени наследодателя истицы было заключено ДД.ММ.ГГГГ При этом на основании данных соглашений были определены доли в новом образованном участке с кадастровым номером №, затем право общей долевой собственности наследодателя истицы было зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, исполнение оспариваемой сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности наследодателя истицы было зарегистрировано. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию о признании недействительными соглашений об определении долей подлежит исчислению именно с момента начала исполнения оспариваемых соглашений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям истицы об оспаривании соглашений об определении долей равный 3 (три) года истек. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ООО «Калач-АГРО-Инвест» считает, что истицей не было представлено достаточных доказательств, а также не заявлено достаточных оснований для удовлетворения ее исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральной кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ковалева Н.А. заявление считает обоснованным и суду пояснила, что первоначальный кадастровый учет земельного участка проведен был правильно. 14 земельных участков из 1020 га произошло в результате работы кадастрового инженера по техническому описанию местоположения выделяемых земельных участков, и действий органа кадастрового учета по присвоению кадастровых номеров были сформированы и произведен выдел этих участков. Фактически же в дальнейшем произошла подмена понятий и был произведен раздел земельного участка а не выдел из общего участка. В результате этого и произошло нарушение прав сособственников, т.к. у одних сособственников в собственность перешли земельные участки состоящие из одной пашни, а в собственности других сособственников остались земельные участки состоящие из одних пастбищ. При регистрации права собственности на выделенные земельные участки в каждом из них должна была определена доля собственности всех участников общей долевой собственности, т.е. у каждого из них должно было быть по 14 свидетельств о праве собственности на каждый из выделяемых земельных участков. Чтобы избежать этого в настоящее время формируется не 14 земельных участков, а один многоконтурный участок, в котором находится как пашня, так и пастбища, сенокосы и другие угодья. Для того, чтобы вернуться к первоначальному положению необходимо снять с кадастрового учета все выделенные 14 земельных участков, только потом возможно будет произведено формирование новых многоконтурных земельных участков.
 
    Третье лицо Чайкина С.М. заявление считает обоснованным.
 
    Третьи лица Шишикова Н.В., Крамарева З.Т. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третьи лица Богомазов Н.В., Богомазова Т.И., Божко Н.А., Божко Н.Е., Божко В.И., Божко В.Е., Божко Н.К., Божко И.А., Божко Т.С., Божковой М.В., Божков А.В., Божкова Л.А., Божков М.Е., Божков С.И., Божкова В.В., Божков Б.Е., Божкова Т.И., Боровикова Г.И., Боровиков В.М., Боровиков А.С., Боровиков В.М., Боровикова Г.Г., Боровикова Л.А., Боровикова Л.А., Боровиков И.В., Боровикова В.И., Бибикова Н.С., Бутурлакин И.Н., Бутурлакина Т.М., Василенко В.А., Гладырева Н.С., Головко З.М., Головко В.И., Головко Т.Л., Головко Т.А., Головко В.П., Головко Г.П., Головко Л.С., Головко Л.Я., Головко Л.В., Головко С.В., Головков И.М., Головкова Л.Е., Головкова М.М., Головкова Е.Н., Головков В.П., Головков И.В., Головков А.И., Головкова Т.И., Головчанская З.А., Головчанский Н.П., Головчанский Н.И., Головчанская Л.И., Головчанский М.А., Головчанская Т.Е., Головчанская Т.П., Головчанская Т.А., Головчанская А.С., Еременко Г.Е., Ермоленко Р.И., Зубащенко Н.И., Зубащенко В.Я., Ковярова М.В., Коровкина Л.А., Косолапов С.Н., Косолапова Л.И., Костенко Г.Ю., Костенко А.В., Костенко Р.А., Кравцов В.И., Кравцов В.И., Крамарев В.А., Крамарева Е.Н., Крамарев А.С., Крамарева Н.В., Крамарева Н.Е., Кучерова М.Ф., Литвинов И.И., Литвинов С.И., Литвинова О.В., Литвинов В.Г., Мандрусенко В.П., Моисеенко Н.Е., Мухин И.П., Наветняя Т.В., Нарыжная Е.Е., Омелаев Н.П., Омелаева Т.М., Омелаева Л.Е., Омелаева Р.И., Остроумов С.А., Остроумов В.А., Остроумова С.И., Омелаева Т.В., Павлова Л.И., Папкина Л.Н., Протасова З.А., Протасов П.С., Протасова Н.В, Протасова Т.В., Протасов Г.И., Савченко М.Е., Свирский И.Н., Свирская К.Ф., Скуйбедин Н.И., Стрельцов Д.М., Стромакова В.В., Соловьев П.И., Соловьев П.И., Соловьева Л.И., Соловьева Л.И., Тарасова З.К., Тарасова Л.Ф., Тертышников А.И., Тертышникова Н.И., Тертышникова Т.И., Ткачева Н.Т., Ткачева В.И., Ткачева М.П., Фоменко М.М., Цыбин И.Н., Цыбина В.И., Цыбина Л.И., Шапошников И.А., Шапошников А.Г., Шапошников И.В., Шапошникова В.И., Шелестов И.Е., Шеянов В.М., Шиянова З.И., Шиянов В.И., Шиянов И.С., Шияновой Л.П., Шишикова Л.А., Яловая А.В., Чайкина С.М., Протасова В.А., Бутурлакин В.Т., Наветний А.Н., Шапошников С.И., Зацепилова О.М., Шиянова З.П., Поддубная В.Н., Бородина Г.В., Головко С.И., Ткачев А.Н., Божков А.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о слушании дела.
 
    Представитель третьего лица администрации Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.197).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается соглашениями об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью № (443394 кв.м.); № (1347254 кв.м.); № (934001 кв.м.); № (33445 кв.м.); № (12439 кв.м.); № (1871159 кв.м.); № (1736778 кв.м.); № (16842 кв.м.); № (774911 кв.м.); № (621105 кв.м.); № (789250 кв.м.); № (148386 кв.м.); № (136002 кв.м.); № (1335114 кв.м.), что фактически они были заключены одним лицом Яловой А.В., действующей на основании доверенности от лица всех участников долевой собственности.
 
    Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В то же время п. 3 названной статьи запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 
    Представитель истца, ответчиков и третьих лиц, сособственников земельного участка с кадастровым номером №:0013Яловая А.В. в нарушение указанных требований ст. 182 ГК РФ совершила сделку от имени представляемого в отношении других лиц, представителем которых она одновременно являлась.
 
    Доводы представителя третьего лица ООО «Калач-АГРО-Инвест» о том, что ссылка на ч. 3 ст. 182 ГК РФ в качестве основания заявленных исковых требований не состоятельна, т.к. истицей были неверно истолкованы положения действующего законодательства РФ, а именно ст. 182, 209 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона об обороте (в редакции от 08.05.2009 №93-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст.ст. 12, 13 и 14 Закона об обороте. Суд считает необоснованными, т.к. ст. ст. 12, 13, и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не содержат ограничений в применении п. 3 ст. 182 ГК РФ.
 
    Действительно при оформлении выделенных земельных участков была произведена подмена понятий и фактически был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №. При этом были нарушены требования ст. 11. 5 п. 2 Земельного Кодекса РФ, согласно которой при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок. Это означает, что при выделе 14 земельных участков у всех сособственников должно было возникнуть право общей долевой собственности на каждый из 14 образуемых земельных участков.
 
    Сторонами не оспаривается также то обстоятельство, что при фактическом разделе земельного участка с кадастровым номером № было нарушено право собственности каждого из сособственников на 4.9 га сельхозугодий, их которых пашни 4.3 го на одну долю, которое было закреплено за каждым из собственников земельных долей согласно Постановления Администрации Калачеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков владельцев земельных долей (паев) и Списке собственников земельных долей колхоза «<данные изъяты>» <адрес>. Фактически после раздела у одних сособственников количество пашни увеличилось, у других уменьшилось, но увеличилось количество иных сельхозугодий. Так истица действительно была лишены 12.9 га пашни. Суд считает, что это также дает основания для признания исковых требований обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью:
 
    № (443394 кв.м.); № (1347254 кв.м.); № (934001 кв.м.); № (33445 кв.м.); № (12439 кв.м.); № (1871159 кв.м.); № (1736778 кв.м.); № (16842 кв.м.); № (774911 кв.м.); № (621105 кв.м.); № (789250 кв.м.); № (148386 кв.м.); № (136002 кв.м.); № (1335114 кв.м.)
 
    Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (443394 кв.м.); № (1347254 кв.м.); № (934001 кв.м.); № (33445 кв.м.); № (12439 кв.м.); № (1871159 кв.м.); № (1736778 кв.м.); № (16842 кв.м.); № (774911 кв.м.); № (621105 кв.м.); № (789250 кв.м.); № (148386 кв.м.); № (136002 кв.м.); № (1335114 кв.м.)
 
    Исключить из ЕГРП записи о прекращении права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1163 га, находящийся по адресу <адрес>, земли бывшего колхоза «<данные изъяты>», произведенные при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (443394 кв.м.); № (1347254 кв.м.); № (934001 кв.м.); № (33445 кв.м.); № (12439 кв.м.); № (1871159 кв.м.); № (1736778 кв.м.); № (16842 кв.м.); № (774911 кв.м.); № (621105 кв.м.); № (789250 кв.м.); № (148386 кв.м.); № (136002 кв.м.); № (1335114 кв.м.)
 
    Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала По Воронежской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами и площадью: № (443394 кв.м.); № (1347254 кв.м.); № (934001 кв.м.); № (33445 кв.м.); № (12439 кв.м.); № (1871159 кв.м.); № (1736778 кв.м.); № (16842 кв.м.); № (774911 кв.м.); № (621105 кв.м.); № (789250 кв.м.); № (148386 кв.м.); № (136002 кв.м.); № (1335114 кв.м.) и восстановить в Реестре Объектов недвижимости сведения о границах и площади земельных участков, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером № до выдела указанных земельных участков.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 8 мая 2013 года.
 
    Судья