Решение от 20 марта 2013 года №2-328/13

Дело № 2- 328\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,
 
У с т а н о в и л :
 
    Колосова М.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «Страховая Группа «Компаньон») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 09 августа 2012 г. на срок с 09 августа 2012 г. по 08 августа 2013 г. был заключен договор добровольного страхования №. Объект страхования – автомобиль <данные изъяты>. Застрахованные риски - «Ущерб» и «Хищение», «Дополнительное оборудование». Страховая сумма по риску «Ущерб» - 334000 рублей. Страховая премия уплачена единовременно в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата производится путем направления на СТОА по выбору страховщика, франшизы нет. Программа страхования МахimaВоnus (без учета износа). Автомобиль находится в залоге ОАО «АК БАРС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате падения дерева автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. 02 ноября 2012 г. Прохорова Е.В, действующая на основании доверенности, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, а также известила о дате осмотра поврежденного транспортного средства в месте его нахождения, поскольку своим ходом автомобиль передвигаться не мог. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился. 12 декабря 2012 г. в адрес ответчика было направление заключение о стоимости восстановительного ремонта, документы об оплате экспертизы и заявление с просьбой осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховая компания ни выплаты, ни мотивированного отказа в адрес истицы не направила. Считает бездействие страховой компании незаконным и необоснованным. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230499,30 рублей. На проведение экспертизы были понесены расходы в размере 4500 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 234999,30 рублей. В связи с составлением искового заявления, получением юридической консультации и представлением интересов в суде истица понесла дополнительные расходы в размере 8000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064 ГК РФ и ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителя», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 234999,30 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
 
    В судебное заседание истица Колосова М.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
 
    Представитель истицы Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы с перечислением денежных средств на счет, открытый в ОАО «АК БАРС Банк», на погашение кредитной задолженности стоимость восстановительного ремонта в размере 168935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнила, что автомобиль истицы на настоящий момент не отремонтирован.
 
    Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» Пестова А.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 09.08.2012 г. между страховой компанией и Колосовой М.П. был заключен договор страхования наземного транспорта №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>. Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). С условиями Договора страхования и правил страхования средств наземного транспорта Страхователь ознакомился и согласился с ними. Данное согласие подтверждено его подписью. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. В п.1 ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, условия, на которых заключался Договор страхования, письменно и устно оговаривались. Более того, одним из основных законов, регулирующих отношения между лицами в области страхования, является Федеральный закон от 27 ноября 1992г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, чтодобровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения». Согласно Правилам страхования, Вариант расчета размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре. На момент заключения договора страхования, Страхователем был выбран способ возмещения ущерба выплаты путем направления на СТО по выбору Страховщика, что подтверждается записью в страховом полисе. Программа страхования МахimaВоnus -расчет деталей без учета износа. Безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая сумма по риску ущерб неагрегатная. Период действия договора: с 09.08.2012г. по 08.08.2013г. Страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия внесена полностью единовременно. Лицами допущенными к управлению является Колосов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж <данные изъяты> лет. 02.11.2012г. от доверенного лица Прохоровой Е.В. поступило заявление о событии № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего воздействия деревом а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 09.11.2012г. транспортное средство истицы было осмотрено и составлен Акт осмотра № от 09.11.2012г. На основании данного Акта осмотра ООО «О» составило экспертное заключение от 03.12.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95921 руб.15 коп. Однако выплата не производилась в связи с тем, что, в момент события 29.10.2012г. транспортным средством истицы управлял согласно сведениям справки о ДТП Казаков О.В., который не является лицом допущенным к управлению и стаж вождения которого составляет <данные изъяты> лет, что меньше стажа <данные изъяты> лет Колосова О.В., допущенного к управлению. Согласно п.п. 4.4. Правил по всем рискам не являются страховыми случаями: события, произошедшие: а) в случае управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и/или лицом, не имевшим права на управление данным транспортным средством (за исключением случаев угона или хищения транспортного средства). На основании изложенного данное событие не может быть признано страховым. Согласно п.п. а, бп. 11.9 Правил страхования, Страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3.Правил), или выдать направление на ремонт. Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств. Пункт 10.3 Правил страхования, устанавливает, что Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, а также, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления транспортного средства. От направления на СТО истец отказался добровольно. Автомобиль до настоящего времени для ремонта на СТО не предоставлен, заявлений о рассмотрении страхового случая по варианту «Калькуляция» или иных заявлений от Страхователя не поступало. В соответствии с пп. б п. 11.9 Правил страхования, именно выдача направления на ремонт (равно как и произведение страховой выплаты), является предусмотренным договором страхования, способом возмещения ущерба, таким образом, выдав направление на ремонт ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с договором страхования. ООО «СГ «Компаньон» не нарушал прав страхователя, ООО «СГ «Компаньон» не является непосредственным причинителем вреда, страховщиком ответственности причинителя вреда, обязательства ООО «СГ «Компаньон» по возмещению убытков (реального ущерба), основываются исключительно на договоре добровольного имущественного страхования КАСКО и условиях предусмотренных указанным договором. ООО «СГ «Компаньон» самостоятельно не производит ремонт поврежденного имущества и не имеет возможности предоставить информацию и гарантировать дату начала и окончания проведения ремонтных работ, равно как предоставить информацию о перечне деталей, объеме и стоимости восстановительных работ, поскольку оплата ремонта производятся по факту выставления СТОА счетов за фактически произведенный ремонт. На основании вышеизложенного исковые требования не признают в полном объеме.
 
    Третье лицо Казаков О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС Банк»каравашкина Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что между Колосовой М.П. и Ульяновским филиалом ОАО «АК БАРС» БАНК 09 августа 2012 г. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому был взят в залог автомобиль <данные изъяты>, до полного исполнения обязательств по взятому кредиту. В соответствии с п. 1.8. Договора автомобиль застрахован в пользу Банка от хищения (угона) и ущерба (повреждения) на его полную стоимость на весь период действия кредитного договора, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства ООО СГ «Компаньон» (полис серия №), где в качестве выгодоприобретателя выступает ОАО «АК БАРС» БАНК. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП Колосовой МЛ, напрямую затрагивает интересы Банка как выгодоприобретателя, поскольку, согласно условиям договора, вся сумма страхового возмещения, направляется на погашение задолженности заемщика перед банком. Наоснований вышеизложенного, в случае удовлетворения исковых требований сумма страхового возмещения должна быть направлена в счет погашения ссудной задолженности Колосовой МЛ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представители третьих лиц – администрации г. Ульяновска, администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
 
    Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», страховой полис сер. № от 09.08.2012 года.Застрахованные риски - «Ущерб» и «Хищение», «Дополнительное оборудование». Страховая сумма по риску «Ущерб» - <данные изъяты>. Страховая премия уплачена ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>. Программа страхования МахimaВоnus (без учета износа).
 
    Автомобиль находится в залоге ОАО «АК БАРС-Банк», который указан выгодоприобретателем в страховом полисе.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате падения дерева автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом и не опровергалось ответчиком.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
 
    Истицей по своей инициативе была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля у ИП Ф.НВ.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке составила230499,30 руб.
 
    Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначалась судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 168935 руб., с учетом износа –168095 руб.
 
    При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась с учетом всех материалов дела.
 
    Поскольку автомобиль истицы застрахован по программе МахimaВоnus -расчет деталей без учета износа, принимается во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 168935 руб.
 
    С доводом представителя ответчика о возможности возмещении ущерба страхователю только посредством направления транспортного средства на СТОА, суд согласиться не может. В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель установил, что страховая выплата производится в денежном выражении в валюте Российской Федерации.Таким образом, страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя, страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истицы установлено в данном случае не было, то отсутствовали и основания для отказа ответчиком в выплате истице страхового возмещения.По тем же основаниям, суд считает необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, неуказанное в страховом полисе, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
 
    Подлежат взысканию также расходы истца по проведению им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи иска в суд, поскольку являются убытками истца, понесенными им в связи с нарушением его права.
 
    Истцом за проведение оценки ущерба было оплачено 4500 руб.
 
    Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель ОАО «АК БАРС» БАНК, которое просило в случае удовлетворения исковых требований сумму страхового возмещения направить в счет погашения ссудной задолженности Колосовой МЛ, по кредитному договору № от 09 августа 2012 г., сумма восстановительного ремонта и стоимость оценки подлежит взысканию в пользу истицы с перечислением указанных сумм на ее лицевой счет в ОАО «АК БАРС» БАНК для погашения ссудной задолженности.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.Расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности подтверждены справкой нотариуса и нотариальной доверенностью.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
 
    Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания не произвела истице выплату возмещения материального вреда.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составила 86717 руб. 50 коп. ((168935+4500)/50%).
 
    При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон».Однако оплата судебной экспертизы произведена не была.
 
    В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Колосовой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Колосовой М.П. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168935 руб., расходы по оплате услуг экспертав размере 4500 руб., перечислив указанные суммы на лицевой счет № Колосовой М.П. в ОАО «АК БАРС» БАНК, БИК №, к/с №в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000руб., по оформлению доверенности 800 руб., штраф в размере 86717 руб. 50 коп.
 
    Взыскать в пользу ООО «Э» расходы за проведение судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»в размере 11430 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4668 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Н.В.Зуева