Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-328/13
Р Е Ш Е Н И Е 2-328/13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
6 июня 2013 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.
при секретаре ПАЧИНОЙ М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ВЕРЁВКИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА к РУДЕНКО СЕРГЕЮ ИВАНОВИЧУ о взыскании процентов за нарушение договора,и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Верёвкин М.М., обратившись в суд с иском, просит взыскать с Руденко С.И. <данные изъяты> рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,и расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем,что решением Котовского городского суда от 23.12.2011 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Однако в установленный договором срок деньги ему не возвращены. Полагает,что Руденко С.И. должен понести за невыполнение денежных обязательств ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки осуществляется уплата процентов на сумму этих средств.
С ДАТА по ДАТА размер ставки рефинансирования составил 8,25 % годовых. Взысканию с ответчика подлежит вышеназванная сумма. Им произведен расчет процентов по формуле S х 8,25% х n\360, где S-невыплаченная сумма, n-количество дней просрочки платежа, 8,25%-ставка рефинансирования на день предъявления заявления. Сумма процентов составит <данные изъяты>
Руденко С.И. исковые требования Верёвкина М.М. не признал, пояснил,что во исполнение вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий ему автомобиль, который оценен в <данные изъяты>. рублей. Он этим имуществом не пользуется,сумма долга с учетом стоимости автомобиля составляет меньшую сумму.
Судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Тамбовской области оставляет разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, сообщил,что в ходе исполнения исполнительного документа было установлено,что за должником, Руденко С.И., зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>,2005 г.в., №_________. Этот автомобиль ДАТА был арестован,изъят у собственника,и передан на ответственное хранение взыскателю. При формировании пакета документов для оценки имущества необходим оригинал паспорта технического средства на автомобиль,который находился в ООО «Русфинансбанк»,т.к. Руденко С.И. имел перед банком кредитные обязательства,вышеназванный автомобиль находится у банка в залоге. Все оригиналы документов были переданы ООО «Столичный Экспресс» по договору цессии. До настоящего времени ПТС в их адрес не поступил,арестованное имущество не реализовано.
Изучив материалы дела,выслушав стороны,судебного пристава-исполнителя,судья считает,что исковые требования Верёвкина М.М. подлежат частичному удовлетворению.
Между Верёвкиным М.М. и Руденко С.И. ДАТА был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты>. рублей. Руденко С.И.,как указано в условиях договора, должен был возвратить Верёвкину М.М. <данные изъяты> рублей.
ДАТА Верёвкин М.М. обратился в суд с иском, и просил взыскать с Руденко С.И. задолженность по договору займа, проценты за период с ДАТА по ДАТА,и судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Котовского городского суда от 23 декабря 2011 года (с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда 20 февраля 2012 г.) с Руденко С.И. в пользу Верёвкина М.М. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за период просрочки с ДАТА по ДАТА по договору в сумме <данные изъяты> рублей,и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма процентов исчислена из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа до настоящего времени не исполнен.
На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Верёвкиным М.М. представлен расчет суммы процентов. Судьей этот расчет проверен,принцип расчета правилен,но суд не может согласиться с доводом истца о том,что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из смысла ст.811 ГК РФ сумма займа составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма и должна быть принята во внимание при расчете суммы процентов. Вышеназванным решением суда Верёвкину М.М. взысканы проценты по ДАТА По настоящему делу количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней-с ДАТА по ДАТА (как просит истец).
Верёвкин М.М. обращался в суд с заявлением об индексации сумм, подлежащих взысканию. В соответствии со ст.208 ГПК РФ индексации подлежат все взысканные суммы.
Доводы Руденко С.И. суд не может принять во внимание,во-первых,потому,что суд не обязывал его передавать Верёвкину М.М. какое-либо имущество,а взыскал денежные средства,во-вторых, арестованное имущество не оценено и не реализовано. Только в случае реализации имущества,и частичного погашения долга,суд мог принять во внимание мнение ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВЕРЁВКИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА удовлетворить частично.
Взыскать с РУДЕНКО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА в пользу ВЕРЁВКИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА проценты за период просрочки с ДАТА по ДАТА по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.рублей-сумма основного долга; 8,25%-ставка рефинансирования; <данные изъяты> дней-количество дней просрочки); и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Янина
