Решение от 03 апреля 2014 года №2-3281/2014

    Дело № 2-3281/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.
 
    при секретаре Абрамовой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 апреля 2014 года гражданское дело по иску Райле И.Н к ОАО «Страховая компания Альянс», Пархачеву А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Райле И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания Альянс», Пархачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование иска указал, что 22.10.2013г. напротив д.... по ул.... г.Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением Пархачева А.А. и автомобиля ..., госномер .... принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного ДТП является Пархачев А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК Альянс», куда истец подал заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. На основании акта о страховом случае ему было выплачено .... Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба истец обратился в ООО .... В соответствии с Отчетом, составленного на основании актов осмотров, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... В связи с чем, просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме ...., с Пархачева А.А. ущерб в сумме ...., с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя .... и расходов по оплате услуг независимого оценщика ....
 
    Определением суда от ** ** **. производство по делу по иску Райле И.Н. к ОАО «СК Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что в ДТП виноват Пархачев А.А., который своими действиями, а именно, прижавшись правее к краю проезжей части, тем самым он ввел в заблуждение истца, а затем неожиданно для него начал поворачивать налево, в результате чего, истец вынужден был вырулить влево, чтобы избежать столкновение, что привело к тому, что автомобиль сначала врезался в дерево, а затем в забор .
 
    Представитель ОАО «Страховая компания Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Пархачев А.А. и его представитель в судебном заседании не согласились с требованиями истца, указав, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, в том числе водителя Райле И.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, а также видеозапись, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 22 октября 2013 года в 20 час. 40 мин. возле д.... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя Райле И.Н., и автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя Пархачева А.А.
 
    По указанному факту ДТП был составлен административный материал.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** **, Пархачев А.А., управляя автомобилем ..., госномер ..., перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав аварийную ситуацию, нарушив п.8.2 и 8.5 ПДД РФ.
 
    Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... от ** ** **. Пархачев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ... А.С., действующий в интересах Пархачева А.А., обратился с жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.
 
    Решением командира ГИБДД УМД России по г.Сыктывкару от ** ** **. постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.10.2013г. в отношении Пархачева А.А. инспектором ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару лейтенантом полиции ... Э.Ю., за нарушение требования п.8.2. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Также Пархачев А.А. обратился с жалобой на постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **.
 
    Решением суда от ** ** **. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **. о привлечении Пархачева А.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Пархачева А.А. – без удовлетворения. При этом суд установил, что при совершении маневра левого поворота Пархачев А.А. не занял соответствующее крайнего положения на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Соответственно, судом принято в качестве обязательного решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2014 года, которым установлена вина Пархачева А.А. о нарушении им п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что следы торможения автомобиля ..., госномер ..., начинаются с газона. При этом автомобиль ... и автомобиль ... при ДТП не контактировали.
 
    Из объяснений Пархачева А.Н., данных им после ДТП 22.10.2013г., следует, что около 20.40 он. управляя автомашиной ..., госномер .... двигался по ул.... от ул.... в направлении ул.... со скоростью около 30-40 км/ч. Изначально намереваясь посетить аптеку напротив д.... по ул.... на левой стороне дороги. После перекрестка с ул.... он двигался по ул.... на своей полосе по центру. Перед заездном во двор налево он включил левый указатель поворота за 10-20 метров. В левом зеркале заднего вида по близости другого автомобиля не заметил. Далее с этого положения он начал поворот налево во двор, при этом где он был относительно края проезжей части, он не помнит, но на своей полосе. Только повернув руль влево, он услышал позади какой-то шум и в зеркало заднего вида свет фар приближающейся автомашины сзади. Применив экстренное торможение он остановился посреди проезжей части поперек дороги. В этот момент слева него опередила автомашина ... и выехала с дороги на левый тротуар и далее в дерево и забор. Автомашина ... опередила его слева до его полной остановки, когда его автомашина находилась по диагонали к проезжей части. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании Пархачев А.Н.
 
    Согласно объяснениям Райле И.Н. от ** ** **., около 20.40 он, управляя автомашиной ..., госномер ..., двигался по ул.... от ул.... в направлении ул.... со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке с ул.... остановился на красный сигнал светофора. После данного перекрестка двигался за а/м ..., госномер ..., на расстоянии 10-15 метров. Напротив д.... по ул.... автомашина ... начала прижиматься к правому краю дороги без указателя поворота. Дорога перед ним стала свободна даже без выезда на встречную полосу. Не меняя скорости он решил опередить данную автомашину, т.к. было похоже, что она останавливается у правого края дороги. Когда между ними сократилось расстояние до 5-7 метров резко включив в последний момент поворотник левый автомашина ... начала маневр разворота либо заезда во двор налево. Расстояние было слишком маленьким и он успел только повернуть рулевое колесо влево, после чего совершил съезд с дороги и врезался в дерево, а затем в забор и остановился на тротуаре. Сразу после поворота руля он нажал на тормоз, но этого было не достаточно при его скорости. Резина у него не ошипованная. Аналогичные показания дал в судебном заседании Райле И.Н., только указал, что после того, как он увидел, что автомобиль ... начал маневр поворота налево, он сначала нажал на тормоз, а потом вывернул руль влево. При этом указал, что те пояснения, которые он давал после ДТП, он подтверждает.
 
    Из объяснений ... А.А. от ** ** **. следует, что 22.10.2013г. около 20.40 он находился в автомашине ..., госномер ..., в качестве пассажира на заднем сидении. Управлял данной автомашиной ... И.. Они двигались по ул.... со стороны ул.... в сторону ул..... Перед ними двигалась автомашина ..., госномер ..., в прямом направлении, затем эта машина сначала прижалась к правому краю проезжей части, а когда между машинами оставалось метров 20, начал от правого края проезжей части поворачивать налево, включив указатель поворота уже в процессе маневра. Увидев это, их водитель чтобы избежать столкновения с данной автомашиной резко нажал на тормоз и повернул руль влево. Выехав налево за пределы проезжей части, въехал в забор.
 
    ... Р.К. в своих объяснениях от ** ** **. указал, что 22.10.2013г. около 20.40 он находился в качестве пассажира в автомашине ..., сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались по ул.... от ул.... в направлении ул.... не быстро. Впереди них на расстоянии 10 метров двигалась белая автомашина ..., которая начала прижиматься сначала к правому краю дороги, а затем начала поворот налево или разворот. Когда расстояние сократилось до 5-7 метров водитель ... начал маневр поворота налево или разворота. Водитель Райле повернул рулевое колесо влево во избежание столкновения и нажал на тормоз. Если бы он не увернулся столкновение пришлось бы на левую заднюю дверь автомашины .... В результате ДТП они съехали с дороги в левую сторону и наехали на забор. Водитель ... осуществлял поворот налево в районе д.... ул...., не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Аналогичные показания дал в судебном заседании 03.04.2014г. ... Р.К.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ... О.В. суду пояснила, что 22.10.2013г. около 9 часов вечера она ехала в машине ..., госномер ..., в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сидении. На улице было уличное освещение, на дороге был гололед. За рулем находился ее супруг Пархаче А.А. На перекрестке улиц ...-..., они повернули направо и ехали по ул.... в сторону ул.... со скоростью 20-30 км/ч. Им надо было заехать в аптеку, которая находится возле .... Ехали посередине своей полосы движения, расстояние от края проезжей части до автомобиля с ее стороны было где-то 1 метр. Пархачев включил левый указатель поворотника, чтобы заехать во двор и начал поворачивать налево. В этот момент она услышала звук, скрежет шин, ее супруг сразу остановился и она увидела, что мимо них в левой стороны проехала автомашина ..., которая заехала в забор .... Их автомобиль стоял поперек дороги, но не мешал проезду встречных автомашин.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, что в действиях водителя Пархачева А.А. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ..., госномер ..., при совершении маневра левого поворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Тем самым Пархачев А.А. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от ** ** ** вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Кроме того, это не отрицалось самим Пархачевым А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждено пояснениями свидетеля ... О.В.
 
    Суд также считает, что в действиях водителя автомобиля Райле И.Н имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ..., госномер ..., при обнаружении на своей полосе движения препятствие в виде автомобиля ..., госномер ..., который начал совершать маневр поворота налево, вместо принятия мер к торможению, сначала вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения, а затем на газон и тротуар, где столкнулся с забором. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Райле И.Н. от ** ** **., который указал, что сначала он повернул рулевое колесо влево, а затем нажал на тормоз. При этом согласно схеме ДТП от ** ** **. следы тормоза автомобиля ... находится на газоне. Указанную схему подписали водители без замечаний. Кроме того, суд считает, что Райле И.Н. не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий (гололед), а также состояние транспортного средства, на шинах которого не была установлена «зимняя» резина. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Райле И.Н. от ** ** **. и объяснениями ... О.В. и свидетеля ... Р.К.
 
    Только безусловное выполнение требований водителем Пархачева А.А. пункта. 8.5 Правил дорожного движения РФ и водителем Райле И.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие. При этом суд считает, что дорожно-транспортная ситуация в большей степени спровоцирована водителем Пархачевым А.А. Таким образом, суд определяет вину в ДТП водителя Пархачева А.А. – 60%, а водителя Райле И.Н. – 40%.
 
    Гражданская ответственность Пархачева А.А. при использовании автомобиля ..., госномер ..., была застрахована в МСК, что подтверждается страховым полисом ВВВ № .... Гражданская ответственность Райле И.Н.. при использовании автомобиля ..., госномер ..., была застрахована в РОСНО, что подтверждается страховым полисом ВВВ № ....
 
    25.10.2013г. Райле И.Н. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    На основании Акта о страховом случае от ** ** **. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ....
 
    Согласно Отчету № ... от ** ** **., составленного оценщиком ООО ... ... Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., с учетом износа – ....
 
    Оценивая собранные доказательства по делу в совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем ... С.А., и наличием повреждений автомобиля.
 
    На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Поскольку причинитель вреда Пархачев А.А. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «СК «Альянс» и Пархачева А.А.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Как было ранее указано судом, согласно Отчету № ... от ** ** **., составленного оценщиком ... Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет ....
 
    Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра автомобиля истца по направлению ОАО СК «Альянс», средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).
 
    Ответчиками не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ... Д.В. в своем отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    После обращения истца в суд с настоящим иском ОАО СК «Альянс» 14.03.2014г. выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме ...., что подтверждается платежным поручением № ... от ** ** **
 
    Таким образом, ответчик ОАО «СК Альянс» исполнило свои обязательства в пределах лимита.
 
    Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Пархачева А.А. в пользу истца денежную сумму в размере .... в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба с учетом установленной вины Пархачева А.А. в .... и подлежащим выплате страховым возмещением – .... Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку ОАО «СК Альянс» добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, судебные расходы подлежат также с ОАО «СК «Альянс» пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судом признаются необходимыми расходы в размере ...., понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику. Таким образом, с ОАО «СК «Альянс» подлежат указанные расходы в сумме ...., с Пархачева А.А. – ....
 
    В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Райле И.Н. расходы по оплате услуг представителя.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, оказываемой представителем истца, подготовившим исковое заявление и участвовавшим в двух судебных заседаниях суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчиков в сумме ...., а именно, с ОАО «СК Альянс» - ...., с Пархачева А.А. – .... Указанные суммы является разумными.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Пархачева А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ....
 
    Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Райле И.Н расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы на представителя ... рублей.
 
    Взыскать с Пархачева А.А в пользу Райле И.Н материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы за оценку в сумме ... рублей, расходы на представителя ... рублей.
 
    Взыскать с Пархачева А.А государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей ... копеек.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.А.Батова