Решение от 12 марта 2014 года №2-328-2014

    Дело №2-328-2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сахаровой В.А.
 
    при секретаре Куклевой Е.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 с помощью видиоконференц связи с ФКУ ИК-4 дело по заявлению Огурцов В.В. к администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 УФСИН России по <адрес> о признании незаконными взыскания и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Огурцов В.В. обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН по <адрес> о признании взысканий незаконными и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника учреждения был водворен в штрафной изолятор на 10 суток, в связи с тем, что отсутствовал на утренней проверке. Однако, на это время было назначено судебное заседание по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении по средствам видеоконференц связи. Таким образом водворение в штрафной изолятор является незаконным и необоснованным, так как утренняя проверка и судебное заседание проходили в одно и тоже время и администрация знала о том, что он был вызван в судебное заседание, что доказывает незаконность водворения в ШИЗО.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за то, что спал не на своем спальном месте. По данному нарушению ему не было предложено дать объяснения. Он был переведен из 2 отряда в первый отряд ДД.ММ.ГГГГ и ему не было предоставлено его личное спальное место, и он был вынужден спать на свободном месте, где отсутствовал осужденный, который был водворен в штрафной изолятор. При водворении в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ больного инвалида 2 степени гипертонии и ряда других хронических заболеваний без обследования водворили в ШИЗО. На требования вызвать врача он получил отказ. Администрация при водворении в ШИЗО допустила следующие нарушения- это, не предоставила спальное место, при водворении в ШИЗО не обследовало его у врача, не взяло с него объяснения и не вызвала на административную комиссию для высказывания объяснения и принятии решения.
 
    Огурцов В.В. участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что ему действиями администрации причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей и просит его взыскать с администрации исправительного учреждения.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО3. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Огурцов В.В. не присутствовал на утренней проверке, в 10 часов 5 минут находился в отряде и лежал на кровати, по данному факту были составлены рапорта сотрудниками исправительного учреждения, с осужденным проведена беседа, предложено ему дать письменные объяснения, от дачи который он отказался, по данному факту составлен акт, начальником исправительного учреждения принято постановление о водворении Огурцов В.В. в штрафной изолятор на 10 суток, с данным постановлением осужденный ознакомлен под роспись, при водворении в штрафной изолятор осужденного осмотрел медицинский работник, дал заключении о состоянии здоровья, позволяющему осужденному находится в штрафном изоляторе, осужденный был помещен в ШИЗО, а примерно к 11 часам доставлен на судебное заседание.
 
    По факту нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденный был водворен в ШИЗО на 15 суток. В декабре 2013 года он- ФИО3 при переводе Огурцов В.В. из отряда № в отряд № определил ему спальное место на втором ярусе отряда, о том, что у Огурцов В.В. имеется какая-либо инвалидность он не знал, Огурцов В.В. ему об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов при обходе администрацией было выявлено, что осужденный спал на своем спальном месте в неотведенное для сна время, на неоднократные требования встать с кровати он не отреагировал, с сотрудниками администрации был невежлив, обращался на «ты», чем нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. В связи с чем, с ним была проведена беседа сотрудниками учреждения, были написаны рапорта, по результатам рассмотрения рапортов и.о начальника учреждения было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО. С данным постановлением он ознакомил осужденного Огурцов В.В., который отказался подписать его, по данному факту был составлен акт. До помещения в ШИЗО Огурцов В.В. был осмотрен медицинским работником, о чем имеется медицинское заключение и запись на постановлении о взыскании. Таким образом, за допущенные нарушения режима содержания обоснованно применены взыскания с соблюдением порядка их применения. Считает требования Огурцов В.В. надуманными и необоснованными и просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
 
    Ст.115 УИК РФ предусматривает меры взыскания, принимаемые к осужденным к лишению свободы. В частности, ч.1 п. «в» данной нормы предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться мера взыскания в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.,
 
    Ст.117 УИК РФ определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка- со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.
 
    В ст.119 УИК РФ указано, что правом применения перечисленных в ст.ст.113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).
 
    В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.
 
    Согласно п. 14 Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.
 
    Согласно п.15 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в неотведенное для сна время.
 
    Пунктом 20 Правил установлено, что распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.
 
    Согласно п.16 Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на «Вы», называя «гражданин», «гражданка», и далее по званию либо занимаемой должности.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения ФКУ ИК-4 принято постановление о водворении в ШИЗО Огурцов В.В. за допущенные нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Так, в постановлении указано, что Огурцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут не вышел на общую проверку наличия осужденных в исправительном учреждении, находился в отряде, лежал на кровати. На требования выйти на проверку не реагировал, продолжал лежать, тем самым нарушил п.13, подп.1,2, п.15 подп. 10, п.20 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. На постановлении имеется подпись начальника учреждения, а также запись о том, что постановление Огурцов В.В. и он с ним ознакомлен под роспись. По допущенному осужденным нарушению сотрудниками исправительного учреждения- начальником отряда ФИО8, ФИО9, составлены рапорта, начальником отряда ФИО8 проведена с осужденным беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, на проведенную беседу осужденный слабо реагирует положительных выводов не сделал, осужденному было предложено написать объяснение по факту допущенного им нарушения, от чего тот категорически отказался. По факт отказа осужденного дать письменные объяснения составлен акт за подписью трех сотрудников исправительного учреждения о том, что Огурцов В.В. отказался от подписи на постановлении. При водворении в ШИЗО осужденный был осмотрен медицинским работников. Имеется медицинское заключение, из которого следует, что на момент осмотра по состоянию здоровья Огурцов В.В. может содержаться в ШИЗО.
 
    Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов при обходе администрации исправительного учреждения было выявлено, что осужденный Огурцов В.В., находящийся в 1 отряде спал на своем спальном месте в неотведенное для сна время. На неоднократные требования встать с кровати не отреагировал, с сотрудниками администрации был невежлив, обращался на «ты», чем нарушил п.14 подп.1,2,8, п.16, п.20 ПВР ИУ.
 
    По данному факту инспектором ОБ исправительного учреждения ФИО11, ФИО4 и ФИО5 составлены рапорта, начальником отряда ФИО12 взято с Огурцов В.В. объяснение по допущенному нарушению, от дачи письменного объяснения который отказался. Согласно справке начальника отряда ФИО12 с осужденным была проведена беседа, в которой указано, что осужденный вел себя вызывающе, письменные объяснения дать отказался. Так же оперуполномоченным исправительного учреждения Малышевым была проведена с осужденным профилактическая беседа по факту нарушения режима содержания, было предложено осужденному написать письменное объяснение, от чего тот категорически отказался. По факт отказа осужденного дать письменные объяснения составлен акт за подписью трех сотрудников исправительного учреждения о том, что Огурцов В.В. отказался от подписи на постановлении.
 
    Суд признает все перечисленные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, которые в совокупности подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденным Огурцов В.В. допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения за которые он водворялся в штрафной изолятор.
 
    Данные обстоятельства подтверждены также и показаниями свидетелей.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что она работает секретарем судебного заседания Вязниковского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ рассматривались заявления осужденных об условно-досрочном освобождении и пересмотру приговоров. Заявление об условно досрочном освобождении Огурцов В.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, судебное заседание началось с небольшим опозданием по техническим причинам, по установлению видеоконференц связи, когда соединение было налажено с исправительным учреждением- Огурцов В.В. был приглашен для рассмотрения его ходатайства, однако представителем исправительного учреждения было доложено, что осужденный отсутствует по неизвестным причинам, суд рассматривал заявления других осужденных. Огурцов В.В. был доставлен примерно к 11 часам и его заявление было рассмотрено судом. В протоколе по технической причине было указано время рассмотрения дела по Огурцов В.В. с 10 часов до 10 часов 15 минут, тогда как фактически оно было рассмотрено позднее из-за неявки Огурцов В.В. в судебное заседание.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что он является начальником Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что он работает начальником отряда № ИК-4, ДД.ММ.ГГГГ Огурцов В.В.отряда № исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов было назначено судебное заседание по заявлению Огурцов В.В., он- ФИО7 был представителем в судебном заседании от ФКУ ИК-4, в назначенное время Огурцов В.В. в судебное заседание не явился, он был доставлен в суд примерно к 11 часам.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что он работает начальником отряда № ИК-4, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Огурцов В.В. отсутствовал на утренней проверке, в 10 часов 05 минут он проводил проверку осужденных и было выявлено, что Огурцов В.В. находится в отряде, лежал на кровати, на требования выйти на проверку отказался. Он предупреждал Огурцов В.В. заблаговременно о том, что тот в сопровождении дневального должен был ДД.ММ.ГГГГ явиться в судебное заседание. По данному факту он составил рапорт, провел с осужденным беседу, предложил дать письменные объяснения от чего Огурцов В.В. отказался, был составлен акт по факту отказа осужденного дать объяснения.
 
    Свидетель ФИО9, допрошенный в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным смены и был установлен факт того, что осужденный Огурцов В.В.в. не вышел на утреннюю проверку, которая была в 10 часов, он был обнаружен в отряде, лежал на кровати. По данному факту он составил рапорт. Огурцов В.В. отказался дать письменные объяснения и по этому факту был составлен акт. Огурцов В.В. было объявлено постановление о водворение его в ШИЗО, которое тот подписал.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что работает начальником воспитательного отдела, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Огурцов В.В. отсутствовал на утренней проверке, находился в отряде, лежал на кровати. По данному факту были составлены рапорта, Огурцов В.В. было предложено дать письменные объяснения, так как Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения предусмотрено, что в случае допущения нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный обязан дать письменное объяснение, от чего тот отказался. По данному факту был составлен акт, который он и другие сотрудники исправительного учреждения подписали.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО11 пояснил, что он работает младшим инспектором ИК-4, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной смены и в 19 часов было установлено, что осужденный Огурцов В.В. находился на спальном месте в неотведенное для сна врем, о чем он составил рапорт.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Огурцов В.В. во время проверки находился на спальном месте в 19 часов в неотведенное для сна время, по данному факту были составлены рапорта. Постановлением исполняющего обязанности начальника ИК-4 Огурцов В.В. был водворен в ШИЗО на 15 суток, подписать данное постановление он отказался, о чем был составлен акт. Он разъясни Огурцов В.В. порядок и сроки обжалования данного постановления, о чем была составлена справка, которую Огурцов В.В. отказался подписать, по этому факту тоже был составлен акт. С осужденным была проведена профилактическая беседа, о чем составлена справка.
 
    Довод Огурцов В.В. о том, что при водворении в ШИЗО он не осматривался медицинскими работниками, не нашел своего подтверждения в суде.
 
    Свидетель Староверова фельдшер медчасти в суде пояснила, что к ней был доставлен осужденный Огурцов В.В. и она лично осматривала его ДД.ММ.ГГГГ год перед помещением в штрафной изолятор, осмотр проводила примерно в 10 часов 15 минут и по показаниям он может находится в штрафном изоляторе.
 
    Свидетель ФИО13, начальник медчасти показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ его лично вызывали из лома для осмотра осужденного перед помещением в штрафной изолятор. Жалоб на состояние здоровья Огурцов В.В. не предъявляя, по состоянию здоровья мог в то время находиться в штрафном изоляторе, какой-либо группы инвалидности осужденный не имеет, у него имеется ряд заболеваний, которые не могли ДД.ММ.ГГГГ препятствовать нахождению его в штрафном изоляторе.
 
    Сведения данных свидетелей подтверждаются справкой записями медицинской карточки, которая изучалась в суде и имеющимися в ней медицинскими заключениями.
 
    Таким образом, отсутствуют доказательства наличия у Огурцов В.В. по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, которые препятствовали ему находиться в штрафном изоляторе.
 
    Доводы Огурцов В.В. о нарушении процедуры применения взыскания в виде водворения в ШИЗО, выразившейся в том, что дисциплинарной комиссией учреждения этот вопрос не рассматривался, он на комиссию не вызывался, в связи с чем решение о применении меры дисциплинарного взыскания являются неправомерным, несостоятельны.
 
    Нарушения общего порядка наложения взыскания, определенного ст. 117 УИК РФ, по делу не установлено. Меры взыскания к осужденному Огурцов В.В. в виде водворения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применены полномочными лицами (ст. 119 УИК РФ); по факту нарушения Огурцов В.В. (ч. 1 ст. 117 УИК РФ) предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался и по данным фактам составлены акты. При водворении осужденного в ШИЗО была проведена соответствующая проверка состояния его здоровья, возможность содержания в ШИЗО удостоверена подписью медработника учреждения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 117 УИК РФ, п. 46 Приказов № Минюста РФ и № Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным по стражу».
 
    Дисциплинарная комиссия создана локальным актом учреждения и ее решения носят рекомендательный характер. Действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено требования об обязательном наличии решения дисциплинарной комиссии для наложения указанными в ст. 119 УИК РФ лицами перечисленных в ст. 117 УИК РФ мер взыскания. по благоустройству территории.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие было принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений о наложении на Огурцов В.В. взысканий и их отмены
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 0000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя указанного вреда в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 ГК РФ ).
 
    Указанные нормы сформулированы с учетом требований ст. ст. 33, 53 Конституции РФ и ст. ст. 15, 16 ГК РФ.
 
    Таким образом, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии определенных законом специальных условий: а) во властно- административном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц; б ) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.
 
    Доводы Огурцов В.В. не нашли своего подтверждения с учетом обстоятельств, изложенных выше, нарушений прав истца при наложении взыскания и предоставлении прогулки не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Огурцов В.В. к администрации Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 УФСИН России по <адрес> о признании незаконными взыскания и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья Вязниковского городского суда В.А. Сахарова