Решение от 22 мая 2013 года №2-328-13

    Дело №2-328-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего:                         Литвиненко И.В.
 
    При секретаре:                             Тютченко Т.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 г. дело по иску
Носачева С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Остапову В.В. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Носачев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Остапову В.В. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2011 г. произошло ДТП с участием а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак №, под управлением Носачева С.В., а/м Mazda Demio гос. per. знак № под управлением ФИО1, и а/м ГАЗ 3110 гос. per. знак №, под управлением Остапова В.В.. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ГАЗ 3110 Остапова В.В..
 
    Решение ГИБДД было обжаловано, по постановлению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области признана вина Остапова В.В..
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства Остапова В.В. застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».
 
    Носачев С.В. для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.
 
    Носачев С.В. по почте отправил заявление в страховую компанию ОАО «СГ МСК» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    ОАО «СГ МСК» до настоящего времени не перечислило страховое возмещение.
 
    В соответствии с Отчётом № 1305-1 от 13.05.2012 г. об оценке транспортного средства - Lexsus RX 400 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 426 928 рублей 40 копеек. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.
 
    Таким образом, неисполнение возложенных на ОАО «СГ МСК» законом обязанностей привело к нарушению прав потребителя Носачева С.В. и причинению ему ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    В связи с тем, что страховая компания выплачивает страховое возмещение только в пределах страховой суммы - 120 000 рублей, считает, что разницу между страховым возмещением и причинённым ущербом должен оплатить виновник в ДТП.
 
    Разница между страховым возмещением и причинённым ущербом составляет:
 
    426928,40 - 120 000 = 306 928 рублей 40 копеек
 
    Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» 288 рублей 20 копеек за отправление телеграммы.
 
    Взыскать с Остапова В.В. ущерб в размере 306 928 рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с Остапова В.В. 6 269 рублей 29 копеек за уплату
госпошлины.
 
    Взыскать с Остапова В.В. 278 рублей 30 копеек за отправление телеграммы.
 
    Взыскать с ответчиков издержки в связи с рассмотрением настоящего дела: 800 рублей за доверенность, 20000 рублей за юридические услуги, 8 000 рублей за независимую экспертизу.
 
    В судебном заседании Носачев С.В. и его представитель Кормачева Н.А., действующая на основании доверенности настаивали на заявленных требованиях.
 
    Остапов В.В. и его представитель Яким Л.Н., действующая на основании доверенности против заявленных требований возражали.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился о дате судебного заседания уведомлен.
 
    Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что 11.12.2011 г. произошло ДТП с участием а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак №, под управлением Носачева С.В., а/м Mazda Demio гос. per. знак №, под управлением ФИО1, и а/м ГАЗ 3110 гос. per. знак №, под управлением Остапова В.В..
 
    Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года (л.д.15-18) Остапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб..
 
    Решением судьи Кемеровского областного суда от 11. 02.2013 года постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 15.06.2012 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Остапова В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.75).
 
    Как усматривается из материалов данного гражданского дела, в рамках административного судопроизводства при рассмотрении материала по жалобе Остапова В.В. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ были оценены действия лишь одного участника дорожно-транспортного происшествия – Остапова В.В.. Действиям водителя Носачева С.В. оценка не была дана.
 
    При рассмотрении требований, заявленных истцом с целью полного и объективного рассмотрения дела, суд оценивает действия двух водителей Носачева С.В. и Остапова В.В..
 
    По обстоятельствам ДТП, 11.12.2011 года на 163 км.+400м. автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск» Носачев С.В. управляя а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак №, совершая маневр «обгон» а/м ГАЗ 3110 гос. per. знак №, под управлением Остапова В.В. допустил нарушение п.11.1 ПДД – Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно схемы ДТП (л.д. 95) с которой согласны участники ДТП, что подтверждается их подписями, и не оспоренной в судебном заседании, следует, что а/м
 
    Lexsus RX 400 гос. per. знак № совершал обгон без выезда из полосы на встречную полосу движения и столкновение автомобилей Lexsus RX 400 гос. per. знак № и ГАЗ 3110 гос. per. знак № произошло на полосе движения указанных автомобилей.
 
        В свою очередь «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
        Основной признак обгона как опережения движущегося транспортного средства (одного или нескольких) – выезд из полосы, по которой водитель двигался ранее, на полосу (сторону проезжей части) встречного направления. Перестроение, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) встречного направления, - обязательная составляющая обгона.
 
        Поэтому водитель Носачев С.В., управляя а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак № и совершая обгон а/м ГАЗ 3110 гос. per. знак № должен был перестроиться, с выездом на полосу (сторону проезжей части) встречного направления и убедиться, что возвращаясь на ранее занимаемую полосу не создаст помех транспортным средствам движущимся в попутном направлении.
 
        С учетом объяснений водителя Носачева С.В. и Остапова В.В., схемы ДТП суд приходит к выводу, что нарушение п.11.1 ПДД водителем Носачевым С.В. вызвано тем, что последний неверно рассчитал путь обгона, что привело к смещению а/м ГАЗ 3110 гос. per. знак № под управлением Остапова В.В. в сторону обочины.
 
        Также суд отмечает, что согласно схемы ДТП ширина проезжей части позволяла безопасно совершить маневр обгона посредством полного выезда на встречную полосу.
 
        В свою очередь водитель Остапов В.В. управляя а/м ГАЗ 3110 гос. per. знак № нарушил п. 11.3 ПДД – водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
        Согласно пояснений Остапова В.В. в судебном заседании, установлено, что он видел, как его обгоняет автомобиль Lexsus RX 400 гос. per. знак №, но при возникновении опасности (по его мнению опасности по боковому интервалу) не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки (п.10.1 ПДД), а выехал на обочину, допустив занос автомобиля ГАЗ 3110 гос. per. знак №, которым управлял не имя водительских прав, и последующее столкновение с обгонявшим его а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак №
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Авто» (л.д.113-121) установлено, что взаиморасположение транспортных средств а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак № и а/м ГАЗ 3110 гос. per. знак № относительно друг друга в момент столкновения, с учетом движения транспортных средств в одном направлении, было под острым углом – а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак № совершал обгон а/м ГАЗ 3110 гос. per. знак №, а/м ГАЗ 3110 гос. per. знак № занесло, развернуло и под острым углом (приблизительно 45 градусов) произошло столкновение а/м ГАЗ 3110 гос. per. знак № с а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак №
 
    При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина как Остапова В.В. так и Носачева С.В., следовательно, при решении вопроса о возмещении ущерба, составляющего стоимость ремонта поврежденного транспортного средства а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак <адрес>, вина виновников ДТП подразумевается равной, поскольку не доказано иное.
 
    В свою очередь Носачевым С.В. не представлено доказательств, позволяющих установить, что ущерб автотранспортному средству а/м Lexsus RX 400 гос. per. знак №. при столкновении причинен исключительно автомобилем ГАЗ 3110 гос. per. знак №, под управлением Остапова В.В..
 
    Не следует этого и из представленных в материалы дела документов: схемы ДТП, объяснений водителей по административному материалу №51: Остапова В.В. (л.д.91), ФИО1 (л.д.92), ФИО2 (л.д.93).
 
    Следовательно, истец вправе требовать с ответчика Остапова В.В. возмещение ущерба в сумме 213464 руб. 20 коп., составляющих 1/2 суммы ущерба – 426928 руб. 40 коп.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно Отчету №1305-1 об оценке транспортного средства Lexsus RX 400 гос. per. знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 426928 руб. 40 коп..
 
    После уменьшения этого размера ущерба вдвое в связи с наличием обоюдной вины водителей, сумма страхового возмещения составит 213464 руб. 20 коп., что превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.
 
    Указанной статьей определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб., то есть в пределах ответственности страховщика.
 
    Так как представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» не присутствовал в судебном заседании и не представил доказательств выплаты страхового возмещения участникам ДТП, а истцом в свою очередь заявлено требование о взыскании 120000 руб., суд рассматривает требование истца в заявленном объеме.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 гос. per. знак №, принадлежащего Остапову В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Истец обращался в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа не получил.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    С учетом изложенного, суд исходя из того, что действия истца также находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на восстановление автомобиля в соответствии с установленной равной степенью вины в размере 120000 руб. и с ответчика Остапова В.В. - 93464 руб. 20 коп. = 213464 руб. 20 коп. – 120000 руб..
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчиков должны быть возложены расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом понесены судебные расходы: на проведение независимой оценки транспортного средства в размере в размере – 8000 руб.(л.д.21-23), по оплате услуг представителя, действующего на основании договора от 22.10.2012 в размере -20000 руб. 00 коп.(л.д.44-46), почтовые расходы по отправке телеграммного уведомления ОАО «СГ МСК» в размере – 288 руб. 20 коп. (л.д.19-20), по отправке уведомления Остапову В.В. в размере – 278 руб. 30 коп. (л.д.20), по оплате госпошлины 6269 руб. 29 коп. (л.д.2), по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 800 руб. 00 коп. (л.д.48).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению согласно удовлетворенным требованиям.
 
    В пользу Носачева С.В. с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере – 2000 руб., по оплате услуг представителя, действующего на основании договора от 22.10.2012 в размере -5000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммного уведомления ОАО «СГ МСК» в размере – 288 руб. 20 коп., по оплате госпошлины 3600 руб., по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 200 руб. 00 коп..
 
    В пользу Носачева С.В. с ответчика Остапова В.В. подлежат взысканию судебные расходы: на проведение независимой оценки транспортного средства в размере в размере – 2000 руб., по оплате услуг представителя, действующего на основании договора от 22.10.2012 в размере -5000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке уведомления Остапову В.В. в размере – 278 руб. 30 коп., по оплате госпошлины 3003 руб. 92 коп., по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 200 руб. 00 коп..
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:    
 
    Удовлетворить частично исковые требования Носачева С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Остапову В.В. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Носачева С.В. денежную сумму в размере 120000 руб.
 
    Взыскать с Остапова В.В. ООО «Росгосстрах» в пользу Носачева С.В. - 93464 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Носачева С.В. судебные расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере в размере – 2000 руб., по оплате услуг представителя, действующего на основании договора от 22.10.2012 в размере -5000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммного уведомления ОАО «СГ МСК» в размере – 288 руб. 20 коп., по оплате госпошлины 3600 руб., по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 200 руб. 00 коп..
 
    Взыскать с Остапова В.В. ООО «Росгосстрах» в пользу Носачева С.В. судебные расходы: на проведение независимой оценки транспортного средства в размере в размере – 2000 руб., по оплате услуг представителя, действующего на основании договора от 22.10.2012 в размере -5000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке уведомления Остапову В.В. в размере – 278 руб. 30 коп., по оплате госпошлины 3003 руб. 92 коп., по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 200 руб. 00 коп..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
 
    Решение в окончательной редакции изготовлено 24 мая 2013
 
    Судья         (подпись)                        И.В. Литвиненко
 
    .
 
    .
 
    .