Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 2-3278/2013
Дело № 2-3278/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июля 2013 года
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
в составе:
председательствующего судьи Королёва Ю.А.,
при секретаре Шабуровой А.В.,
с участием истца – Синицина И.Э., представителя истца – Мосенова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына И. Э. к Нечепуренко С. В. о взыскании долга в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Синицын И.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нечепуренко С.В., в котором указал, что 27 октября 2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Нечепуренко С.В.. Поскольку свои обязательства по кредитному договору Нечепуренко С.В. исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 февраля 2013 года с Нечепуренко С.В. и Синицына И.Э. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана образовавшаяся задолженность по кредиту и уплаченная госпошлина. 7 мая 2013 года он (Синицын И.Э.) уплатил ОАО «Сбербанк России» 181645,55 руб. в счет погашения долга по кредитному договору заключенному с заемщиком Нечепуренко С.В.. Просит суд взыскать с Нечепуренко С.В. в его пользу в порядке регресса уплаченную им сумму в размере 181645,55 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 100 руб..
В судебном заседании Синицын И.Э. и его представитель Мосенов С.М., действующий по доверенности от 27 декабря 2010 года, требования поддержали и дали пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Нечепуренко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся по имеющемуся адресу. Каких-либо заявлений, возражений по делу, заявлений об отложении слушания дела, в суд не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Нечепуренко С.В. заключен кредитный договор /номер скрыт/ на сумму 250 000 руб. под 19% годовых на срок до 27 октября 2014 года. Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал заемщику Нечепуренко С.В. кредит в сумме 250 000 руб.
Согласно договору поручительства № 5304/1 от 27 октября 2009 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Синицыным И.Э., последний обязался перед ОАО «Сбербанк России» отвечать в солидарном порядке с заемщиком Нечепуренко С.В. за полное исполнение им всех обязательств по кредитному договору /номер скрыт/ от 27 октября 2009 года в том же объеме, что и заемщик (п.п.1.1, 2.1., 2.2 - договора).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 февраля 2013 года с Нечепуренко С.В. и Синицына И.Э. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /номер скрыт/ от 27 октября 2009 года в сумме 176 907,40 коп. и государственная пошлина в размере 2 369,08 руб..
На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист /номер скрыт/ и /дата скрыта/ возбуждено исполнительное производство /номер скрыт/.
Согласно платежному поручению /номер скрыт/ от 7 мая 2013 года, Синицыным И.Э. в счет погашения задолженности по кредитному договору /номер скрыт/ от 27 октября 2009 года уплачено 181 645,55 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 4 июня 2013 года исполнительное производство /номер скрыт/ окончено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Синицын И.Э. погасил задолженность Нечепуренко С.В. по кредитному договору /номер скрыт/ от 27 октября 2009 года, то есть исполнил обязательство Нечепуренко С.В. перед ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, к истцу в порядке регресса перешли права кредитора по этому обязательству.
Требования Синицына И.Э. о взыскании долга с Нечепуренко С.В. в размере предъявленных истцом требований подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представленный истцом договор /номер скрыт/ от 25 июня 2013 года об оказания юридических услуг, квитанцию об уплате Синицыным И.Э. денежных средств в сумме 20 000 руб. по договору /номер скрыт/ от 25 июня 2013 года, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной в соответствии с ценой иска и требованиям ст.333_19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Нечепуренко С. В. в пользу Синицына И. Э. в порядке регресса денежную сумму, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 181 645 руб. 55 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 100 руб..
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней, со дня вручения копии этого решения.
В случае, если такое заявление подано, и в его удовлетворении отказано, сторона вправе в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления подать на решение апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд, через районный суд его вынесший.
Председательствующий: Ю.А. Королёв
