Решение от 17 июля 2014 года №2-3278/14

Дело № 2-3278/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего Киселева А.С.
 
    при секретаре Арбузовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Смоленска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Ленинского района г. Смоленска обратился в суд с указанным выше иском к Администрации города Смоленска (далее также – Администрация), оспаривая бездействие последней, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по обеспечению соответствия проезжей части автомобильной дороги <адрес> действующим нормам, а именно по установлению светофора Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе над проезжей частью дороги для каждого направления движения; нанесению дорожной разметки 1.24.1, дублирующей дорожный знак 1.23; установлению двух дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью; установлению двух дорожных знаков 5.19.1, обозначающих пешеходный переход через ул. Пржевальского г. Смоленска; оборудованию дорожного ограждения перильного типа.
 
    Прокурор Перегонцева Е.В. в судебном заседании иск поддержала.
 
    Представитель ответчика Кирьязиева К.С. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований истца, сослалась на необоснованность иска.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Золатарев Я.П. привел доводы о необходимости удовлетворения требований прокурора, поскольку в данном случае идет речь об установке упомянутых дорожных знаков и нанесении дорожной разметки в районе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», что, прежде всего, направлено на создание безопасных условий для перехода проезжей части автомобильной дороги школьниками.
 
    Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
 
    Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав).
 
    При этом должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).
 
    Так, ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее также – ГОСТ), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
 
    В частности, согласно п.п. 5.1.6., 5.1.17. ГОСТа знак 5.19.1 «Пешеходный переход» применяется на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета и дублируется над проезжей частью на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами.
 
    Что касается дорожной разметки 1.24.1, дублирующей дорожный знак 1.23, то ее согласно п. 6.2.27. ГОСТа применяют именно у детских учреждений.
 
    Кроме этого, также следует указать и на то, что в целях регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в соответствии с п.п. 7.1.2., 7.2.10. ГОСТа применяют светофоры Т.7.
 
    Удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа – у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода (п. 8.1.27 ГОСТа).
 
    Между тем, по делу установлено, что автомобильная дорога <адрес>, где расположено детское образовательное учреждение (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №»), вопреки вышеприведенным требованиям имеет недостатки в виде отсутствия для каждого направления движения светофора Т.7, дорожной разметки 1.24.1, дублирующей дорожный знак 1.23, двух дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью, двух дорожных знаков 5.19.1, обозначающих пешеходный переход через ул. Пржевальского г. Смоленска, дорожного ограждения перильного типа.
 
    Подобные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Достоверных данных, указывающих на осуществление необходимых работ по устранению описанных нарушений, материалы дела не содержат.
 
    Администрацией города Смоленска исходя из требований ч. 1 ст. 56, ст. 249 ГПК РФ в рамках распределения обязанностей по доказыванию не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.
 
    Суждения представителя ответчика о необоснованности иска по причине разночтений относительно количества соответствующих недостатков в содержании обозначенного участка автомобильной дороги, отраженных в упомянутом акте и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителей Администрации города Смоленска и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, состоятельными признать нельзя, так как они существа выявленного нарушения не меняют и ввиду временной разницы изготовления названных актов не могут рассматриваться как исключающие действительность такого нарушения.
 
    Также нельзя согласиться с представителем Администрации и в его доводах о том, что обязательность установления обозначенных дорожных знаков ГОСТом лишь предполагается в силу усмотрения соответствующего субъекта и в целях принятия дополнительных мер, направленных на создание условий безопасности дорожного движения.
 
    Как отмечалось выше, названный ГОСТ устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, направленные на обеспечение безопасности последнего. В свою очередь, именно Администрация города Смоленска применительно к спорному участку автомобильной дороги, проходящему вблизи детского образовательного учреждения, в силу закона (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 41 Устава) обязана организовать на нем дорожное движение, отвечающее требованиям безопасности и исключающее вероятность наступления вредных последствий для участников соответствующих правоотношений, что возможно осуществить путем применения технических средств организации дорожного движения, таким образом, как того требует ГОСТ.
 
    В этой связи отсутствие вышеуказанных технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге вблизи <адрес> свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления и необходимости возложения на него обязанности по установлению светофора Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе над проезжей частью дороги для каждого направления движения, нанесению дорожной разметки 1.24.1, дублирующей дорожный знак 1.23, установлению двух дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью, установлению двух дорожных знаков 5.19.1, обозначающих пешеходный переход через ул. Пржевальского г. Смоленска, оборудованию дорожного ограждения перильного типа.
 
    Одновременно в контексте положений ст. 206 ГПК РФ суд, учитывая баланс интересов сторон спора, полагает необходимым установить срок завершения названных работ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» принять исчерпывающие меры по надлежащей организации дорожного движения <адрес> путем установления светофора Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе над проезжей частью дороги для каждого направления движения, нанесения дорожной разметки 1.24.1, дублирующей дорожный знак 1.23, установления двух дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью, установления двух дорожных знаков 5.19.1, обозначающих пешеходный переход через <адрес> оборудования дорожного ограждения перильного типа.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
 
 
    Председательствующий А.С. Киселев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2014.