Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 2-3276/2021

Советский районы суд г. Брянска в составе

председательствующего Борлакова М.Р.,

при секретаре Головневе В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Архиповой Марины Александровны к ИП Щепанову Эдуарду Олеговичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Брянской области обратилось в суд в защиту интересов Архиповой М.А., ссылаясь на то, что 24.10.2019 года Архипова М.А. заключила с ИП Щепановым Э.О. договор N 95 о покупке строительных изделий из ПВХ, а именно: окно Rehau Blitz NEW 60 белый (Фурнитура Titan AF), Белый/Белый, 1 шт., размеры 2270х700мм, стоимостью 8073 руб. 76 коп.; окно Rehau Blitz NEW 60 белый (Фурнитура Vorne), Белый/белый, 1 шт., размеры 1670х1130мм, стоимостью 4897 руб. 96 коп.; подоконник Эконом Дешевый, Белый/Белый, 1 шт., размеры 1500х350мм, стоимостью 347 руб. 33 коп.; подоконник Эконом Дешевый, Белый/Белый, 1 шт.. размеры 1500х450мм, стоимостью 446 руб. 65 коп.; соединительная планка 60 (639571Бел.), Белый/Белый, 1 шт., размеры 1670мм, бесплатно. Общая сумма товаров 13765 руб. 72 коп. Услуги оказываемые ИП Щепановым Э.О. по договору N 95 потребителю Архиповой М.А.: установка откосов от 300 до 500 мм, кол-во 4.50, стоимость 2587 руб. 50 коп.; монтаж, кол-во 1, стоимость бесплатно. Общая сумма услуг 2587 руб. 50 коп. Итого по договору общая стоимость товаров и услуг составила 16353 руб. 22 коп. Согласно п. 3.1 Договора стороны условились, что цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 16 300 руб.

Архипова М.А. оплатила товар и услуги в полном объеме.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации установленных изделий из ПВХ для личных и семейных нужд, Архипова М.А. обнаружила следующие недостатки: дверной выход при открытии и закрытии очень сильно стучит (скрипит), профиль окна после установки стал серым, монтажники сняли защитную пленку до установки окна, загрязнили весь профиль, он стал серым и не отмывается, на оконный профиль должны были поставить магнитную защелку, а поставили простую защелку, балконная ручка криво прикручена в профиле.

27.11.2019 г. Архипова М.А. обратилась к ИП Щепанову Э.О. с письменной претензией об устранении вышеуказанных недостатков, однако, требования потребителя не рассмотрены и не удовлетворены.

В период пользования Архипова М.А. обнаружила дополнительные недостатки: видна царапина на оконном стекле с расстояния больше метра, имеются черные пятна посередине внутреннего окна двухкамерного стеклопакета, не была представлена информация об изготовителе изделия, а также частей систем профилей.

05.02.2020 г. Архипова М.А. повторно обратилась к ИП Щепанову Э.О., однако, требования потребителя не рассмотрены и не удовлетворены.

На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор N 95 от 24.10.2019 г., заключенный между Архиповой М.А. и ИП Щепановым Э.О.; взыскать с ИП Щепанова Э.О. в пользу Архиповой М.А. денежные средства в размере 16 300 руб. за непредоставление надлежащей информации о товарах; взыскать с ИП Щепанова Э.О. в пользу Архиповой М.А. неустойку за неудовлетворение требования потребителя в установленный законом срок в размере 16 300 руб.; взыскать с ИП Щепанова Э.О. в пользу Архиповой М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ИП Щепанова Э.О. в пользу Архиповой М.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области И.Д., истец Архипова М.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Щепанов Э.О. и его представитель Вечеркин Н.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Представленный суду договор N 95 от 24.10.2019 года подлежит классификации по главе III Закона "О защите прав потребителей", так как стороны условились об оказании работ по поставке товаров и установке строительных изделий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2019 года Архипова М.А. (Заказчик) заключила с ИП Щепановым Э.О. (Исполнитель) договор N 95 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и установке строительных изделий, соответствующих описанию и размерам, согласованным с Заказчиком.

Количество, общая площадь, конфигурация, материал, цвет комплектация и другие параметры поставляемых изделий определяется техническим заданием или по описанию, результатам замеров и проектно-сметной документации Исполнителя, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в виде приложения (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется: произвести поставку и установку строительных изделий по описанию, согласованному с Заказчиком; произвести описание изамеры оконных и дверных проемов, лоджий и других объектов; доставить строительные изделия от склада до места, указанного Заказчиком в городе Брянгске (п.п. 2.2.1-2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 Договора стороны условились, что цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 16 300 руб.

Исполнитель обеспечивает гарантийное обслуживание поставленных им строительных изделий в течение двух лет (п. 5.2 договора).

В Приложении к Договору N 95 указаны: окно Rehau Blitz NEW 60 белый (Фурнитура Titan AF), Белый/Белый, 1 шт., размеры 2270х700мм, стоимостью 8073 руб. 76 коп.; окно Rehau Blitz NEW 60 белый (Фурнитура Vorne), Белый/белый, 1 шт., размеры 1670х1130мм, стоимостью 4897 руб. 96 коп.; подоконник Эконом Дешевый, Белый/Белый, 1 шт., размеры 1500х350мм, стоимостью 347 руб. 33 коп.; подоконник Эконом Дешевый, Белый/Белый, 1 шт.. размеры 1500х450мм, стоимостью 446 руб. 65 коп.; соединительная планка 60 (639571Бел.), Белый/Белый, 1 шт., размеры 1670мм, бесплатно. Общая сумма товаров 13765 руб. 72 коп. Услуги оказываемые ИП Щепановым Э.О. по договору N 95 потребителю Архиповой М.А.: установка откосов от 300 до 500 мм, кол-во 4.50, стоимость 2587 руб. 50 коп.; монтаж, кол-во 1, стоимость бесплатно. Общая сумма услуг 2587 руб. 50 коп. Итого по договору общая стоимость товаров и услуг составила 16353 руб. 22 коп.

Архипова М.А. оплатила товар и услуги в полном объеме.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации установленных изделий из ПВХ для личных и семейных нужд, Архипова М.А. обнаружила следующие недостатки: дверной выход при открытии и закрытии очень сильно стучит (скрипит), профиль окна после установки стал серым, монтажники сняли защитную пленку до установки окна, загрязнили весь профиль, он стал серым и не отмывается, на оконный профиль должны были поставить магнитную защелку, а поставили простую защелку, балконная ручка криво прикручена в профиле.

27.11.2019 г. Архипова М.А. обратилась к ИП Щепанову Э.О. с письменной претензией об устранении вышеуказанных недостатков, однако, требования потребителя не рассмотрены и не удовлетворены.

В период пользования Архипова М.А. обнаружила дополнительные недостатки: видна царапина на оконном стекле с расстояния больше метра, имеются черные пятна посередине внутреннего окна двухкамерного стеклопакета, не была представлена информация об изготовителе изделия, а также частей систем профилей.

05.02.2020 г. Архипова М.А. повторно обратилась к ИП Щепанову Э.О., однако, требования потребителя не рассмотрены и не удовлетворены.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доводы ответчика о том, что он был готов к устранению недостатков, однако заказчик не открыл дверь и отказался от установки, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороны.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора N 95 от 24.10.2019 г., заключенного между Архиповой М.А. и ИП Щепановым Э.О.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив факт ненадлежащего выполнения ИП Щепановым Э.О. работ по договору, недостатки которые не устранены, вследствие чего Архиповой М.А. причинены убытки в виде стоимости оплаченных по договору работ в размере 16 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обязании Архиповой М.А. возвратить ИП Щепанову Э.О. полученный товар ненадлежащего качества.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", предусматривают взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом заявленного периода для начисления неустойки (с 05.02.2020 года по 12.03.2021 года) общий размер неустойки составил бы 196 089 рублей, и был ограничен ценой договора - 16 300 рублей.

По ходатайству ответчика суд по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 6 000 рублей.

В силу правил пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя с нарушителя взыскивается штраф, и может быть взыскана компенсация морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Щепанова Э.О. подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств данного дела, суд снижает и присуждает Архиповой М.А. в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 169 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальное образование "город Брянск".

Таким образом, заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Архиповой М.А. требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Архиповой Марины Александровны к ИП Щепанову Эдуарду Олеговичу о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор N 95 от 24.10.2019 года, заключенный между Архиповой Мариной Александровной и ИП Щепановым Эдуардом Олеговичем с приведением сторон в первоначальное состояние.

Взыскать с ИП Щепанова Эдуарда Олеговича в пользу Архиповой Марины Александровны денежные средства в размере 16 300 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать Архипову Марину Александровну по требованию ИП Щепанова Эдуарда Олеговича возвратить ИП Щепанову Эдуарду Олеговичу товары, переданные ей по договору N 95 от 24.10.2019 года.

Взыскать с ИП Щепанова Эдуарда Олеговича государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 1 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть оглашена 16.12.2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка