Решение от 16 июля 2013 года №2-3273(2)/2013

    Дело № 2-3273(2)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,
 
    с участием истцов Солодовой О.Н., Солодова В.А.,
 
    представителя истцов – адвоката Гичкевича И.О., предъявившего удостоверение № 1866 и ордера № 223 и № 224 от 27.06.2013 года,
 
    представителя ответчика ООО «АТП Метро» - Димова И.В.,
 
    третьего лица Хазова М.Н.,
 
    старшего помощника прокурора г. *** Решетникова А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Солодовой О.Н. и Солодова В.А. к Латынину С.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «АТП Метро» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
    установил:
 
    Солодова О.Н. и Солодов В.А. обратились в суд с самостоятельными исками к Латынину С.Н. и ООО «АТП Метро» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование каждого иска указано, что *** года в ** часа у дома *** по ул. *** г. *** Саратовской области произошло столкновение между автомобилями ***, принадлежащим Латынину С.Н. и под его же управлением, и ***, принадлежащим ООО «АТП Метро» под управлением Хазова М.Н. Во время столкновения истцы находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля Шкода Фабия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Солодовой О.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинившая лёгкий вред её здоровью. Истцу Солодову В.А. в результате ДТП причинена закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, осложнённые развитием посттравматической двухсторонней тугоухости, причинившие средней тяжести вред здоровью истца. В результате ДТП истица Солодова О.Н. претерпевала физическую боль и нравственные страдания, у неё длительное время болели голова и шея, она находилась на стационарном лечении с *** года, а затем на амбулаторном лечении, была лишена возможности свободно общаться со своей семьёй, друзьями и близкими. Истица продолжает испытывать головную боль и боль в шейном отделе позвоночника при смене погоды, чего ранее не наблюдалось. В результате ДТП истец Солодов В.А. претерпевал физическую боль и нравственные страдания, он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с *** года, а затем в ЛОР-отделении с *** года по *** года. После выписки продолжает лечиться амбулаторно, так как у него нарушен слух. Истец был лишен возможности свободно общаться со своей семьёй, друзьями и близкими. Истец продолжает испытывать головную боль при смене погоды, плохо спит по ночам, чего ранее не наблюдалось. По заключению врачей слух у истца восстановится только в течение пяти лет.
 
    Истица Солодова О.Н. просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Солодов В.А. просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истица Солодова О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании истец Солодов В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Расходы на услуги представителя по представленной квитанции просил не взыскивать, так как эта квитанция приложена к иску ошибочно.
 
    В судебном заседании представитель истцов – адвокат Гичкевич И.О. поддержал исковые требования своих доверителей и просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТП Метро» Димов И.В. не признал исковые требования обоих истцов, просил применить принцип не солидарной, а долевой ответственности в данном случае. Поскольку виновником аварии является Латынин С.Н., вины водителя Хазова М.Н. в совершении ДТП не имеется, то в соответствии с установленным размером вины каждого из водителей, требования истцов следует удовлетворить полностью за счёт ответчика Латынина С.Н.
 
    В судебном заседании третье лицо Хазов М.Н. согласился с исковыми требованиями обоих истцов.
 
    Ответчик Латынин С.Н. и третье лицо Глотов В.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании прокурор Решетников А.Б. дал заключение о необходимости удовлетворения требований истца Солодовой О.Н. о компенсации ей морального вреда в размере *** рублей, требований истца Солодова В.А. - в размере *** рублей. Ответственность по возмещению вреда возложить на ответчиков Латынина С.Н. и ООО «АТП Метро» в солидарном порядке.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено, что *** года в ** часа у дома *** по ул. *** г. *** Саратовской области Латынин С.Н., управляя автомашиной ***нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ***, принадлежащей ООО «АТП Метро» под управлением Хазова М.Н., а затем с автомашиной *** под управлением ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины Шкода Фабия причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью Солодовой О.Н. и средний вред здоровью Солодова В.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № *** по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Латынина С.Н. и определением по делу, вступившим в законную силу и обращённым к исполнению. В судебном заседании по делу об административном правонарушении *** года Латынин С.Н. признал свою вину в совершении правонарушения и подтвердил обстоятельства его совершения.
 
    Собственником автомашины *** является Латынин С.Н., собственником автомашины *** является ООО «АТП Метро», что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от *** года.
 
    Водитель Хазов М.Н. *** года находился в трудовых отношениях с ООО «АТП Метро» и при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа (л.д. 18, 42) и объяснениями представителя ООО «АТП Метро» в судебном заседании.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Солодовой О.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинившая лёгкий вред её здоровью, что подтверждается копией заключения эксперта от *** года (л.д. 21-22).
 
    Истцу Солодову В.А. в результате ДТП причинена закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, осложнённые развитием посттравматической двухсторонней тугоухости, причинившие средней тяжести вред здоровью истца, что подтверждается копией заключения эксперта от *** года (л.д. 46-47).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца Солодовой О.Н. в связи с полученной травмой, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Латынина С.Н. и ООО «АТП Метро» в пользу Солодовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца Солодова В.А. в связи с полученной травмой, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Латынина С.Н. и ООО «АТП Метро» в пользу Солодова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Требование представителя ответчика ООО «АТП Метро» Димова И.В. о применении принципа долевой ответственности и взыскании компенсации с учётом размера вины каждого из водителей, противоречит волеизъявлению истцов и требованиям статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей за два требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Солодовой О.Н. и Солодова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Латынина С.Н. и общества с ограниченной ответственностью «АТП Метро» в пользу Солодовой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Взыскать солидарно с Латынина С.Н. и общества с ограниченной ответственностью «АТП Метро» в пользу Солодова В.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Взыскать в равных долях с Латынина С.Н. и общества с ограниченной ответственностью «АТП Метро» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Дело об административном правонарушении № *** по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.
 
    В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
 
    Судья                                     С.Н. Кривошеин