Решение от 21 апреля 2014 года №2-3272/14

    Дело № 2-3272/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Абраменко Н.В.
 
    при секретаре Новиковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килярова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киляров Х.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай-Акцент р/з №. Истец указала, что ДТП произошло по вине Велигуры С.В., управлявшего автомобилем БМВ-525 р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который произвело страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб., понесены расходы по извещению на осмотр <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец, третьи лица Велигура С.В., Козленков А.В. не явились, о дне слушания извещены.
 
    Представитель истца Пальчиков А.А. уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Бобрышева Е.В. иск не признала, указав, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной. Возражала против возмещения судебных расходов в заявленном размере.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Велигура С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ-525 р/з № допустил наезд на припаркованный автомобиль Хундай-Акцент р/з № принадлежащий Килярову Х.М., после чего автомобиль Хундай по инерции продвинулся вперед, и наехал на припаркованный автомобиль ВАЗ-2110 р/з №, принадлежащий Козленкову А.В.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ДТП произошло по вине Велигуры С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
 
    Вины истца и Козленкова А.В. в ДТП не усматривается.
 
    Вина Велигуры С.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела:
 
    - схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств,
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    - справкой о ДТП,
 
    - объяснениями участников ДТП в ГИБДД.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-525 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ЗАО «Технэкспро», но оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость работ, а данные, не отвечающие мониторингу рынка Липецкой области.
 
    Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «Оценка.Право.Страхование» № 35-02/14Э от 17.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент р/з К714ТН/48 с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Оценка.Право.Страхование» у суда не имеется.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, а также расходы по оплате услуг по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 120000 руб.
 
    От действий Велигуры С.В. ущерб причинен двум пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более 160000 руб., в том числе одному пострадавшему – не более 120000 руб. В настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Козленкову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме более чем <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб., также на момент рассмотрения иска выплатил <данные изъяты> руб.
 
    Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
 
    К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременно и ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительную длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
 
    В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
 
    Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Килярова ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014г.