Решение от 16 апреля 2014 года №2-327/2014

Дело № 2-327/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулькова В.С.
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литтых М. А. к Клепининой В. П., Клепинину Д. С., Клепинину А. Д., Клепинину М. Д. о признании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной – мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
 
установил:
 
 
    Литтых М.А. обратился в суд с иском к Клепининой В.П., Клепинину Д.С., Клепинину А.Д., Клепинину М.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной – мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи ответчики являются собственниками земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Клепинина В.П. заключила с ООО «Успех» договор займа на сумму 387640,30 рублей. В котором указано, что заем предоставляется целевой на покупку земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчики попросили заключить с ним формально договор купли-продажи и формально написать, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью, пообещав ему отдать денежные средства через 2 месяца с момента заключения договора купли-продажи, в счет подтверждения своих обязательств передали ему расписку от 14.06.2012. Через два месяца денег ему не передали, пояснив, что пенсионный фонд отказал в перечислении средств материнского капитала на счет ООО «Успех» без указания причин. Таким образом, его обманули с расчетом по сделке, денежные средства по договору купли-продажи он не получил. Ответчик не может с ним рассчитаться, так как других денежных средств для расчета с ним у них нет.
 
    Истец Литтых М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и суду пояснил, что денежные средства по договору купли продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, он не получил, так как пенсионный фонд отказал в перечислении денежных средств. Из дома не выезжал, продолжает проживать в нем по настоящее время.
 
    Ответчик Клепинина В.П., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Клепинина А.Д., Клепинина М.Д., в судебном заседании требования признала. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи истцу деньги не передавались. Пенсионный фонд ей не перечислил денежные средства материнского капитала. Причина отказа ей не известна.
 
    Ответчик Клепинин Д.С. в судебном заседании требования признал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ООО «Успех» неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, между тем, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». Третье лицо уклоняется от получения судебной корреспонденции, таким образом суд считает извещенным надлежащим образом третье лицо о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель третьего лица Любинского отдала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица ГУ-УПФР в Марьяновском районе Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Чернова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи пенсионным фондом не были перечислены, так как в правоустанавливающих документах указана не квартира, а 1/2 доля на жилой дом. Хотя фактически спорное жилое помещение является квартирой в двухквартирном доме.
 
    Выслушав истца, ответчиков, представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, дав в совокупности всем доказательствам оценку, суд пришел к следующему.
 
    На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
 
    Из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Материалами дела установлено.
 
    14.06.2012 между истцом и ответчиками, был заключен договор купли-продажи, принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    В п. 3 Договора указана цена жилого дома, которая составляет 387640,30 рублей и земельного участка, которая составляет 1 000 рублей. В указанном пункте договора указано, что жилой дом и земельный участок приобретаются покупателями за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Успех».
 
    В договоре имеется запись истца, из которой следует, что расчет по договору произведен полностью.
 
    Между тем, в материалах дела имеется расписка от 14.06.2012 из которой следует, что Клепинина В. П., Клепинин Д. С., действующие за себя и как законные представители за своих несовершеннолетних детей Клепинина А. Д. и Клепинина М. Д. обязуются отдать Литтых М. А. денежные средства в сумме 387640,30 рублей за земельный участок и 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев, то есть до 14.09.2012.
 
    Из Передаточного Акта от 14.06.2012 усматривается, что земельный участок и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями, согласно договора купли-продажи от 14.06.2012, были переданы ответчикам.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Исходя из положений п.1 ст. 454 ГК РФ обязанность по оплате вещи лежит на ее покупателе.
 
    Регистрация договора купли-продажи от 14.06.2012 и перехода права собственности земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за ответчиками подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2014 за № 10/008/2014-276 усматривается, что за Клепининым Д. С., Клепининым М. Д., Клепининой В. П., Клепининым А. Д. зарегистрировано по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2014 за № 10/008/2014-277 усматривается, что за Клепининым Д. С., Клепининым М. Д., Клепининой В. П., Клепининым А. Д. зарегистрировано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В материалах дела имеется договор займа № 05 от 14 июня 2012 года, заключенный между ООО «Успех» и Клапининой В. П., из которого следует, что ООО «Успех» передало Клапининой В. П. денежные средства в размере 387640,30 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
 
    Согласно Государственному сертификату на материнский капитал, выданному 26.08.2011, Клепинина В. П. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 365698,40 рублей.
 
    В материалах дела имеется уведомление Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Марьяновском районе Омской области от 27.07.2012 из которого следует, что Клепининой В. П. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на займ на приобретение жилья в сумме 387640,30 рублей.
 
    Из копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2012 следует, что Литтых М. А. и Клепинин Д. С., Клепинина В. П., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Клепинина А. Д., Клепинина М. Д., по обоюдному согласию сторон расторгли договор купли-продажи б/н от 14.06.2012 земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Покупатели обязуются освободить жилой дом и земельный участок в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения. Стоимость земельного участка и жилого дома равную в 387640,30 рублей, выплаченную покупателями продавцу за счет заемных средств, предоставленных ООО «Успех», продавец вернул покупателям в день подписания настоящего соглашения.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как указано в п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
 
    Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки являются следующие обстоятельства: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
 
    Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
 
    Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные средства покупатель не получил, что не отрицают ответчики. В спорное жилое помещение ответчики не вселялись. Истец после заключения договора продолжал проживать и пользоваться жилым помещением и земельным участком.
 
    Кроме того, ответчики не опровергли утверждения истца о мнимости сделки, не доказали, что договор купли-продажи имел реальное исполнение, что они реализовали свои правомочия собственников в отношении приобретенных ими земельного участка и жилого помещения.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Факт того, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: в соответствии с условиями договора имущество не было передано продавцом покупателям и полностью оплачено последними, договор купли-продажи был заключен с целью получения средства материнского (семейного) капитала.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд считает возможным признать договор купли-продажи от 14 июня 2012 года земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
 
    Рассматривая требования истца о признании недействительной записи в ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права, и признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, суд полагает их необоснованными, поскольку признание судом сделки недействительной, после вступления судебного решения в законную силу и являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, предполагает возвращение сторон договора в первоначальное положение и возвращение всего полученного по сделке, при этом все операции с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Литтых М. А. к Клепининой В. П., Клепинину Д. С., Клепинину А. Д., Клепинину М. Д. о признании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной – мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи от 14 июня 2012 года земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Клепининой В. П., Клепинина Д. С. в пользу Литтых М. А. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
 
    Судья: В.С. Кульков
 
    В законную силу не вступило.