Решение от 12 мая 2014 года №2-327/2014

КОПИЯ
 
№2-327/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Харабали                              12 мая 2014 г.
 
    Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
 
    с участием представителя заявителя Мартышкиной О.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Гальцева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быхалова С.Н. о признании отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества необоснованным, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки арестованного имущества другое экспертное учреждение,
 
установил:
 
    Быхалов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества необоснованным, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки арестованного имущества другое экспертное учреждение.
 
    В обоснование своих требований указал, что на основании решения Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Быхалова С.Н. в пользу ФИО10. в сумме <данные изъяты> рублей. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Быхалова С.Н. и наложен арест на имущество: понтон бортовой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, лодка «<данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей, о чём составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручена оценка арестованного имущества ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» специалисту-оценщику ФИО11. для определения его рыночной стоимости. Согласно отчёту экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> независимой и профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заявитель с данной оценкой не согласен, считает, что сумма оценки занижена, а так же отчёт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку эксперт на место нахождения арестованного имущества не выезжал, оценку производил по фотографиям, переданным заявителем для оценки. Просит суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника Быхалова С.Н. признать незаконным и необоснованным. Обязать судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> привлечь для оценки арестованного имущества другое экспертное учреждение.
 
    Заявитель Быхалов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в деле принимает участие представитель по доверенности Мартышкина О.В.
 
    Взыскатель ФИО12, представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Мартышкина О.В. требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты> независимой оценки и судебных экспертиз» Гальцев А.В. не согласился с требованиями Быхалова С.Н., просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов исполнительного производства в силу статьи 4 вышеуказанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Быхалова С.Н. в пользу ФИО15. взыскана сумма долга и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Быхалова С.Н..
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> произведена опись и арест следующего имущества, принадлежащего должнику Быхалову С.Н., а именно: понтон бортовой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1 шт., стоимость <данные изъяты> рублей; лодки «<данные изъяты>», бортовой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1 шт., стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
 
    Акт о наложении ареста (описи имущества) получен должником Быхаловым С.Н., замечаний по акту от него не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по <адрес> вынес постановление о привлечении к участию в деле специалиста для проведения оценки имущества по исполнительному производству, арестованному ДД.ММ.ГГГГг., а именно: понтона бортового № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; лодки «<данные изъяты>», бортовой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для определения его рыночной стоимости. Проведение оценки поручено специалисту - оценщику ФИО18, ООО «ДД.ММ.ГГГГ независимой и профессиональной оценки», с которым имеется государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение государственного заказа по оценке имущества.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к участию в деле специалиста в исполнительном производстве должником не обжаловалось.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве, а именно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному оценщиком ООО «<данные изъяты> независимой оценки и судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость объектов по состоянию на дату оценки с учетом НДС с округлением по правилам округления составляет <данные изъяты> рубля; без учета НДС составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об оценке движимого имущества (о принятии вышеуказанного отчета об оценки), в котором судебный пристав-исполнитель определил рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
 
    С учетом приведённых норм Закона и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку отчет об оценке судебным приставом-исполнителем не принят, что следует из исследованных судом материалов исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось решение о принудительной реализации арестованного имущества должника Быхалова С.Н.
 
    В соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
 
    Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и её принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
 
    Представителем заявителя в судебном заседании не заявлено ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, не представлены доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость объектов движимого имущества.
 
    Суд не может обязать судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки арестованного имущества другое экспертное учреждение, поскольку ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» является организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выиграла открытый аукцион и с ней заключен Государственный контракт на выполнение услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что заявитель Быхалов С.Н. не лишен возможности в ином судебном порядке в случае несогласия с оценкой имущества, произведённой специалистом в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, оспорить оценку имущества при вынесении судебным приставом-исполнителем решения о принятии отчета оценщика и направлении имущества на реализацию.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, суд приходит к выводу о его возобновлении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Быхалова С.Н. о признании отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества необоснованным, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки арестованного имущества другое экспертное учреждение, отказать.
 
    Возобновить исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу № по делу №., выданному Харабалинским районным судом <адрес> в отношении должника Быхалова С.Н. в части обращения взыскания на имущество по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГг. - понтон бортовой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; лодку «<данные изъяты>» бортовой №, ДД.ММ.ГГГГ г/в.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца, со дня составления мотивированного текста решения.
 
    Судья подпись             М.А. Лесникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2014 г.
 
    Судья                     подпись                                    М.А. Лесникова
 
    Копия верна:
 
    Решение суда на 15 мая 2014г. не вступило в законную силу.
 
    Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.
 
    Судья       М.А. Лесникова
 
    <данные изъяты>а