Решение от 28 июля 2014 года №2-327/2014

    Дело № 2-327/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 28 июля 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    при секретаре Александровой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.О. к ОМВД России по Бейскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органа внутренних дел,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Зайцев В.О. обратился в Бейский районный суд с иском к ОМВД России по Бейскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органа внутренних дел, требования мотивированы тем, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере < > рублей. В связи с чем, истец обратился к адвокату А.А.. Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Зайцева В.О. и его защитника А.А. вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Бейскому району. Интересы истца в Бейском районном суде при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ по делу № представлял адвокат А.А.. Частично не согласившись с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец и его защитник обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменил, исключив из решения указание суда о возвращении дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Бейскому району, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.О. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков данности привлечения к административной ответственности. За оказанную юридическую помощь, в том числе, составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составление жалобы на решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил своему защитнику адвокату А.А. < > рублей. Кроме того, за составление настоящего искового заявления и представительство в суде первой инстанции интересов истца по данному иску истец выплатил адвокату А.А. < > рублей, который являются судебными расходами. Истец указывает, что незаконными действиями ОМВД России по Бейскому району, выразившимися в составлении незаконного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесении незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены нравственные страдания, то есть нанесен моральный вред. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков < > рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в суде по делу об административном правонарушении, < > рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере < > рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме < > рублей.
 
    В судебном заседании истец Зайцев В.О. и его представитель адвокат А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, в обоснования приведя доводы изложенные в исковом заявлении. Просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считают, что не законными действиями полиции истцу причинен моральный вред, который истец связывает с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности исключает наличие в его действиях вины.
 
    В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по Бейскому району Туткушова Н.Г. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования к ОМВД России по Бейскому району не признала, считает заявленные требования необоснованными, считает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Заявленная истцом сумма не соответствует требованию разумности и справедливости, предоставленные истцом рекомендуемые расценки на услугам адвокатов не могут служить доказательством по делу, так как данный документ не заверен надлежащим образом, а также не имеет подписи лица, составляющей данную выписку. Просит суд учесть, что ОМВД России по Бейскому району не является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ РФ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Кроме того, на основании постановления № Зайцев В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа < > рублей. Данное постановление истцом обжаловано, решением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Тот факт, что производство по делу прекращено, не говорит о незаконных действиях сотрудников полиции. Совершение административного правонарушения Зайцевым В.О. имеет место быть, так как истец является владельцем огнестрельного оружия и имея на него разрешение нарушил сроки продления разрешения на право ношения и хранения данного оружия. Просит суд в удовлетворении исковых требований Зайцеву В.О. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Министерство финансов Российской Федерации, в лице представителя Н.В. действующей по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд отзыв, указав, что ответчик исковые требования не признает, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.О. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истцом не доказан состав гражданского правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Хакасия пришел к выводу о наличии нарушений в ходе рассмотрения производства по административному делу, однако указанный судебный акт не признал действия, ни постановление государственного органа или суда незаконными, что могло бы являться основанием для возмещения вреда. Прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке. При рассмотрении дела об административном правонарушении и данного спора не было установлено отсутствие оснований для административного преследования истца, Зайцев В.О. не доказал факт невиновности или непричастности к совершению административного правонарушения, а также факт причинения ему морального вреда действия сотрудника ОМВД России по Бейскому району. Просит обратить внимание, что представленные квитанции не являются безусловным доказательством оплаты услуг адвоката, при это при определении разумных пределов суд должен принять во внимание ценность защищаемого права. Просит отказать Зайцеву В.О. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - А.Л., Д.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о дне и месте слушания дела были уведомлены своевременно с вручением копии искового заявления, каких либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Заслушав стороны, истца и его представителя, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Разрешая исковые требования истца в части возмещения убытков, суд приходит к следующему:
 
    Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.09 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Факт привлечения истца к административной ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – начальником полиции ОМВД РФ по Бейскому району Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < > руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. в <адрес>, установлен факт, что Зайцев В.О., являясь владельцем оружия < > < > калибра, №, имея на него разрешение до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил сроки продления разрешения (лицензии) на право ношения и хранения огнестрельного оружия, принадлежащего ему. Приказ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства № 814 от 21 июля 1998 года, глава 12 п. 67, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого рассматривается административное правонарушение, Зайцев В.О. и его защитник А.А. обратились в суд с жалобой, что подтверждается жалобой от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно решению Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд решил: постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Бейскому району.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.О. ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. в <адрес>, нарушил правила перерегистрации огнестрельного оружия марки < >, кал. < > мм., №, а именно срок действия лицензии № на право хранения и ношения огнестрельного оружия закончился ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым он нарушил ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
 
    Судом установлено, что согласно решению Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 года, решение Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.О. изменено из решения исключено указание суда о возвращении дела на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.О. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Зайцев В.О. оплатил адвокату А.А. за составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ < > рублей, за участие в судебном заседании Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ < > рублей, за составление жалобы на решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ < > рублей, за участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ < > рублей.
 
    Участие адвоката А.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела № осмотренного в судебном заседании, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось, что подтверждается жалобой поданной Зайцевым В.О. и А.А. Доводы истца о том, что защитник принимал участие в Верховном Суде Республике Хакасия при рассмотрении жалобы, подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия адвоката А.А. подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Статья 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец понес убытки в виде оплаты услуг защитника и оказания ему юридической помощи, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
 
    То обстоятельство, что указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в рамках настоящего дела в качестве убытков по основаниям статьям 15, 1069, 1070 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера которых, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных защитником услуг, требования разумности, и считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенные истцом расходы частично в сумме < > рублей.
 
    Вместе с тем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ОМВД России по Бейскому району у суда отсутствуют, поскольку органы полиции являются не надлежащими ответчиками в рамках возникших правоотношений, так как в силу ст. 1071 ГК РФ обязанность возмещения вреда за счет средств казны РФ возложена на Министерство финансов РФ.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в размере < > рублей, суд приходит к следующему.
 
    Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, значение для данного судебного разбирательства являются: нравственные страдания истца причиненные ему ответчиком в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями полиции личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ для возможного применения вышеуказанных норм о компенсации морального вреда.
 
    Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, необходимо исходить из того, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.
 
    Истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности. Вынесение в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и реализация истцом в связи с этим, своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав, тем более, что вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло. При таких обстоятельствах, доводы истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании положения законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу и государственной пошлины, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу вышеприведенных норм действующего законодательства управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания, в качестве представителя истца в судебном заседании принимал участием его представить адвокат А.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
 
    Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев В.О. оплатил адвокату А.А. за составление искового заявления и представительство в Бейском районном суде < > рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев оплатил адвокату А.А. < > рублей за представительство в Бейском районном суде.
 
    Полномочия адвоката А.А. подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    С учетом объема защищаемого права истца Зайцева, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и категорию данного спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично и определяет к взысканию < > рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < > рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Зайцева В.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации материального ущерба причиненного незаконными действиями органа внутренних дел, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева В.О. материальный вред в размере < > рублей.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева В.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме < > рублей и возврат государственной пошлины в размере < > рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Зайцева В.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Зайцева В.О. к ОМВД Российской Федерации по Бейскому району о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органа внутренних дел – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья О.Ю. Сорогина
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано: 01.08.2014 года Судья: