Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-327/2014
Дело № 2-327/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И. В. Дружкиной
при секретаре Г. В. Карапетян
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Н.А. к Фазлыеву Т.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л
Вагапов Н.А. обратился в суд с иском к Ведринцевой О.С., Фазлыеву Т.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик Фазлыев Т.С., управляя автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <номер> не была застрахована. Цена иска складывается из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, величины утраты товарной стоимости и составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения спора представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил круг лиц, участвующих в деле, исключил Ведринцеву О.С. из числа ответчиков и привлек её к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика ( л.д. 107).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 106, 117).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Фазлыев Т.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Суд считает такое извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ( л.д. 86, 118).
Третьи лица Ведринцева О.С. и Леонова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, Ведринцева О.С. представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 111, 112, 119).
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 21 час 30 минут на <адрес> в <адрес>, ответчик Фазлыев Т.С., управляя автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу, под управлением третьего лица по делу –Леоновой Л.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер>, были причинены следующие технические повреждения: деформация бампера переднего, излом решетки радиатора, деформация госномера, излом блок фары левой и правой и накладки противотуманной, деформация капота, петлей капота, изгиб крыла переднего левого и правого, деформация рамки радиатора, разрыв подкрылка, деформация брызговика, деформация лонжеронов, деформация электровентилятора системы охлаждения, разрушение пластика щитка крыла правого. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением <адрес> от <дата> года, согласно которому Фазлыев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний, справкой о ДТП, согласно которой водитель Фазлыев Т.С. нарушил пункты 2.7, 9.10 ПДД РФ, водитель Леонова Л.В. Правил дорожного движения РФ не нарушала, первичными объяснениями участников ДТП – Фазлыева Т.С. и Леоновой Л.В. ( л.д. 9, 14, 15, 17, 18).
На момент ДТП автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <номер> принадлежала на праве собственности ответчику Фазлыеву Т.С. на основании договора купли-продажи от <дата> ( л.д. 104, 108). Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчик Фазлыев Т.С. суду не представил, в справке о ДТП отсутствуют сведения о страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности Фазлыева Т.С. Прежний собственник машины – Ведринцева О.С. суду пояснила, что срок действия договора ОСАГО, заключенного ею, истек в октябре 2013 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению ответчиком Фазлыевым Т.С. как владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшем риск гражданской ответственности.
Согласно отчету оценщика Пережогина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей ( л.д. 20-73). Указанный отчет ни кем не оспорен, недостоверным не признан, ответчик возражений по размеру ущерба не представил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ущерб + <данные изъяты> рублей УТС).
Суд находит, что не подлежат возмещению расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, так как известить ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства истец мог и менее затратным способом ( л.д. 75).
Расходы истца на оценку ущерба <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска госпошлина <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, так как статьей 94 ГПК РФ указанные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер данных расходов подтвержден квитанциями ( л.д. 2, 74, 76).
При рассмотрении гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана. Интересы истца в суде первой инстанции представлял сотрудник ООО «<данные изъяты>» Гамзалов М.А., действующий на основании доверенности, расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты> рублей ( л.д. 77, 78, 105). Исходя из объема защищаемого права и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, нормами ст. 100 ГПК РФ, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Фазлыева Т.С. в пользу Вагапова Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И. В. Дружкина.
