Решение от 26 мая 2014 года №2-327/2014

Дело №2-327/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года КБР, г.Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующей Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Шаповаловой Н.В. – Ненашевой А.Н., действующей на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    рассмотрев исковое заявление Шаповаловой Н.В. к местной администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство надстройки и об обязании выдачи разрешения на строительство надстройки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шаповалова Н.В. обратилась в Прохладненский районный КБР суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать отказ местной администрации городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство надстройки второго этажа над нежилым строением – зданием магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> – незаконным; обязать местную администрацию городского округа <данные изъяты> выдать ей разрешение на строительство надстройки второго этажа над нежилым строением – зданием магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что ей, на праве собственности принадлежит здание магазина, общей площадью 46,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный под зданием указанного магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Указанное здание магазина пристроено к жилому многоквартирному дому № по <адрес> отдельным блоком, имеет отдельные от жилого дома конструкции, которые не соединены с домом. Также, истице на праве собственности принадлежат квартиры №, расположенные на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, которые постановлениями за № от ДД.ММ.ГГГГ. переведены в нежилые помещения. Кроме того, на праве собственности ей принадлежит земельный участок, общей площадью 14 кв.м, примыкающий к зданию вышеназванного магазина, для устройства лестницы на второй этаж. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство надстройки второго этажа над зданием ее магазина с целью увеличения его общей и торговой площади, с приложением всех необходимых для этого документов, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ по причине не представления согласия всех собственников - жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Со своей стороны считает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе выдачи разрешения надстройки второго этажа над зданием ее магазина, являются незаконными и необоснованными, поскольку земля под домом № по <адрес> не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»: «Техническое состояние несущих конструкций магазина-нормальное; все несущие конструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; запас прочности несущих строительных конструкций достаточен для надстройки над магазином 2 этажа; надстройка второго этажа над магазином не затрагивает конструктивных элементов жилого <адрес>, не оказывает влияние на их прочность; указанная надстройка не создаст угрозы жизни и здоровью жильцов жилого дома по <адрес>». Учитывая, что в соответствии нормами Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке, полагая, что действия ответчика носят незаконный характер, поскольку правовые основания для отказа в выдаче ей разрешения на строительство отсутствовали, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Местная администрация городского округа <данные изъяты>, не согласившись с исковыми требованиями Шаповаловой Н.В., представила в суд письменные возражения, в которых указала, что согласно п.п.13-14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановления указанных элементов. Указанное строительство надстройки является реконструкцией капитального объекта, в связи с чем согласно п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство могло быть выдано, в том числе при наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Так как из материалов дела следует, что, при строительстве второго этажа над нежилым строением - магазин, надстройка будет примыкать к внешним стенам многоквартирного дома, являющейся общей долевой собственностью, будет изменен фасад и торец дома. Отсутствие доступа к капитальной стене жилого дома делает невозможным ее ремонт и обслуживание, исключает возможность использования по усмотрению собственников, и, следовательно, выбывает из пользования собственников многоквартирного жилого дома, что сопряжено с изменениями имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что Шаповаловой Н.В. при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, расположенного но адресу: <адрес>, местная администрация г.о.<данные изъяты> в пределах предоставленных ей законом полномочий приняла законное решение об отказе в выдаче разрешения на строительство надстройки над магазином по указанному адресу. На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований Шаповаловой Н.В. к местной администрации городского округа <данные изъяты> просили отказать в полном объеме.
 
    Истица Шаповалова Н.В., надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Шаповаловой Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истицы Шаповаловой Н.В. – Ненашева А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд их удовлетворить. Кроме того пояснила, что в собственности истицы находится земельный участок и построенное на нем здание магазина. Разрешенное использование данного земельного участка - «Под строительство пристройки к парикмахерской». С боковой стороны принадлежащего истице на праве собственности здания магазина, примыкает также находящийся в ее собственности земельный участок, с разрешенным использованием - «Для устройства лестницы» на второй этаж. Кроме того, в собственности истицы имеются две квартиры №, расположенные на втором этаже многоквартирного <адрес>, переведенные в нежилые помещения, которые примыкают к зданию магазина. Вышеуказанные земельные участки, выделены в натуре, их границы определены на местности, осуществлен их кадастровый учет, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> в общую долевую собственность собственников помещений не передан.Таким образом, истица, в установленном законом порядке, имея в собственности сформированный земельный участок, обратилась в рамках разрешенного его использования, с заявлением к ответчику о выдаче разрешения для строительства надстройки 2-го этажа над принадлежащим ей на праве собственности зданием магазина. Так как положения Градостроительного кодекса РФ обязывали местную администрацию выдать ей такое разрешение, считает, что отказ является незаконным.
 
    Представитель ответчика местной администрации <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика местной администрации <данные изъяты>.
 
    Суд, выслушав представителя истца Ненашеву А.Н. и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ст.289 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ст.290 ГК).
 
    Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как указано в п.45 совместного Полстановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2,4,5 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами (часть 4).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) на праве собственности принадлежат здание магазина, общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок, общей площадью 62 кв.м., кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д.10,11).
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «под строительство пристройки к парикмахерской» (л.д.12-14).
 
    Кроме того, истице в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между местной администрацией городского округа <данные изъяты> и Шаповаловой Н.В. (л.д.15-16) на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 14,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д.17).
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для устройства лестницы» (л.д.18).
 
    Таким образом, принадлежащие истице на праве собственности земельные участки площадью как 62 кв.м, так и 14,0 кв.м. выделены в натуре, их границы определены на местности, осуществлен их кадастровый учет.
 
    Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Также судом установлено, что истице на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности:
 
    - 2-хкомнатная <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м. -на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.28-29).
 
    - 2-хкомнатная <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м. -на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.№(л.д.31-32).
 
    Вышеуказанные квартиры в соответствии с постановлениями местной администрации городского округа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены в нежилые помещения (л.д.30,33).
 
    Шаповалова Н.В. в установленном законом порядке обратилась к местной администрации городского округа <данные изъяты> по вопросу выдачи разрешения на строительство надстройки 2-го этажа над нежилым строением по адресу: <адрес>.
 
    Из письма главы местной администрации городского округа <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединении к ним части общего имущества в многоквартирном жилом доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. По причине отсутствия указанного согласия собственников по указанному адресу местная администрация городского округа <данные изъяты> отказывает в выдаче разрешения на строительство надстройки 2-го этажа над нежилым строением (л.д.19).
 
    В то же время, согласно представленному в материалы дела заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие достаточной прочности несущих конструкций и влияние надстройки 2-го этажа над магазином на конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенным обследованием выявлено, что здание магазина пристроено к жилому дому отдельным блоком, имеет отдельные от жилого дома конструкции, которые не соединяются с домом. При этом техническое состояние несущих конструкций магазина – нормальное (деформаций нет). Все несущие конструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, запас прочности которых достаточен для надстройки над магазином 2-го этажа. По результатам рассмотрения сделаны выводы о том, что надстройка 2-го этажа над магазином, расположенным по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не оказывает влияние на их прочность, не создает угрозу жизни и здоровью жильцов вышеуказанного жилого дома(л.д.24).
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, а также иного не представлено стороной ответчика земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> общую долевую собственность собственников помещений не передан.
 
    Таким образом, судом установлено, что единственным собственником здания магазина, пристроенного к жилому дому отдельным блоком, земельных участков на котором располагается данный магазин, с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, а также двух квартир, расположенных на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, переведенных в установленном порядке в разряд нежилых помещений, к внешним стенам которых будет примыкать планируемая надстройка, является Шаповалова Н.В. Доказательств наличия иных правообладателей данных объектов, как и доказательств возможности нарушения прав иных лиц при строительстве спорной надстройки материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы местной администрации о том, что для выдачи разрешения на строительство требовалось согласие собственников жилых помещений не основаны на законе и нарушают права истицы на получение разрешения строительства надстройки принадлежащей ей на праве собственности нежилого строения.
 
    Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Между тем, ответчиком не доказано, что предстоящие изменения в части строительства надстройки принадлежащего истице на праве собственности нежилого строения (магазина) неизбежно приведут к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, так как местной администрацией не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный земельный участок с определенными в установленном порядке границами и размером.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешенным использованием принадлежащих Шаповаловой Н.В. на праве собственности земельных участков является «под строительство пристройки к парикмахерской» и «для устройства лестницы», вышеуказанные земельные участки находятся в территориальной зоне застройки жилыми домами, месторасположение магазина соответствует градостроительному плану, принимая во внимание, что вид разрешенного использования и целевое назначение земельных участков при возведении надстройки не изменяется и решение об этом не принималось, суд приходит к выводу, что отсутствие согласия всех правообладателей жилых помещений, на которое в обоснование своей позиции ссылается местная администрация <данные изъяты>, для решения вопроса о получении разрешения на строительство при соблюдении истицей остальных требований земельного и градостроительного законодательства не может являться основанием для ограничения прав собственника на возведение вышеуказанной надстройки второго этажа над нежилым строением – зданием магазина, на находящимся в ее собственности земельном участке.
 
    Следовательно, отказ уполномоченного органа в выдаче испрашиваемого истицей разрешения на строительство по приведенному основанию является необоснованным, а потому и незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шаповаловой Н.В. к местной администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство надстройки и об обязании выдачи разрешения на строительство надстройки, удовлетворить.
 
    Признать отказ местной администрации городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство надстройки второго этажа над нежилым строением – зданием магазина, расположенного по адресу: <адрес> – незаконным.
 
    Обязать местную администрацию городского округа <данные изъяты> выдать Шаповаловой Н.В. разрешение на строительство надстройки второго этажа над нежилым строением – зданием магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 г.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР                             Н.В.Бетрозова