Решение от 29 мая 2014 года №2-327/2014

    Дело № 2-327/2014                                                                                     29 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Шиловой М.И.,
 
    при секретаре Баранцевой М.С.,
 
    с участием представителя истца Рябова С.В. - Мадарина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Рябова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 03 коп., из которых <данные изъяты> расходов по оценке независимой экспертизы. На основании отчета об оценке № ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать разницу между выплаченной частью страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., штраф от взысканных судом денежных сумм.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф от взысканных судом сумм.
 
    Истец Рябов С.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Мадарин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласна, считает, что обязательства ответчиком перед истцом выполнены. Считает, что сумма взыскиваемой неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявляет о чрезмерности взыскиваемых истцом услуг на представителя. Указывает, что по мнению ответчика данные расходы должны быть уменьшены до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Заслушав представителя истца Мадарина А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 минут в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Власенков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, административным материалом ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК Российской Федерации, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Размер страховой выплаты в соответствии со ст.7 названного закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п.1 ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.61 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, иные документы, указанные в данном пункте Правил.
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного лица была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику необходимые документы для возмещения причиненного его имуществу ущерба.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб на сумму <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта, <данные изъяты> страховое возмещение.
 
    Истец не согласен с таким размером страхового возмещения, считает его необоснованно заниженным.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование заявленных требований истец предоставил суду отчет ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено.
 
    Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>
 
    Заключение эксперта ФИО7 является результатом судебной экспертизы, назначенной и проведенной судом в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ. В указанном заключении в полной мере использованы методические материалы, необходимые для дачи заключения по данной категории дел, материалы гражданского дела, показания лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта достаточно ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
 
    В связи с чем, за основу решения суда суд считает необходимым взять данное заключение.
 
    С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
           Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определен в отчете ООО «Респект» и составляет <данные изъяты> Указанный размер ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца.
 
    Подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом, на проведение оценки и составление отчета ООО «Респект» по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в сумме <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы - 120000 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат истцу страховой компанией не производилось. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными и обоснованными.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика.
 
            В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Каких-либо исключительных случаев для применения указанной статьи ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средствответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО9 обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе: юридическая консультация, составление документов, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п.3.1 договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Мадарин А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде в предварительном и судебных заседаниях.
 
    Истец и Мадарин А.В. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.
 
    При определении размера подлежащих присуждению расходов суд исходит из количества и объема проведенной представителем истца работы, в том числе составления процессуальных документов, участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, времени проведения судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого дела, ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных требований,суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы на основании ст. 85, 96, 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Рябова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рябова С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме 10000 руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову С.В. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты>. расходов за проведение судебной экспертизы.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий -                                          М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ