Решение от 15 июля 2014 года №2-327/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-327/2014
 
                                            Дело № 2-327/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Можайск Московской области                                                                             15 июля 2014 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Кузнецовой О.В ., с участием представителя истца Петровой Л.С., истца Кулагина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Кулагина <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» в порядке защиты прав потребителя, -у с т а н о в и л :
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в интересах Кулугина Е.Г. обратилось в суд с иском о защите прав потребителя, обосновывая его тем, что инвалид по слуху Кулагин Е.Г. <ДАТА2> в магазине, принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул.1-ая Железнодорожная, <АДРЕС>, приобрел телефон Samsung GT-S5610(серийный номер <НОМЕР>) стоимостью 3990 рублей. При продаже товара Кулагин Е.Г. поставил в известность продавца о том, что он является инвалидом по слуху, попросив предложить ему телефон с громким звуковым сигналом. При заключении договора продавец продемонстрировал ему силу звукового сигнала телефонного аппарата, пояснив ему, что дома он настроит звуковой сигнал под свои особенности восприятия. Заключив договор купли-продажи, Кулагин Е.Г. уже дома обнаружил, что даже при максимальной громкости звукового сигнала телефонного аппарата, он звуковой сигнал не слышит, и может определить вызов только по изменению цвета дисплея телефона. На следующий день Кулагин Е.Г. обратился в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, так как он не может пользоваться данным телефоном. Однако в удовлетворении его требований ему отказали, сославшись на исправность телефона. Тогда Кулагин Е.Г. обратился <ДАТА3> с письменной претензией о расторжении договора и возврате денег, однако получил отказ от ответчика в письменном виде. В связи с чем, он был вынужден обратиться  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области за защитой своих интересов. В связи с изложенным истцы просят расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу Кулагина Е.Г. стоимость телефона в сумме 3990 рублей,  неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств с <ДАТА4> по день вынесения решения суда,  в счет возмещения морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Кулагина Е.Г. Представитель Управление Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Петровна Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Кулагин Е.Г. в силу своей инвалидности и связанных с ней особенностей восприятия звуков, был введен в заблуждение продавцом магазина, поскольку продавец не продемонстрировал максимальный звуковой сигнал продаваемого Кулагину Е.Г. телефонного аппарата, воспользовался тем, что Кулагин Е.Г. не обладает специальными техническими познаниями, а фактически навязал ему телефон Samsung GT-S5610. Кулагин Е.Г. лишен возможности пользоваться данным телефоном, поскольку звуковой сигнал данного телефона он не слышит, в силу этого для Кулагина Е.Г. данный технический недостаток является существенным для Кулагина Е.Г. Претензия Кулагиным Е.Г. заявлена в установленный законом срок, в связи с чем, требования Кулагина Е.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.Кулагин Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он является инвалидом по слуху, в связи с заключением НКО МОНИИКИ ему рекомендовано слухопротезирование цифровым слуховым аппаратом средней мощности на правое ухо, однако слуховым аппаратом он пользуется не всегда, так как это может ухудшить его слух. Изначально он обратился в магазин ответчика с целью починить его телефон марки «Нокия», однако ему отказали, в связи с этим он решил купить новый телефон. При покупке телефона он поставил в известность продавца о своей инвалидности в связи с заболеванием органов слуха, попросив его показать телефон с высокой громкостью динамика, с минимальным набором функций и невысокой ценой, после чего продавец посоветовал ему телефон марки Fly Fly Ezzy4. Купив данный телефон стоимостью 2779 рублей, Кулагин Е.Г. дома  обнаружил, что звук вызова телефона он не слышит, вызов он может определить только по высвечиванию номера на дисплее телефона. Кулагин Е.Г. обратился с данной проблемой в магазин ответчика, где ему сказали, что денежные средства ему не вернут, однако предложили купить другой телефон с более мощным динамиком доплатив 1500 рублей. При этом продавец также был поставлен в известность Кулагиным Е.Г. о том, что он инвалид по слуху. Продавец предложил Кулагин Е.Г. купить телефон Samsung GT-S5610, при этом продемонстрировал ему громкость звука вызова телефонного аппарата, пояснив при этом, что под собственные особенности слухового восприятия звука Кулагин Е.Г. сможет настроить телефон дома. Кулагин Е.Г. также пояснил, что громкость звука  телефона его на тот момент устроила, поскольку телефон находился на расстоянии приблизительно метра от него. Однако дома, установив громкость звука вызова телефонного аппарата на максимум, Кулагин Е.Г. обнаружил, что ни в кармане, ни на расстоянии 2-х метров от себя он звук вызова телефона не слышит. В связи с тем, что Кулагину Е.Г. при обращении <ДАТА5> в магазин ответчика было отказано в расторжении договора купли-продажи, <ДАТА3> он обратился в магазин с письменной претензией. Однако в удовлетворении требований Кулагина Е.Г., указанных в претензии, ему также было отказано в письменном виде. В дальнейшем Кулагин Е.Г. был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области для защиты  своих интересов.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим способом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела и заслушав истцов, приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, из показаний истцов и материалов дела, что Кулагин Е.Г. является инвалидом третьей группы бессрочно, согласно заключения <НОМЕР> Кулагин Е.Г. нуждается в слухопротезировании цифровым слуховым аппаратом средней мощности на правое ухо, со слов Кулагина Е.Г. слуховой аппарат у него есть, однако он его использует не постоянно, поскольку опасается ухудшения слуха. <ДАТА2> он заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи телефона Samsung GT-S5610(серийный номер <НОМЕР>) стоимостью 3990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При покупке телефона он поставил в известность продавца о том, что он инвалид в связи с заболеванием органов слуха, а также попросил его телефон с высокой громкостью динамика, минимальным набором функций и невысокой ценой, продавец порекомендовал ему вышеуказанный телефон, после чего продемонстрировал ему громкость телефона, и посоветовал дома настроить телефон под свои особенности восприятия, Кулагина Е.Г. громкость звука устроила, даже при отсутствии слухового аппарата. Вернувшись домой, настроив телефон на максимальную громкость звонка, он обнаружил, что не слышит телефон ни в собственном кармане, не на расстоянии 2-х метров, в связи с чем данный телефон по мнению Кулагина Е.Г. нельзя использовать в целях о которых продавец был поставлен в известность Кулагиным при заключении договора, однако имеющуюся в телефоне функцию «выброзвонок» он  не использовал, как и слуховой аппарат, ношение которого ему показано. <ДАТА5> Кулагин Е.Г. обратился в магазин ответчика с требованием вернуть денежные средства за телефон, однако ему отказали. Тогда <ДАТА3> Кулагин Е.Г. направил ответчику письменную претензию, на которую ответчик ответил отказом в связи с исправностью телефона, после этого Кулагин Е.Г. обратился в суд с иском, в защиту его интересов выступило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области. В настоящее время телефон исправен, поскольку Кулагин Е.Г. им больше не пользовался. Данные обстоятельства излагались истцами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
 
 
              В силу ч.1 ст.25 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 (ред. от <ДАТА7>) "О защите прав потребителей"потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
 
    Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Приобретенный прибор - телефонный аппарат, согласно п. 11 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 55, является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок.
 
    В силу норм вышеназванного Закона бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностях товара возложено на продавца этого товара.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
 
    В силу п. 1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Ответчиком потребителю были предоставлены документы, подтверждающие характеристики приобретаемого им телефона, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком истцу Кулагину Е.Г. были продемонстрированы технические особенности данного телефона относительно громкости звукового сигнала, следовательно право истца на выбор соответствующего его требованию товара ответчиком не нарушено. Объем предоставленной продавцом покупателю информации о товаре соответствовал объему, регламентированному п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Доводы истца Кулагина Е.Г. о том, что приобретенным им телефонным аппаратом он не может пользоваться ввиду состояния его здоровья, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку при покупке телефона истцу продемонстрирован порядок его работы, а именно громкость звукового сигнала, к телефону приложена инструкция на русском языке, с которой Кулагин Е.Г. имел возможность ознакомиться в любое время до покупки товара.
 
    Перечень, указанный в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, содержит обязанность продавца, сообщить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров. Между тем, уровень громкости звонка динамика не является основным потребительским свойством товара. Данная величина является переменной, зависит от множества разнообразных факторов, например в данном случае: от расстояния между телефонным аппаратом и человека непосредственно, использования данным лицом слухового аппарат или нет, в связи с чем ее однозначное определение не является возможным.
 
    Доводы представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области о том, что Кулагин Е.Г. не обладает специальными познаниями в технике, кроме того, является инвалидом третьей группы, поэтому продавец ввел его в заблуждение относительно технических особенностей телефонного аппарата также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются самим Кулагиным Е.Г., который подтверждает факт демонстрации ему громкости звонка телефона, а также то, что громкость в момент покупки никаких нареканий не вызвала. Также не нашел своего подтверждения довод представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области относительно наличия существенного недостатка в товаре выразившемся в  несоответствии целям покупателя, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, по вышеуказанным основаниям, Кулагин Е.Г. в судебном заседании показал, что телефон исправен и он им не пользовался.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199, 233-237  ГПК РФ, -
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области, Кулагина <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл»  в порядке защиты прав потребителя, отказать.
 
      Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения (мотивировочной части решения).
 
               Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене решения.
 
 
             Решение в окончательной(мотивировочной) части принято 18.07.2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   Е.В. БЕЛОВА