Решение от 22 июля 2014 года №2-327/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
Дело № 2 - 327/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 июля 2014 годаг. Белорецк РБ
 
     Суд в составе председательствующего мирового судьи  судебного участка № 4 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан Габдрахмановой Р.И.,
 
    при секретаре Дильмухаметовой Э.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабровой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> с привлечением для дачи заключения Территориального отдела Роспотребнадзора о расторжении договора купли-продажи, возмещении суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки и морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
                    Чаброва <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилась в суд с иском корпорации «Центр» <ОБЕЗЛИЧИНО>», для дачи заключения - Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора на оказание услуг и взыскание уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). В ходе судебного разбирательства, Чаброва <ОБЕЗЛИЧИНО> уточнила исковые  требования, предъявив иск к  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли - продажи, возмещении суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки и морального вреда, штрафа, указав, что <ДАТА2> в магазине «Корпорация Центр» <ОБЕЗЛИЧИНО>» у ответчика ею был приобретена стиральная машина марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ответчиком был установлен гарантийный срок <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается гарантийным талоном. Согласно паспорта на изделие, изготовитель устанавливает и обеспечивает бесплатное для потребителя сервисное обслуживание в течение <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев со дня передачи товара потребителю и несет гарантийные обязательства в течение <ОБЕЗЛИЧИНО> со дня передачи товара потребителю. В период гарантийного срока ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> неоднократно устраняло различные недостатки товара: с <ДАТА>. по <ДАТА4> сбой в циклах стирки; с <ДАТА>. по <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО> неисправность электропроводки; с <ДАТА7> по <ДАТА8> недостаток «течет». Считает, что в соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае гарантийный срок продлевается на <ОБЕЗЛИЧИНО> дня, т.е. до <ДАТА9>в пределах гарантийного срока она вновь в связи с дефектом «течет» обратилась в магазин. Сотрудник магазина ввел ее в заблуждение, что товар необходимо отправить в сервисный центр согласно квитанции <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА11> Товар был возвращен в магазин. Из-за психологического давления, оказываемого на нее, дома она увидела, что товар отправлен в сервисный центр для устранения недостатка. На следующий день <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО> ею была оформлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара либо об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Письменная претензия была вручена ею <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО> срок- <ОБЕЗЛИЧИНО> дней - истек <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>. Неустойка с <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>. по <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>. составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Поскольку ее требования не были исполнены в установленном порядке, она обратилась в суд с данным иском. Просит расторгнуть договор купли- продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный между ней и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать с ответчика- ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченные за товар денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку (пени) за период с <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>. по день вынесения решения суда, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.- в возмещение морального вреда, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
 
                  В судебном заседании истец Чаброва <ОБЕЗЛИЧИНО> исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске, показав, что за <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, что находилась у нее стиральная машина, у нее обнаружились дефекты: течет, не открывалась дверца, не отключалась от сети. Каждый раз, и после покупки стиральной машины, и после возвращения ее из ремонта, стиральную машину подсоединял ее муж. После последнего ремонта - в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., когда привезли стиральную машину, муж сразу же подсоединил ее и закинул белье в стирку, засыпал порошок, включил ее. В это время из барабана хлынула вода. Убрав воду, она с мужем сразу же поехала в магазин, рассказала об этом и настояла, чтобы они забрали стиральную машину. В этот же день, т.е. когда привезли стиральную машину из ремонта, ее снова забрали в ремонт. Время было около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов вечера,  она сдала стиральную машину, в документе они написали, что взяли ее на ремонт. На следующий день она пошла в магазин и сказала, чтобы ей либо вернули деньги, либо заменили стиральную машину. Ей ответили, что отправят стиральную машину, решат после ее возврата.  Через <ОБЕЗЛИЧИНО> месяца ей позвонили и предложили забрать стиральную машину. Она отказалась, сказав, чтобы либо вернули деньги, либо заменили эту стиральную машину, либо она обратится в суд. Ей предложили обратиться в суд. Считает, что основанием для расторжения договора купли-продажи стиральной машины является то, что она изначально была сломана, постоянно находилась в ремонте. Исковые требования просит удовлетворить, расторгнуть договор купли- продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный между ней и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать с ответчика- ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченные за товар денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку(пени) за период с <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>. по день вынесения решения суда, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.- в возмещение морального вреда, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
 
    Представитель ответчика - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном на иск возражении указал, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Чабровой <ОБЕЗЛИЧИНО> не признают в связи с тем, что недостатков в работе стиральной машины, за которые несет ответственность продавец, не обнаружено, что подтверждается выводами эксперта. Экспертом установлено, что обнаруженное в ходе экспертизы разрушение одного гнезда для транспортировочных болтов носит эксплуатационный характер, на использование стиральной машины не влияет, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за данный недостаток ответственности не несет. Ремонт стиральной машины производился только один раз по акту <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>. (ремонт электропроводки), что подтверждается заключением эксперта. По остальным обращениям (<НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>., <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО> была проведена лишь диагностика товара (проверка по циклам, недостатков не выявлено). Поскольку недостатки товара отсутствуют, требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению; несмотря на то, что неустойка не подлежит взысканию, заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ставит предприятие в затруднительное положение. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просит в удовлетворении исковых требований Чабровой <ОБЕЗЛИЧИНО> отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> показала, что больше <ОБЕЗЛИЧИНО> назад сын со снохой купили стиральную машину, потом она сломалась. Что именно в ней сломалась - она не знает.  Стиральную машину у них забрали, когда привезли - она снова сломалась. На это время им из магазина давали маленькую стиральную машинку. Когда их стиральная машина сломалась в <ОБЕЗЛИЧИНО> - другую стиральную машинку им не давали; когда им привезли их стиральную машинку из ремонта- она как раз была у них. Когда они налили  воду - вода потекла из машинки. Что ломалось в стиральной машине в <ОБЕЗЛИЧИНО>-й раз- она не знает.
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <ОБЕЗЛИЧИНО> районах представил суду заключение от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>. по иску Чабровой <ОБЕЗЛИЧИНО> т.е. до получения заключения экспертизы, в котором по имеющимся в их распоряжении на момент подготовки заключения документов, считают исковые требования истца обоснованными. В судебные заседания <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>., <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>. представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <ОБЕЗЛИЧИНО> районах, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Истец Чаброва <ОБЕЗЛИЧИНО> не возражает в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <ОБЕЗЛИЧИНО> районах.
 
       Выслушав истца Чаброву <ОБЕЗЛИЧИНО> свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
     В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», « Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого <ОБЕЗЛИЧИНО> гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.».
 
    Согласно п.12 «Перечня технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> истцом была приобретена в магазине ответчика стиральная машина <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с оплатой наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, талоном на гарантийное обслуживание, и не опровергается представителем ответчика.
 
     <ОБЕЗЛИЧИНО> указанная стиральная машина была сдана в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на выполнение работ(гарантийный ремонт). Согласно акта <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>., была проведена диагностика, проверка по циклам. Из указанного акта не следует, что проводились какие-либо ремонтные работы.
 
    <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>. указанная стиральная машина была сдана в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на выполнение работ(гарантийный ремонт). Согласно акта <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>. был проведен ремонт электропроводки.
 
    <ДАТА>. указанная стиральная машина была сдана в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на выполнение работ(гарантийный ремонт). Согласно акта <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ОБЕЗЛИЧИНО> «в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается.» Из указанного акта не следует, что проводились какие-либо ремонтные работы.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> Чаброва <ОБЕЗЛИЧИНО> по причине обнаружения в товаре в процессе эксплуатации дефекта - «вышла из строя <ОБЕЗЛИЧИНО> В ремонте была с <ОБЕЗЛИЧИНО>.-<ОБЕЗЛИЧИНО> дней с <ОБЕЗЛИЧИНО>.-<ОБЕЗЛИЧИНО> дней с <ОБЕЗЛИЧИНО>.- <ОБЕЗЛИЧИНО> дней» предъявила ответчику претензию, потребовав возврата уплаченных денежных средств или замены товара.
 
    Претензия от <ОБЕЗЛИЧИНО> вручена представителю ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>  в этот же день.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, представитель ответчика ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.
 
    По определению суда от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> было назначено проведение экспертизы.
 
    Согласно полученного заключения экспертизы <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>, проведенной экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> торгово-промышленной палаты, с участием истца Чабровой <ОБЕЗЛИЧИНО> представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>  сделаны выводы: 1. В представленной стиральной машине <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> во время использования объекта экспертизы по прямому назначению- не выявлено. <ОБЕЗЛИЧИНО>. В стиральной машине <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> обнаружено разрушение одного из <ОБЕЗЛИЧИНО> гнезд для транспортировочных болтов. На использование стиральной машины по прямому назначению данное обстоятельство не влияет. 3. Предположительно,  недостаток (разрушение одного из <ОБЕЗЛИЧИНО> гнезд для транспортировочных болтов) произошел в процессе подготовки к транспортировке, либо во время транспортировки. Недостаток является эксплуатационным. 4.Единственным косвенным признаком проводившегося ремонта может служить наличие скрутки проводов, несвойственной для производства стиральных машин. Информация о проводившемся ремонте электропроводки присутствует в акте <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>. Других следов ремонта и (или) замены каких-либо запасных частей- не выявлено.
 
    Оценив данное заключение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом экспертом в области товароведческой экспертизы, имеющим высшее техническое образование по специальности «промышленная электроника», имеющим стаж работы экспертом в области товароведческой экспертизы- восемь лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра предмета экспертизы - стиральной машине <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>,лицом производившим экспертизу. Заключение эксперта содержит описание процесса проведения экспертизы в части применения методов указанных в специальной литературе, методов анализа, аналитических приборов. Экспертиза проведена по назначению суда, с вынесением соответствующего определения.
 
    Данное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и значительный стаж экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является достаточно полным и ясным.
 
    Заключение эксперта, кроме того, согласуется и с имеющимися в деле материалами, а именно с актом <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА><ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно которому была проведена диагностика, проверка по циклам. Из указанного акта не следует, что проводились какие-либо ремонтные работы, устранение существенных недостатков; с актом <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>  из которого также следует, что «в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается».
 
    При таких обстоятельствах суд оснований не доверять данному экспертному заключению не находит.
 
    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению выводы экспертного заключения суду не представила, ходатайства о проведений повторной или дополнительной экспертизы не заявила.
 
    Других доказательств, подтверждающих наличие в стиральной машине <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> в иске дефекта, как на момент обращения истца к ответчику с претензией, так и на момент проведения экспертизы, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Чабровой <ОБЕЗЛИЧИНО> не подлежат удовлетворению.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
                В удовлетворении исковых требований Чабровой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о  расторжении договора купли-продажи, возмещении суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки и морального вреда  отказать.              
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014г.              
 
      Решение не вступило в законную силу.                     
 
    Председательствующий
 
    мировой судья:                                                                   Р.И. Габдрахманова
 
 
               согласовано.