Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-327/2014
Дело 2-327/2014
21 марта 2014 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Ефременко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич О.В., Бабич Д.Н., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних Бабич Н.Д., Бабич М.Д. к Репьеву Д.Н. о признании обременения (залога в силу закона) отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Бабич О.В., Бабич Д.Н. (далее - истцы), действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних Бабич М.Д. и Бабич Н.Д., обратились в суд с иском к Репьев Д.Н. (далее - ответчики) о снятии обременения с недвижимого имущества - <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> (далее - квартира). Квартира была оценена сторонами в <данные изъяты> коп. и приобретена была за счёт средств материнского (семейного) капитала. Ответчик уклоняется от полного исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, а именно в установленный договором срок не явился в регистрирующий орган для снятия обременения с квартиры в виде ипотеки. Просят прекратить запись об ипотеке квартиры в силу закона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили суд признать обременение (залог в силу закона) отсутствующим.
В судебном заседании истцы Бабич О.В., Бабич Д.Н., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних Бабич М.Д. и Бабич Н.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Репьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно рапорту УУМ ОП № 5 от ДД.ММ.ГГГГ Репьев Д.Н. по месту регистрации не проживает. По известному месту фактического проживания по адресу: <адрес> повестку также вручить не удалось, поскольку в данном доме со слов соседей Репьев Д.Н. не проживает.
На основании ст. 50 ГПК Российской Федерации для защиты интересов Репьев Д.Н. назначен адвокат Соломбальской адвокатуры <адрес> К.
К. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления ПФ в г.Архангельске в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определением суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репьев Д.Н., Бабич Д.Н. и Бабич О.В., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей Бабич Н.Д., Бабич М.Д., был заключен договор купли-продажи <адрес> (далее - договор) (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ за Бабич М.Д., Бабич Н.Д., Бабич Д.Н., Бабич О.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, с установлением ограничения в виде ипотеки в силу закона (л.д.14,15,16,17).
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами в <данные изъяты>.
Приобретение покупателями квартиры в сумме 378 947 руб. 55 коп. было осуществлено за счет средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабич О.В. (л.д. 10).
Из сообщения ГУ УПФ РФ в г.Архангельске следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления Бабич О.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были переведены ГУ- Отделение ПФР по Архангельской области на счет Репьев Д.Н., указанный в п.2.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежная сумма по договору была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Судом установлено, что ответчик уклоняется от полного исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, в регистрирующий орган для снятия обременения с квартиры в виде ипотеки не является.
Поскольку покупатели Бабич Д.Н. и Бабич О.В., действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей Бабич Н.Д., Бабич М.Д.. исполнили принятые на себя обязательства, полностью оплатили приобретенную квартиру, т.е. исполнили условия договора, а во внесудебном порядке прекратить запись об ипотеке в силу закона не представляется возможным, и ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган, то суд находит требования истцов о прекращении ипотеки в отношении <адрес>, законными и обоснованными, в связи с чем, выносит решение об удовлетворении иска.
Поскольку судом выносится решение о признании обременения (залога в силу закона) отсутствующим в отношении указанной квартиры, возникшей на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу закона данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабич О.В., Бабич Д.Н., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних Бабич Н.Д., Бабич М.Д. к Репьев Д.Н. о признании обременения (залога в силу закона) отсутствующим удовлетворить.
Признать обременение (ипотеку в силу закона) <адрес>, кадастровый (или условный номер): № отсутствующим.
Решение суда о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Судья Л.П. Корнилова
