Решение от 30 мая 2014 года №2-327/2014

    Дело № 2-327/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30мая 2014года                             г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Белопашенцева А.В. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Каменск-Уральская типография» о защите трудовых прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Белопашенцев А.В. обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Каменск-Уральская типография» о защите трудовых прав, указав, что, согласно дополнительному соглашению *Номер* *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* г., работал начальником Асбестовского участка оперативной полиграфии Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Каменск-Уральская типография».
 
    Приказом *Номер* от *Дата*, на основании отчета старшего бухгалтера участка Белошейкиной Н.Е. по итогам работы за 12 месяцев 2013 года, счета *Номер* от *Дата* г., истцу объявлен выговор за систематическое невыполнение производственных заданий по всем показателям, не выполнение устных распоряжений и рекомендаций руководителя типографии по приему и подготовке молодых кадров, по поиску заказов, по перестановке кадров, за занятие личным бизнесом (высечкой коробок) через родственника ИП Туганова П.В. Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, просит признать незаконным и отменить приказ *Номер* от *Дата* года.
 
        *Дата* к производству Асбестовского городского суда приняты дополнительные исковые требования Белопашенцева А.В. о признании незаконным и отмене приказа *Номер* от *Дата* о привлечении Белопашенцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.
 
        Истец в предварительном судебном заседании *Дата* еще раз уточнил исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ *Номер* от *Дата* и приказ *Номер* от *Дата* о привлечении Белопашенцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказ *Номер* от *Дата* о лишении его премии за 4 квартал 2014г., приказ *Номер* от *Дата* о взыскании с него суммы причиненного ущерба; приказ *Номер* от *Дата* об его увольнении, внести изменения в формулировку записи в трудовой книжки *Номер* об увольнении, указав причину увольнения по собственному желанию, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с *Дата*-*Дата* в полном объеме, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <сумма> за *Дата*.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, уточнив, что на день рассмотрения дела ответчиком с него удержано <сумма> в счет возмещения причиненного вреда. Поскольку истец не давал согласия на удержания из его заработной платы суммы причиненного вреда, он просит взыскать с ответчика сумму <сумма>, удержанные из заработной платы за *Дата* и *Дата*, а также оплатить пособие по временной нетрудоспособности за весь период в полном объеме.
 
        Представитель истца Павлюк И.В., действующая на основании устного ходатайства, требования истца полностью поддерживает.
 
    Представители ответчика Ляхов И.Л. и Шиловская И.А. требования Белопашенцева А.В. не признали, указав, что он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан:
 
    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право:
 
    привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
 
    принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
 
    Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Установлено и подтверждается материалами дела, что Белопашенцев А.В. согласно дополнительному соглашению *Номер* *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* г., с *Дата*.работал начальником Асбестовского участка оперативной полиграфии Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Каменск-Уральская типография».
 
    *Дата* на основании отчета старшего бухгалтера участка Белошейкиной Н.Е. по предварительным итогам работы участка за 12 месяцев 2013г. Белопашенцева А.В. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой « за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части необеспечения выполнения по итогам *Дата* утвержденных правительством Свердловской области показателей экономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий, а так же за неэффективное руководство вверенным участком, занятие коммерческой деятельностью запрещенной законом для руководителей государственных предприятий».
 
    Установлено, что *Дата* старшим бухгалтером Асбестовского участка Каменск-Уральской типографии участка Белошейкиной Н.Е. был составлен отчет о прибылях и убытках участка за период с *Дата* по *Дата* Из данного отчета усматривается, что некоторые показатели работы типографией не выполнены.
 
    Истец объясняет это тем, что за весь отчетный период он работал только 7 месяцев, уменьшение прибыли в третьем квартале 2013г.объясняет тем, что <сумма> было потрачено на ремонт кровли и отопления, так как здание типографии старое и требует ремонта, в четвертом квартале 2013 года прибыль значительно возросла, что не отрицали представители ответчика. В указанном приказе написано, что Асбестовским участком систематически не выполняются производственные задания по всем показателям.
 
    Суд, проанализировав представленные документы, установил, что это утверждение не соответствует действительности. Показатели производительности труда и среднемесячной заработной платы работников возросли по сравнению с показателями 2012г
 
    Директор типографии указала, что не выполняются ее устные распоряжения и рекомендации по приему и подготовке молодых кадров.
 
    Истец пояснил, что средняя зарплата работающих составляет <сумма>, следствие чего трудно привлечь молодые кадры для работы в типографии, тем не менее, в период его работы было принято на работу 2 человека и 1 человек прошел переобучение, получил новую специальность, что не отрицали представители ответчика. Всего в типографии работает 24 человека.
 
    Утверждение, что истец во время работы занимается коммерческой деятельностью, в судебном заседании не подтвердилось.
 
    Установлено, что ИП Туганов, родственник истца, по договору с типографией, арендуя производственные площади и оборудование, занимается высечкой коробок. Истец подтвердил, что, не являясь индивидуальным предпринимателем, помогает Туганову в нерабочее время, занимается высечкой коробок на оборудовании типографии. Ответчик не представил доказательств того, что данная помощь истца своему родственнику является его коммерческой деятельностью, запрещенной законодательством. Из докладной ФИО8 от *Дата* видно, что Белопашенцев А.В. занимается высечкой коробок в вечернее и ночное время.
 
    *Дата* письмом, поступившим по факсу, истцу было предложено дать объяснение по выявленным директором типографии упущениям в работе истца. *Дата* истцу было предложено дать объяснение по факту выявленных нарушений. Актом *Номер* от *Дата*г. зафиксирован отказ Белопашенцева А.В. об отказе от дачи объяснений по факту выявленных нарушений по акту от *Дата* В этот же день был издан приказ *Номер* о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть до истечения двух дней со дня истребования у истца письменного объяснения. Белопашенцев А.В. указывает, что директор типографии его не выслушала, не пыталась разобраться в сложившейся ситуации, в том числе, с переводом работников на период временного отсутствия продавца-кладовщика Боровских Г.Г.
 
    Истец пояснил, что на период временного отсутствия продавца-кладовщика Боровских Г.Г., он, с согласия мастера Богомоловой Н.Ю., вменил ей обязанности Боровских как продавца, а, с согласия ФИО9, вменил ей обязанности Боровских Г.Г. как кладовщика.
 
    Свидетель ФИО9 указала, что она не давала согласия на временный перевод ее продавцом на период отсутствия Боровских Г.Г., так как не умеет работать на кассовом аппарате, но согласилась работать вместо Боровских кладовщиком, так как эта работа ей знакома.
 
    Таким образом, распределяя обязанности временно отсутствующего работника между двумя другими работниками, истец действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, с учетом согласия работников и их возможности заменить отсутствующего работника, тем более, что приказ от *Дата* *Номер* о переводе ФИО9 продавцом-кладовщиком на период отсутствия Боровских поступил в Асбестовский участок с опозданием*Дата* когда необходимость в замене работника отпала. Никаких вредных последствий от расстановки кадров Белопашенцевым А.В. для предприятия не наступило.
 
    Таким образом, суд полагает, что приказ *Номер* от *Дата* подлежит отмене как изданный незаконно, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Истец просит также признать незаконным и отменить приказ *Номер* от *Дата*
 
    Установлено, что между ГУП СО «Каменск-Уральская типография», в лице начальника участка оперативной полиграфии г. Асбеста, и ООО НПФ «Инженерное дело» заключен договор на ежемесячное техническое обслуживание узла учета тепловой энергии. В договоре указано, что один раз в месяц, представителем компании ООО НПФ «Инженерное дело», должен проводиться осмотр состояния монтажа и исправности радиоэлементов, а так же проверка работоспособности теплосчетчика по созданию архива измеряемых показателей. С *Дата* по *Дата* число каждого месяца должен производиться съем и распечатка протокола архивных показателей.
 
    В карточках учета тепловой энергии за период с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата*, переданных ООО НПФ «Инженерное дело», усматривается, что прибор измерения объема теплоносителя не работал с *Дата* по *Дата*. Следовательно, представитель компании в этот период не производил осмотр приборов. Акты выполненных работ за данный период были подписаны начальником участка оперативной полиграфии г. Асбеста Белопашенцевым А.В. и оплата за непроизведенные услуги была осуществлена.
 
    В январе месяце теплоснабжающая организация обнаружила, что учет тепла за указанный период не производился из-за неисправности приборов учета, в результате чего, по мнению ответчика, был выставлен счет значительно превышающий стоимость фактически использованного тепла.
 
    Истец указал, что в *Дата* представителем ООО НПФ «Инженерное дело» приборы учета осмотрены, показания прибора сняты и распечатаны *Дата*. *Дата* прибор учета еще работал. Неисправность в работе прибора учета(села батарейка) обнаружилась при осмотре приборов *Дата* и была устранена за 1 день. Неисправность второго прибора также была связана с окончанием срока действия батарейки. Карточки учета тепловой энергии предоставляются в ГУП СО «Каменск-Уральская типография», которое производит оплату счетов, выставляемых ООО НПФ «Инженерное дело», поскольку Асбестовский участок ГУП СО «Каменск-Уральская типография» не является юридическим лицом.
 
    ГУП СО «Каменск-Уральская типография» имело возможность проверить обоснованность выставляемых для оплаты счетов. Считая, что истец необоснованно подписал акты о выполненных работах, ответчик, тем не менее, до настоящего времени не заявил ООО НПФ «Инженерное дело» претензии об излишне, с точки зрения представителей ответчика, полученных суммах.
 
    Установлено, что *Дата* и.о. директора ГУП СО «Каменск-Уральская типография» Ляхов И.Л. письмом *Номер* предложил истцу в срок до 10:00 *Дата* дать письменное объяснение по указанным фактам. Подпись истца об ознакомлении с этим письмом отсутствует.
 
    Актом *Номер* от *Дата* ответчик подтверждает, что Белопашенцев А.В. отказался подписать письмо *Номер* от *Дата* так как не согласен с его содержанием.
 
    *Дата* приказом *Номер* истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом приказ не содержит сведений о том какие свои обязанности истец не исполнил, а также истребовано ли у истца письменное объяснение и предоставил ли он это объяснение либо отказался от каких-либо объяснений.
 
    Таким образом, суд полагает, что приказ *Номер* от *Дата* также подлежит отмене как изданный незаконно, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Еще одним актом от *Дата* ответчик зафиксировал факт продажи истцом *Дата* оборудования Саакян С.Б. и замены шестерен на листорезательной машине.
 
    *Дата* истец был ознакомлен с данным актом, что подтверждается актом *Номер* от *Дата* Проведя служебное расследование и придя к выводу, что при продаже листорезательной машины 2ЛР1-120, инв. номер *Номер*, истец превысил свои полномочия, ответчик приказом *Номер* от *Дата* лишил Белопашенцева А.В. премии за 4 квартал 2014 года. Этим же приказом было принято решение не оплачивать истцу 3,5 часа за *Дата*., так как он, отсутствуя такое количество времени на работе, не оформил должным образом отгул за ранее отработанное время. Приказ в этой части истец не обжалует, но просит отменить, признать незаконным приказ в части лишения его премии за 4 квартал 2014г., указав, в том числе, что 4 квартал 2014г еще не наступил.
 
    Представитель ответчика пояснил, что указание в приказе на 4 квартал 2014г было ошибочным, тем не менее, приказа об исправлении описки суду не было предоставлено.
 
        В соответствии с Положением о премировании, разработанным в ГУП СО «Каменск-Уральская типография», премирование производится по результатам работы участков предприятия за месяц, квартал по утвержденным плановым показателям.
 
    Работники предприятия лишаются начисленной премии полностью:
 
    за нарушение общественного порядка;
 
    за грубое нарушение трудовой дисциплины;
 
    за совершение мелкого хищения государственного или общественного имущества;
 
    за отсутствие на работе по причинам, связанным с алкоголизмом;
 
    за нарушение правил техники безопасности;
 
    за совершение прогула по каким-либо причинам;
 
    за получение трех (и более) оценок «удовлетворительно» за месяц;
 
    за получение административного взыскания;
 
    в случае обнаружения приписок в рапортичках.
 
    Истца полностью лишили премии «за превышение своих полномочий» при заключении договора-купли-продажи оборудования, то есть за проступок, не предусмотренный данным Положением. Истец указывает, что вопрос о продаже оборудования он лично устно согласовывал с директором типографии, которая выдала ему соответствующую доверенность.
 
    Таким образом, вопрос о правомерности заключения истцом договора с Саакян С.Б. в настоящее время не решен. Представители ответчика предлагали истцу договориться с Саакян С.Б. о расторжении договора купли-продажи оборудования, так как оно, по их утверждению, в будущем может пригодиться для работы в типографии.
 
    Поскольку полное лишение премии работника типографии предусмотрено только за производственные упущения в работе либо за нарушение общественного порядка, а вопрос о правомерности заключения истцом договора с Саакян С.Б. о купле-продаже оборудования еще не решен, суд полагает, что ответчик необоснованно лишил истца премии за 4 квартал 2013 (2014)года, следовательно, приказ *Номер* от *Дата* является незаконным, подлежащим отмене.
 
    Истец указал, что приказом *Номер* от *Дата* на него возложили обязанность по возмещению ущерба, причиненного предприятию, в сумме <сумма> на основании акта от *Дата* *Номер*. Согласно данному акту Белопашенцев А.В. за счет типографии заказал без согласования с руководством типографии шестерню коническую и колесо зубчатое коническое на общую сумму <сумма> Стоимость деталей изготовителю ООО «Арсенал-Деталь» была оплачена платежными поручениями от *Дата*.,*Дата*.,*Дата*. Детали были привезены в Асбестовский участок ГУП СО «Каменск-Уральская типография» *Дата*., но, как утверждают представители ответчика, на склад не сданы. Доставка деталей на Асбестовский участок осуществлялась автомобилем. Сумма транспортных расходов составила <сумма> Общая сумма ущерба составила <сумма>
 
    На основании приказа *Номер* из заработной платы истца за март(<сумма>) и апрель(<сумма>) 2014 года была удержана сумма <сумма>, что подтверждается расчетными листками истца за *Дата* и *Дата* и не отрицается представителями ответчика.
 
    Установлено, что истец не давал согласия на удержание данной суммы из своей заработной платы. В судебном заседании указал, что данные детали используются на оборудовании, которое работает в типографии, они части ломаются, оборудование выходит из строя, поэтому он сделал запас запчастей на тот случай, если, указанные детали в оборудовании сломаются.
 
    Представители ответчика не доверяют этому объяснению.
 
    Право привлекать работников к материальной ответственности за причиненный ущерб, предоставленное работодателю ст. 22 ТК, реализуется по правилам ст. 248.
 
    Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
        При возмещении причиненного ущерба нельзя производить удержание из выходного пособия, выплачиваемого при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, в связи с изнашиванием инструментов, принадлежащих данному лицу, и других компенсаций, предусмотренных законодательством.
 
    Из расчетного листка истца за *Дата* усматривается, что сумму <сумма> ответчик удержал, в том числе, из компенсации истца за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, что не допускается действующим законодательством.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы <сумма> подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также указал, что в период с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата* был нетрудоспособен, ему были выданы листки нетрудоспособности. Из представленных истцом и представителями ответчика документов усматривается, что комиссия работодателя по социальному страхованию пришла к выводу о нарушении истцом «больничного режима». Данный вывод комиссия сделала на основании актов, которые фиксировали нахождение истца на работе в отдельные дни и присутствие его на судебных заседаниях в суде при рассмотрении данного дела.
 
    Свидетель ФИО8, которая исполняла обязанности истца на период его отсутствия по болезни, указала, что сама вызывала истца на работу для передачи ей документов, так как часть документов находилась в кабинете истца.
 
    Белопашенцев А.В. подтвердил, что был вынужден в период лечения приходить на работу для передачи документов, один раз прийти на работу для участия в погрузке оборудования по заданию типографии и являлся в суд по повестке.
 
    На запрос суда главный врач ГБУЗ СО «Городская больница №1 город Асбест» сообщил, что Белопашенцев А.В. оба раза лечился с диагнозом «ОРЗ», нарушений режима не зафиксировано.
 
    Суд полагает, что ответчик безосновательно пришел к выводу о нарушении истцом амбулаторного режима и произвел оплату истцу листков нетрудоспособности в размере минимального размера оплаты труда.
 
    Поскольку истец не мог предоставить суду сумму недополученного по вине ответчика пособия по временной нетрудоспособности, а представители ответчика также не предоставили суду сумму недоплаты по указанному пособию, суд считает возможным удовлетворить требование истца с указанием ответчику на необходимость произвести оплату пособия повременной нетрудоспособности по двум листкам нетрудоспособности в полном объеме, исходя из заработка истца и стажа его работы.
 
    Установлено, что *Дата* и.о. директора типографии Ляхов И.Л. и юрисконсульт Шиловская И.А., приехавшие из *Адрес* для участия в рассмотрении данного дела, до судебного заседания предложили истцу дать объяснение по фактам, изложенным в акте от *Дата*, указанного в письме *Номер*. Истец отказался давать объяснение, о чем был сразу составлен акт за подписью указанных лиц. Истцу был вручен приказ *Номер* от *Дата* об его увольнении по п.5 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Белопашенцеву А.В. сразу была вручена трудовая книжка. Ссылка на указанный приказ имеется в трудовой книжке истца, как на основание его увольнения. Никаких других приказов истцу больше не вручали ни *Дата* ни позднее.
 
    Из приказа *Номер* от *Дата* не усматривается, за какой проступок уволили истца, когда был совершен этот проступок, какие приказы принял во внимание ответчик, увольняя истца за неоднократное неисполнение им своих обязанностей. Таким образом, увольнение истца является необоснованным и незаконным.
 
    Истец указал, что *Дата* он написал заявление об увольнении по собственному желанию, что не отрицали представители ответчика. Ответа на данное заявление истец не получил.
 
    Истец не просит восстановить его на работе, просит изменить формулировку увольнения с увольнения по п.5 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию ( п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
 
    Учитывая, что истец не просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, суд считает возможным изменить ему формулировку увольнения на собственное желание.
 
    Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Белопашенцев А.В. указал, что еще в *Дата* директор типографии Мельникова И.Ф. требовала от истца подать заявление об увольнении. Истец полагает, что отрицательное отношение к нему было продиктовано его письмом в МУГИ СО о необоснованных ежемесячных затратах на содержание типографии, которые должен нести Асбестовский участок Каменск-Уральской типографии. Истец нервничает, переживает из-за привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. Он переживает от того, является кормильцем в семье, но из-за незаконного увольнения не может получать пособие по безработице.
 
    В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    При подаче иска Белопашенцев А.В. был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, следует взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Каменск-Уральская типография» в доход местного бюджета <сумма> государственной пошлины.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконными и отменить приказы Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Каменск-Уральская типография» :
 
    Приказ*Номер* от *Дата*
 
    Приказ *Номер* от *Дата*
 
    Приказ *Номер* от *Дата*
 
    Приказ *Номер* от *Дата*в части лишения Белопашенцева А.В. премии на 100% за 4 квартал 2014г.;
 
    Приказ *Номер* от *Дата*
 
    Обязать Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Каменск-Уральская типография» уволить Белопашенцева А.В. *Дата* по собственному желанию ( п.3 ч.1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); внести изменения в трудовую книжку Белопашенцева А.В. в записи об увольнении, указав причину увольнения –собственное желание( п.3 ч.1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Обязать Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Каменск-Уральская типография» произвести Белопашенцеву А.В. оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата* в полном объеме, исходя из заработка Белопашенцева А.В. и стажа его работы.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Каменск-Уральская типография» в пользу Белопашенцева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Каменск-Уральская типография» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья Чечулина Л.В.