Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-327/2014
Дело № 2-327/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
с участием представителя истца адвоката Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о признании недействительными договоров личного страхования),
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2014г. (вх.№2381) К.С. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
02 апреля 2014г. истец был вынужден заключить договор личного страхования, поскольку без заключения данного договора в **** отделе ООО «Росгосстрах» отказались заключить договор ОСАГО, ввиду чего истец не мог поставить автомобиль на учет. Считая, что условие об обязательном заключении договора личного страхования нарушает его правf, истец 14 апреля 2014г. обратился с заявлением к ответчику и просил возвратить ему уплаченную страховую премию в размере ****., а также расторгнуть договор личного страхования. Ответа на свое обращение истец не получил. Истец ссылается на положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07февраля1992г. (далее Закон о защите прав потребителей) и полагает, что запрет, установленный данной нормой, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой: «если иное не предусмотрено договором». Истец полагает, что заключение договора личного страхования, которым ответчик обусловил продление полиса ОСАГО, влечет ничтожность договора. Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Истец указывает, что у него не было иной возможности заключить (продлить) договор ОСАГО без заключения договора личного страхования. Истец ссылается на положения ст.168 ГК РФ, а также п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены потребовать возврата уплаченной суммы. Истец полагает, что сделка по личному страхованию истца заключена с нарушением вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей, что при этом были нарушены права потребителя истца. Для восстановления нарушенных прав истец просит признать недействительным договор личного страхования от 02 апреля 2014г., заключенный истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании 10 июня 2014г. истец уточнил (дополнил) исковые требования, указав следующее. Кроме договора личного страхования от 02 апреля 2014г. истец был вынужден заключить еще два аналогичных договора личного страхования от 06 апреля 2014г. и от 24 апреля 2014г., так как без заключения данных договоров в **** отделе ООО «Росгосстрах» истцу отказали в заключении договоров ОСАГО на два других автомобиля истца. Истец направил письмо ответчику (на имя руководителя), указав, что нарушены его права потребителя, просил вмешаться и устранить данное нарушение, однако ответа на свое обращение истец не получил. Истец просит признать недействительными договоры личного страхования от 06 апреля 2014г. и от 24 апреля 2014г., заключенные истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделок.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия с участием его представителя адвоката Р.В.
Представитель истца адвокат Р.В. в судебное заседание явился, иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в собственности истца имеются автомобили: **** государственный номер ****, **** государственный номер ****, **** государственный номер **** В апреле 2014г. истец обратился к ответчику для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Сотрудник страховой компании пояснил, что одновременно с заключением указанного договора необходимо заключить договор личного страхования. При чем, истец обратился вначале в **** отдел ООО «Росгострах», где ему было в устной форме отказано заключить только договор ОСАГО. После чего истец обратился в другой ближайший отдел – **** отдел ООО «Росгострах», однако в обоих отделах ему сообщили одно и то же. Истец не намеревался заключать договоры личного страхования, но в заключении только договоров ОСАГО без одновременного заключения договоров личного страхования ему было отказано. В связи с тем, что срок действия предыдущих договоров ОСАГО у истца истекал, с целью заключения договоров ОСАГО истец был вынужден заключить также договоры личного страхования, уплатив ответчику страховую премию. Причем договоров личного страхования истцом было заключено по числу договоров ОСАГО – три договора. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке расторгнуть договоры личного страхования и вернуть уплаченную страховую премию. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Истец проживает в небольшом населенном пункте, где не имеется большого выбора страховых компаний, выезд для заключения договора в какой-то другой населенный пункт, например в большой город, связано с дополнительными затратами временными и материальными. То есть ответчик поставил истца в положение, когда истец был лишен возможности отказаться от навязанной ему услуги.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд поступили возражения ответчика на исковое заявление (на л.д.39-40,63-66) о следующем. Ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор личного страхования РГС-Фортуна «АВТО» заключается в добровольной форме по соглашению между страховщиком и страхователем. Из содержания страхового полиса усматривается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о срок действия договора, подпись в договоре проставлена собственноручно страхователем, страховая премия внесена истцом самостоятельно. Ответчик ссылается на положения ст.957, ст.166 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства со стороны ООО «Росгосстрах» при заключении договора личного страхования РГС-Фортуна «АВТО». В деле не имеется доказательств того, что действия ответчика были направлены на обман или введение страхователя в заблуждение относительно характера или природы сделки. Страховщик при оказании страховых услуг информирует потенциальных клиентов о страховых продуктах и условиях их предоставления, тем самым реализует право потребителя на получение информации об условиях, на которых заключается договор страхования, которые в свою очередь определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Таким образом, истец и ответчик заключили договор личного страхования РГС-Фортуна «АВТО» на добровольной основе, в соответствии с предусмотренными условиями договора, указанными в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и не содержат условий нарушающих права или законные интересы истца либо иных условий ограничивающих свободу договора.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.
Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По условиям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО).
Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).
Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.
Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.
В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.
Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО.
Следовательно, в случае затруднения в заключении договора автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключать договоры ОСАГО страховщиков.
То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик (выбранная автовладельцем стразовая организация) не праве отказать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в апреле 2014г. истец К.С. обратился в **** и **** отделы ООО «Росгосстрах» с целью заключения договоров ОСАГО.
Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями истца в адрес руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области от 14 и 17 апреля 2014г. (на л.д.4,9,46), в которых заявитель указывает на факт обращения и факт отказа ему в заключении договоров ОСАГО без приобретения полиса РГС Фортуна «АВТО».
Судом установлено, что договоры ОСАГО на три автомобиля, принадлежащих истцу, сторонами были заключены (см. страховые полисы на л.д.10,44,56), при этом одновременно были заключены договоры личного страхования (см. полисы РГС Фортуна «АВТО» на л.д.12,42, 43).
Материалами дела и показаниями истца, подтверждено и не опровергнутого ответчиком, что истец намеревался заключить договоры ОСАГО для личных нужд, однако без приобретения полисов РГС Фортуна «АВТО».
Однако, страховая компания в заключении договоров ОСАГО истцу отказала, что является нарушением прав страхователя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, заключение дополнительного договора страхования РГС Фортуна «АВТО» может быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, но не требованием страховщика и отказом последнего от заключения договора ОСАГО.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, то понуждение к заключению договора РГС Фортуна «АВТО» является нарушением прав потребителя.
Доводы истца К.С. о вынужденном характере заключения договоров личного страхования РГС Фортуна «АВТО», обусловленном отказом ответчика в заключении договоров страхования ОСАГО без заключения договора личного страхования РГС Фортуна «АВТО», подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение своих доводов о вынужденном характере заключения договоров личного страхования РГС Фортуна «АВТО» истцом представлены заявления в адрес ответчика, в которых изложены обстоятельства заключения договоров.
Кроме того, судом учитывается, что в незначительный промежуток времени в период с 02 апреля по 24 апреля 2014г. истец обратился в два отдела (**** и ****) ООО «Росгосстрах», в обоих ему было отказано в заключении договора ОСАГО и в обоих предложено одновременно заключить договор РГС Фортуна «АВТО».
Истцом заключено 3 договора РГС Фортуна «АВТО», содержащих одинаковые условия об объекте страхования, страховых случаях, страховой сумме, страховой премии. Разница в договорах имеется лишь в датах их заключения. Сроки действия данных договоров охватывают соответственно периоды с 08 апреля 2014г. по 07 апреля 2015г. (договор **** на л.д.12), с 11 апреля 2014г. по 10 апреля 2015г. (договор **** на л.д.42), с 30 апреля 2014г. по 29 апреля 2015г. (договор **** на л.д.43). То есть, на значительный период времени с 30 апреля 2014г. по 07 апреля 2015г. распространяется действие всех трех договоров.
Оценивая возможность и необходимость заключения нескольких договоров личного страхования, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.4 ст.951 ГК РФ (последствия страхования сверх страховой стоимости) правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
По смыслу указанной нормы, двойное страхование может иметь место исключительно при имущественном страховании.
Под двойным страхованием, понимается страхование одного и того же объекта от одного и того же страхового случая и на один и тот же срок у нескольких страховщиков, когда страховые суммы в своей совокупности превышают страховую стоимость предмета страхования.
Двойное страхование возникает в случаях перераспределения страхового риска по одному объекту страхования между двумя или несколькими страховщиками. То есть когда страховая стоимость имущества или предпринимательского риска расщеплена на несколько договоров, заключенных с разными страховщиками.
Страхование вдвойне и свыше действительной стоимости не допускается по самому существу и цели страхового договора. Недопустимость двойного страхования объясняется тем, что сущность страхования заключается в передаче страхователем риска страховщику, таким образом, страхователь юридически уже лишен предмета риска, ибо забота по охране застрахованного предмета преимущественно и фактически лежит на страховщике, хотя по закону страхователь обязан заботиться о своем имуществе, как бы оно ни было застраховано, но это лишь юридическое условие, на факте же получается, что вся тяжесть несения риска лежит на страховщике.
То есть, страхователь риска не имеет, но если он лишен этого фактора, то и не имеет никаких прав передавать один и тот же риск другим страховщикам. Если допустить вторичную передачу страхового риска, это означает нарушение первого договора и получение выгоды от обоих договоров, что противоречит самой идее страхования, и страховой договор сам по себе превращается в симуляцию. Между тем цель страхования заключается в возмещении действительно понесенных убытков, всякое превышение действительной стоимости ведет к несправедливому обогащению, которое нарушает основные принципы страхования, благодаря чему и сам страховой договор считается недействительным и противозаконным.
Суд полагает, что заключение истцом в короткий промежуток времени трех аналогичных договоров личного страхования следует расценивать как обстоятельство подтверждающее довод истца о вынужденном характере заключения данных договоров.
Оценивая доводы истца о необходимости признания договоров личного страхования недействительными, суд руководствуется следующим.
В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из искового заявления К.С. следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, на положения п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Су полагает обоснованными утверждения истца о том, что запрет содержащийся в п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».
Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора личного страхования, которым ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данного договора.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
При разрешении данного спора суд полагает установленным, что у истца не было возможности заключить договор ОСАГО у избранного им страховщика (ответчика ООО «Росгосстрах») без данного условия, а именно без заключения договора личного страхования.
При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что сторонами были заключены самостоятельные договоры личного страхования и договоры ОСАГО, каждый из которых является действительным и законным, так как предоставление ответчиком услуги по ОСАГО было обусловлено предоставлением истцу другой услуги (страхование жизни и здоровья – договора личного страхования).
То есть в рассматриваемом случае возложение на истца обязанности застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием заключения договора ОСАГО, без исполнения указанной обязанности истец не мог приобрести желаемую им услугу.
Такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительной услуги.
В исковом заявлении истец просил признать договоры личного страхования недействительными, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию, полагая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно право на свободный выбор услуг, ввиду навязывания ему дополнительной услуги личного страхования. Данные доводы истца суд полагает обоснованными.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум ВС РФ в п.46 указанного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и является основанием для применения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать: страховую премию в размере ****., по каждому из договоров РГС Фортуна «АВТО», всего в размере ****., а также штраф в размере 50% от указанной суммы – **** руб.
С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым иск К.С. удовлетворить полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск К.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о признании недействительными договоров личного страхования) удовлетворить полностью.
Признать недействительными договоры личного страхования РГС Фортуна «АВТО»: **** от 02 апреля 2014г., **** от 06 апреля 2014г., **** от 24 апреля 2014г., заключенные К.С. и ООО «Росгосстрах».
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.С. **** руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере **** рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ****г.
Председательствующий:
