Решение от 01 августа 2014 года №2-327/2014

    Дело № 2-327/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Город Старица 01 августа 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
 
    при секретаре Павловой Ю.Ю.,
 
    с участием истца Гусева М.А., его представителя Гусевой Ю.Ю.,
 
    заместителя прокурора Старицкого района Гуровой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.В. к Гусеву М.А., Фаустову О.В., Свечникову В.Н. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к Гусеву М.А. и Фаустову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>: в <данные изъяты> долях с Гусева М.А., в <данные изъяты> доле с Фаустова О.В.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> по вине ответчика Гусева М.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставившего преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое право, произошло ДТП - столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением гражданского мужа истицы - ответчика Фаустова О.В. В результате столкновения истица – пассажирка мопеда, находившаяся на заднем сидении, получила телесные повреждения –перелом ноги, кровоподтеки, ушиб и рваную рану ноги, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В результате травм истица длительное время находясь в гипсе, ограничена в движении, принимает обезболивающие лекарственные средства, не работает, теряя с заработке, принимая помощь от членов семьи по своему уходу, переживает, испытывает стыд.
 
    В ходе разбирательства дела истица от требования к ответчику Фаустову О.В. отказалась, исковые требования к Гусеву М.А. уточнила, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Фаустову О.В. прекращено в связи с отказом истца от иска; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свечников В.Н..
 
    В судебное заседание истица Богданова Н.В. не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования к Гусеву М.А. в размере <данные изъяты> руб. поддерживает.
 
    Ответчик Свечников В.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает, так как владельцем автомобиля <данные изъяты> не является с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор купли-продажи с Гусевым М.А.
 
    На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ответчика Свечникова В.Н.
 
    Ответчик Гусев М.А. исковые требования не признал, пояснил, что заявленную истицей сумму выплатить не может, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей, недавно устроился на работу, кроме того, в семье проблема с жильем: съемную квартиру им предложено освободить, другого пригодного жилья нет. Не отрицает, что в момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>. Непосредственной причиной ДТП, в котором истице причинен вред здоровью, явилось нарушением им, Гусевым М.А., пункта 13.9 ПДД, когда он, поворачивая налево на перекрестке улиц <адрес>, совершил столкновение с мопедом под управлением Фаустова с пассажиркой Богдановой. Сразу после ДТП он отвез потерпевшую в больницу. При этом полагает, что Фаустов был не вправе перевозить на своем мопеде пассажира. Кроме того, у того нет прав на управление этим транспортным средством.
 
    Представитель ответчика Гусева Ю.Ю. также пояснила, что сумма <данные изъяты> руб. для их с Гусевым М.А. семьи чрезвычайно высока.
 
    Заслушав ответчика, его представителя, заключение заместителя прокурора, полагавшей, что исковые требования к Гусеву М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из статьи 1079 ГК следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В статье 1100 ГК закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гусева М.А. и мопеда «<данные изъяты>» под управлением собственника Фаустова О.В.
 
    Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Гусева М.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения – не представил преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое право, и совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением Фаустова Р.В. В результате ДТП пассажирка мопеда Богданова Н.В. получила телесные повреждения в виде двухлодыжечного оскольчатого перелома левого голеностопного сустава со смещением, раны в пяточной области слева, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, составленному Старицким ОП МО МВД России «Ржевский» (л.д.29-44) и сторонами не оспаривается.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> К. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ дела в отношении Гусева М.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Вина Фаустова О.В. в ДТП не установлена.
 
    Согласно представленной им инструкции по использовании мопеда «<данные изъяты>», это транспортное средство предназначено для перевозки водителя и одного пассажира, что не опровергнуто.
 
    Из акта № <данные изъяты> судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Богдановой Н.В имелись двухлодыжечный оскольчатый перелом левого голеностопного сустава со смещением, рана в пяточной области слева, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
 
    Из ответа на запрос суда ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Богданова Н.В. в настоящее время продолжает лечение по поводу двухлодыжечного перелома левой голени. Общий срок нетрудоспособности при подобных травмах от 1,5 до 2-х месяцев (л.д.45-46).
 
    На момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Гусев М.А.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию истицы, просившей о взыскании компенсации морального вреда только с Гусева М.А., суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, причинения вреда здоровью средней тяжести, характера наступивших последствий. В качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств суд принимает во внимание материальное положение ответчика Гусева М.А. и его семьи, в которой воспитывается двое малолетних детей. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для освобождения ответчика Гусева М.А. от ответственности судом не установлено.
 
    При подаче иска истицей в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Богдановой Н.В. к Гусеву М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гусева М.А. в пользу Богдановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    В иске к Свечникову В.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий