Решение от 27 марта 2014 года №2-327/2014

    Дело № 2-327/2014                                                    Изготовлено 01 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростов Ярославской обл.
 
    гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим условиям Кредитного договора, возложении обязанности по предоставлению графика платежей, отвечающего п. 4.1 названного Кредитного договора, зачете переплаты по ежемесячному платежу в счет следующего ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.
 
    В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ОАО «<данные изъяты>» (далее - Банк) кредитный договор № (далее - Договор, Кредитный договор), согласно п. 4.1 которого погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. П. 4.10 Договора установлено право созаемщиков досрочно погасить кредит или его часть без ограничений в минимальной сумме досрочного погашения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена сумма досрочного платежа в размере 100 000,00 руб., при этом сотрудником Банка ему был предоставлен новый график платежей, суммы платежей в котором были дифференцированными, что повлекло увеличение размере ежемесячного платежа по отношению к тому, который со слов сотрудника Банка должен был быть установлен. истец был вынужден подписать данный график, поскольку в противном случае срок внесения дополнительного платежа, установленный Договором, был бы им пропущен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в ОАО «<данные изъяты>», в которой просил привести График платежей в соответствие с условиями Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (даты следующего платежа).
 
    Ответ на претензию в установленный срок дан не был, устно ФИО1 пояснили, что срок предоставления ответа составляет 45 дней.
 
    Полагая свои права нарушенными, истцы просили признать выданный им график платежей не соответствующим Договору, возложить на Банк обязанность по предоставлению им Графика платежей, отвечающего условиям Договора, зачете излишне уплаченных в погашение очередных платежей сумм в счет следующего ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.
 
    В судебном заседании истцы требования о признании графика платежей не соответствующим Договору, возложении на Банк обязанности по предоставлению им Графика платежей, отвечающего условиям Договора, зачете излишне уплаченных в погашение очередных платежей сумм в счет следующего ежемесячного платежа не поддержали в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, на взыскании компенсации морального вреда настаивали.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, показала, что ответ истцам был дан в сроки, установленные внутренним регламентом СБ РФ, доказательств несения истцами каких-либо нравственных или физических страданий не представлено.
 
    Заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 302255, согласно которому ответчик обязался предоставить истцам кредит в размере 1 300 000,00 руб. на приобретение готового жилья под 12,5% годовых на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В силу положений п. 1.3 Договора аннуитетными платежами называются равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
 
    Пунктом 4.10 Договора предусмотрено право созаемщиков досрочно погасить кредит или его часть без ограничений в минимально допустимой сумме досрочного погашения. При этом досрочное погашение производится только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания любым из созаемщиков нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору.
 
    Ответчиком обязанность по предоставлению кредита была исполнена надлежащим образом, созаемщиками уплата ежемесячных платежей производилась своевременно и в полном объеме. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел досрочное погашение кредита в сумме 100 000,00 руб., при этом Банком ему был выдан график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 085,76 руб., размер платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ - 7 081,48 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ размер платежа установлен в сумме 4 787,54 руб. ежемесячно.
 
    Очевидно, что указанные платежи не являются равными и аннуитетными в смысле, придаваемом Договором.
 
    Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия Кредитного договора в нарушение положений главы 29 ГК РФ.
 
    Поскольку Кредитный договор был заключен истцами с целью приобретения жилого помещения, то есть для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее - Закон о ЗПП).
 
    Согласно ст. 29 Закона о ЗПП при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать среди прочего безвозмездного устранения недостатков данной услуги, которые, как следует из ст. 30 названного закона, должны быть устранены в разумный срок, указанный потребителем.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой просил привести график платежей в соответствие с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ то есть до даты следующего очередного платежа по кредиту.
 
    Доказательств неразумности установленного срока суду не представлено, более того, принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, обладающее необходимым штатом сотрудников различных специальностей, суд полагает, что в установленный срок допущенное нарушение могло быть устранено.
 
    Ссылка представителя на положения внутреннего регламента, согласно которому срок рассмотрения претензий составляет 45 дней, судом не принимается, поскольку названная норма противоречит требованиям федерального закона. Кроме того, сам регламент суду не представлен, ссылка ответчика в данной части является голословной.
 
    Ответ, данный ответчиком ФИО1, датирован ДД.ММ.ГГГГ получен им по почте в конце марта 2014 г. С учетом изложенного, очередные платежи за январь (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.) и за февраль (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.) истцы были вынуждены произвести в соответствии с графиком платежей, не соответствующим условиям Кредитного договора.
 
    Таким образом, Банком допущено нарушение прав потребителей в части качества оказанной услуги и своевременного устранения её недостатков.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требование об устранении недостатков в добровольном порядке предъявлялось ответчику только ФИО1, взысканию в его пользу подлежит штраф в размере 1 500,00 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Банка в пользу ФИО1, понесшего расходы по составлению искового заявления, подлежат взысканию соответствующие документально подтвержденные расходы в сумме 1 800,00 руб.
 
    В силу ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 400,00 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 1 500,00 руб., судебные расходы в размере 1 800,00 руб.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                           Л.А.Любимова
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июня 2014 года, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отделения № - филиала ОАО «<данные изъяты>» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 19 июня 2014 года.
 
    Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-327/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
 
    Судья Ростовского районного суда             Л.А.Любимова