Решение от 13 августа 2014 года №2-327/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
        13 августа 2014 года                                                г. Суворов Тульской области
 
        Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
        председательствующего Казанцевой Р.В.,
 
        при секретаре Лобановой Л.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2014 по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Лукину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
установил:
 
        ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Лукину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Лукин Р.Г., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Лукиной Е.В., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащей Бажутину М.Ю. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Бажутину М.Ю.
 
        ДТП произошло по причине нарушения водителем Лукиным Р.Г., управляющим автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), п.п. 10.1 ПДД РФ.
 
        Риск гражданской ответственности виновника ДТП Лукина Р.Г. был застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия <данные изъяты> № срок действия договора с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению указана ФИО5
 
        В связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился Бажутин М.Ю. Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией, исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
 
        Согласно экспертного заключения автоэкспертизы ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (за вычетом денежных средств в размере – <данные изъяты>. за получение дубликата гос. номера (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.), стоимость услуг автоэкспертной организации составила <данные изъяты> руб.
 
        На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования и представленными документами, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выгодоприобретателю Бажутину М.Ю. страховое возмещение в размере - <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Поскольку на момент ДТП ответчик Лукин Р.Г. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, то ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
        В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Лукина Р.Г. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился. В письменном ходатайстве истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
        Ответчик Лукин Р.Г. в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на исковое заявление не представил. Судебная корреспонденция, направляемая в его адрес по месту его жительства: <адрес> возвращена с указанием причины «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
        В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
 
    Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
        Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
 
        Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации, в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.
 
        Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: водитель Лукин Р.Г., управлявший автотранспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Лукиной Е.В., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего и произошло ДТП, и водитель Бажутин М.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащей Бажутину М.Ю.
 
        В отношении Лукина Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.60), однако определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, ввиду отсутствия в действиях Лукина Р.Г. административного правонарушения (л.д.56).
 
        В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения: деформированы и бампер и крышка, крыло и фонарь, панель крышки, левый задний фонарь, правый задний фонарь, накладка, заднее левое крыло, панель задка, ниша и пол задка, задняя правая дверь, балка заднего бампера, надставка пола задка, задок внутренней арки правый, клапан вентиляции, задок правого лонжерона, усилитель правой боковины, усилитель левой боковины, накладка задней панели, задний правый лонжерон, задний левый лонжерон, усиление правой боковины, проем правых дверей, проем задней правой двери, задний левый лонжерон, замок двери задка, усиление правой боковины и др.
 
        Из представленного истцом акта осмотра транспортного средства автоэкспертизы ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), акта о страховом случае ООО СК «ЮЖУРАЛО-АСКО» № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и акта о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.21-25). Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг автоэкспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34).
 
    С помощью математического расчета установлено, что сумма расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>), однако сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом не заявлена к взысканию, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ3. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лукин Р.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).
 
        Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений, допущенных водителем Лукиным Р.Г.
 
        Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является Бажутин М.Ю.
 
        Поскольку вред, причиненный действиями Лукина Р.Г., состоит в причинении материального ущерба автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Бажутину М.Ю., именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время.
 
        Бажутин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате ущерба вследствие повреждения транспортного средства.
 
        Факт выполнения страховщиком ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанностей по страхованию, а именно выплаты страхового возмещения по ущербу в размере - <данные изъяты> достоверно установлен из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
 
        Риск гражданской ответственности виновника ДТП Лукина Р.Г. был застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению указана только ФИО5, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> № срок действия договора с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Лукин Р.Г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в страховом полисе не указан. Договора обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) только указанными в договоре обязательного страхования водителем- ФИО5
 
        Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
        Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», выплатив собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
        В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Лукина Р.Г. в пользу истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса подлежит взыскание в размере - <данные изъяты>.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Лукина Р.Г. подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)<данные изъяты>%+<данные изъяты>).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
        исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
        Взыскать с Лукина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
 
        Председательствующий-