Решение от 24 июня 2014 года №2-327/2014

Дело № 2-327/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чагода                                        24 июня 2014 г.
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Шерстобитовой М.З., при участии истицы Сафоновой Е.М., представителя истицы Ершовой Л.М., представителя ответчика Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.М. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный стаж,
 
установил:
 
        Сафонова Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области». В своем исковом заявлении истица просила:
 
    - признать незаконным Решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ за №;
 
    - признать право Сафоновой Е.М. на досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в её специальный трудовой (страховой) стаж периоды её работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
 
        В судебном заседании истица и её представитель Ершова Л.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
        Представитель ответчика Иванова Л.Н. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
        Заслушав истицу Сафонову Е.М., представителя истицы Ершову Л.М., представителя ответчика Иванову Л.Н., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
 
    В частности, в соответствии со статьей 27 указанного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537, установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
 
    Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предусмотрена профессия «маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками».
 
    Согласно ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 15.12.2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4, но всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173), в разделе строительство предусмотрена профессия «маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками».
 
    Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10 код 23200000-13450 предусмотрено назначение пенсии малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
 
    Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На день обращения в пенсионный орган истец достигла 53-летнего возврата.
 
    Решением ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № истице в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия специального стажа.
 
    Между тем, согласно записям в трудовой книжке истицы и архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, истица работала:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником маляра в <данные изъяты>;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация маляр 2 разряда;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена в <данные изъяты> на конкурс на звание «Лучшее звено маляров»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации в <данные изъяты>;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала маляром 3 разряда.
 
        Из исторической справки архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был организован <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> были ликвидированы и на их базе создан <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ был переименован в <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> № и приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передано в состав <данные изъяты>. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> был реорганизован в <данные изъяты>.
 
        Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № и приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> и передано в состав <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является правопреемником прав и обязанностей преобразованного подразделения <данные изъяты>. Организационно-правовая форма <данные изъяты> приведена в соответствие с действующим законодательством. Внесены изменения в свидетельство о гос. регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретено полное наименование - <данные изъяты>.
 
        Указанная историческая справка позволяет суду признать, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
        В связи с указанным, <данные изъяты> вправе выдавать уточняющие справки по поводу характера работы истицы.
 
        Согласно уточняющей справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, истица работала маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в том числе нитрокраски, сольвент, ПФ-115, НЦ, растворители 646, ацетон, известь. Указанная справка была выдана на основании приказа по кадрам, личной карточки формы Т-2, личных счетов за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, Устава предприятия. Истица работала на условиях полной занятости, без выполнения сельскохозяйственных работ, совмещения профессий и учебных отпусков. Также, согласно указанной справке, истице предоставлялись в названный период времени дополнительные отпуска и талоны на молоко.
 
        Таким образом, истицей предоставлены доказательства её работы в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по специальности, предусмотренной Списком № 2.
 
        Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица участвовала вне основного места работы в конкурсе на звание «Лучшее звено маляров». Как пояснила истица, в указанный период времени она переводилась на другое предприятие, где, работая по специальности маляра, она получала заработную плату исходя из объема выполненных работ.
 
        Так как истицей не предоставлены сведения о характере выполняемых ею работ в указанный период времени, включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, он не подлежит.
 
        Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на курсах повышения квалификации в <адрес>. В судебном заседании истица пояснила, что в указанный период времени ей не выплачивались командировочные, она работала в строительной организации <адрес>, а вечером училась на курсах повышения квалификации.
 
        Учитывая то, что истицей не предоставлены сведения о характере её работы в названный период времени, он в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, включению не подлежит.
 
        С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что в специальный трудовой (страховой) стаж истицы подлежит включению периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Так как истице на момент обращения в пенсионный орган исполнилось 53 года, с учетом периода, который суд считает необходимым включить в её специальный трудовой (страховой) стаж, она имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по основаниям, указанным истицей, с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Исходя из указанного, решение ответчика об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ за № следует признать незаконным.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Удовлетворить исковые требования Сафоновой Е.М. частично:
 
    - Признать незаконным Решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ за №;
 
    - Признать право Сафоновой Е.М. на досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в её специальный трудовой (страховой) стаж периоды её работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» в пользу Сафоновой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца.
 
    Судья А.Г. Кузнецов
 
    Окончательное решение изготовлено 27 июня 2014 года.
 
    Судья А.Г. Кузнецов
 
СПРАВКА.
 
    Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 августа 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Судья А.Г. Кузнецов