Решение от 17 апреля 2014 года №2-327/2014

Дело №2-327/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Переяславка 17 апреля 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
 
    при секретаре Рогачевой С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Мищенко ФИО7 о возмещении причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Дальуправдор») обратилось в суд с иском к Мищенко В.Г. о взыскании причиненного ущерба в размере 175686 рублей 03 копейки. В обосновании иска указало, что согласно акту № 262 от 03 мая 2013 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на ПВК 14 километре федеральной автомобильной дороги «Уссури» Хабаровск-Владивосток, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Мищенко ФИО7, были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Ответчик в добровольном порядке не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования нормативных документов, в результате чего причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере 175686 рублей 03 копейки. В адрес ответчика было направлено требование об оплате ущерба со ссылкой на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Заявленное требование с приложенными документами ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика в возмещении причиненного ущерба 175686 рублей 03 копейки.
 
    Истец - ФКУ «Дальуправдор», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Мищенко В.Г. в судебное заседание не явился.
 
    Согласно искового заявления, и приложенных к нему документов ответчик проживает по адресу: п<адрес> Из информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю следует, что Мищенко В.Г. по учетам отдела не значится. Согласно отметок администрации сельского поселения «Поселок Дурмин» района имени Лазо Хабаровского края на почтовых извещениях ответчик по адресу: <адрес> не проживает. В соответствии с телефонограммой, принятой от специалиста администрации сельского поселения «Поселок Дурмин» района имени Лазо Хабаровского края ФИО9 Мищенко В.Г. по указанному адресу только зарегистрирован, но никогда не проживал и не проживает. Судебные повестки неоднократно направлялись ответчику на указанный адрес, возвращены в суд с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» 04 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин преимущественно или постоянно проживает.
 
    В соответствии со ст.5 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
 
    Сведениями об ином местонахождении либо регистрации ответчика по месту пребывания суд не располагает.
 
    Исходя из смысла ст. 5 Закона ответчик должен был в срок, не превышающий 90 дней, зарегистрироваться по месту своего пребывания. Доказательств, подтверждающих регистрацию по месту пребывания за пределами района имени Лазо Хабаровского края ответчиком суду не предоставлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.
 
    Истцом при подаче иска в суд, адрес проживания ответчика указан по месту его регистрации: <адрес> соответственно суд района имени Лазо указанный иск принял к производству с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения Мищенко В.Г. о дате проведения судебного заседания. Уклонение ответчика от получения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Определением от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Поляков В.М.
 
    Согласно приложенных к исковому заявлению документов третье лицо проживает по адресу: <адрес> Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, Поляков В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> Судебные повестки неоднократно направлялись третьему лицу на указанный адрес, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения» 07 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года.
 
    Сведениями об ином местонахождении третьего лица суд не располагает.
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения Полякова В.М. о дате проведения судебного заседания. Уклонение третьего лица от получения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (далее по тексту Закона) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    В силу ч. 8 ст. 31 Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путем следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным для них способам при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
 
    Положением Министерства транспорта РФ от 20 июня 1997 года № 1334, Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения такого вреда.
 
    Согласно п. 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он вправе передавать другим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 мая 2011 года на 14 км Федеральной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток при проведении весового контроля транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Полякова В.М., были выявлены превышения установленных ограничений по перегрузу на оси, а именно фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляла 24,48 т, фактическая нагрузка на оси: первая ось – 4,89 т, вторая ось - 8,28 т, третья ось - 11,31 т. При этом у водителя Полякова В.М., управляющего указанным транспортным средством на основании доверенности от 23 апреля 2011 года, выданной сроком на 1 год Мищенко В.Г., отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, что является нарушением требований Закона.
 
    Данный факт подтверждается актом № 262 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03 мая 2011 года, протоколом весового контроля.
 
    Поляков В.М. был ознакомлен с указанным актом, получил копию акта, его возражения по изложенным в акте обстоятельствам отсутствуют. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения водителем транспортного средства представлено не было.
 
    Участок Федеральной дороги М-60 «Уссури», по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», что подтверждается Уставом предприятия, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10 сентября 2002 года.
 
    На момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03 мая 2011 года Мищенко В.Г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором осуществлялась перевозка груза. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ответчику Мищенко В.Г., 03 мая 2011 года эксплуатировалось с нарушением установленных ограничений по нагрузке на ось, что является сверхнормативным использованием дороги, что было выявлено на пункте весового контроля автодороги М-60 «Уссури».
 
    В результате сверхнормативного использования дороги ФКУ «Дальуправдор», в чьем ведении находится дорога, причинен ущерб транспортным средством ответчика, размер которого в соответствии с расчетом составляет 175686 рублей 03 копеек. Оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета размера вреда не имеется, поскольку он исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ». Ответчик указанный расчет также не оспаривал.
 
    Добровольно причиненный ущерб согласно претензионного письма от 18 декабря 2013 года Мищенко В.Г. не оплатил.
 
    Поскольку в соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. С Мищенко В.Г. как с собственника указанного транспортного средства подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного Федеральной автомобильной дороге М-60 «Уссури» 175686 рублей 03 копейки.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8473 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 140526 от 19 февраля 2014 года, однако в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истцу надлежало оплатить государственную пошлину размере 4713 рублей 72 копейки.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Мищенко ФИО7 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Мищенко ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» причиненный ущерб в сумме 175686 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 72 копейки, а всего 180399 (сто восемьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
Судья подпись М.А. Гончарук
 
Копия верна.Судья М.А. Гончарук