Решение от 01 июля 2014 года №2-327/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-327/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
        01 июля 2014годаг.Стерлитамак
 
        Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.,  
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
    с участием представителя МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» Ковшова С.П., действующего в интересах Бакиевой М.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения», действующего в интересах Бакиевой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
          МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения», действующие в интересах Бакиевой М.Г. обратились в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба, расходов на оплату услуг оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение требований истца в досудебном порядке из них 50% в пользу МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения», мотивируя тем, что 05.07.2013г. наступил страховой случай, по которому у истца возникло право на получение услуги от ответчика - страховщика возмещения ущерба потерпевшему, которым в данном случае является Бакиева М.Г. Гражданская ответственность Бакиевой М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ0185928855 в пределах которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по возмещению потерпевшему ущерба при каждом страховом случае при прямом урегулировании убытков. Согласно отчета №111-Ст/2013 от 25.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При обращении к ответчику, страховая компания признала достоверность и наличие страхового случая и 04.12.2013г. выплатила потерпевшему  страховое возмещение лишь в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а остальная часть потерпевшим потребителем не получена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в пределах лимита страхования ответственности. Просит иск удовлетворить.
 
    Истец Бакиева М.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
 
    Представитель МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» Ковшов С.П., действующий в интересах Бакиевой М.Г<ФИО2> в судебном заседании исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление (л.д.92-96), в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, чтоООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную  выплату по претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате проверки выявлены нарушения: стоимость нормо-часа и материалов завышены. Согласно п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010г<ДАТА> Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В отчете представленном истцом нет расчета среднерыночной стоимости нормо-часа, материалов, ремонт переднего крыла необоснован-при осмотре ЗАО «Технэкспро» деталь не имела повреждений. Стоимость ущерба в отчете истца необоснованно завышена. ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии за вычетом сумм завышения по отчету истца.
 
    Третьи лица - <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, представитель ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.79, 91,104, 105), суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
 
    Суд, заслушав представителя МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» Ковшова С.П., определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 05.07.2013г. в 15час.00мин. на пересечении ул. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> в <АДРЕС> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> принадлежащего <ФИО4>, под управлением <ФИО3>, который, не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим Бакиевой <ФИО1> под управлением <ФИО5>,в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО3>, что подтверждается постановлением 59ИИ 374347 от 05.07.2013г. по делу об административном правонарушении (л.д.45), согласно которого <ФИО3> привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2013г. (л.д.44). Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем <ФИО3> сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Ответственность <ФИО3> застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Однако истец Бакиева М.Г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по полису ВВВ0185928855.
 
    Согласно акта о страховом случае №0008252044 от 24.07.2013г<ДАТА> страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Бакиевой М.Г. в качестве страхового возмещения сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.39). Однако как видно из выписки по счету 40817810600051438711 Бакиевой М.Г. произведены выплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 02.08.2013г. и произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - 04.12.2013г. Всего произведена выплата страхового возмещения на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.38).
 
    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику <ФИО6> Согласно заключения (отчета) №111-Ст/2013 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (79л.с.) 2002г.в., <НОМЕР> - стоимость ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.53-74). Вышеуказанное заключение выполнено оценщиком <ФИО6> имеющей свидетельство под реестровым номером <НОМЕР> от <ДАТА9> о членстве в некоммерческом партнерстве «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», а также диплом о профессиональной переподготовке <НОМЕР> на ведение профессиональной деятельности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 2005г. Заключение содержит характеристики объекта оценки, анализ ситуации на рынке, к которому относится объект оценки описание методологии. Экспертом приведены маркетинговые исследования с использованием данных сети Интернет, источников открытой печати, данных о сделках купли-продажи, в объеме, позволяющем сделать вывод достоверные выводы о состоянии рынка объектов-аналогов на дату оценки. Заключение проведено и составлено в соответствии с Федеральным Законом №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в российской Федерации». При составлении заключения оценщиком приведена подробная калькуляция стоимости восстановительного ремонта объекта оценки,  вывод сделан на основании непосредственного Акта осмотра транспортного средства (л.д.64-65). Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как оно проведено компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода заключений, указаны в самом заключении, подтверждены в судебном заседании, проведена с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. В связи с чем суд признает заключение <ФИО6> в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, суд не может признать обоснованным вывод ответчика о выплате истцу суммы страхового возмещения на в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку не представлено ни каких доказательств на основании какого экспертного заключения была определена к выплате страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика о доплате  истцу страхового возмещения по претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как доказательств того, что была произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в суд не представлено, в материалах дела имеется представленный ответчиком акт о страховом случае от 25.11.2013г. о доплате истцу суммы страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.               
 
    Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно и в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответчиком не оспаривается, что в связи с ДТП, произошедшим 05.07.2013г. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах»  с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., страховая компания выплатила страховое возмещение-- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лимит страховой компании в данном случае составляет 120000руб. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.62коп.= <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истцом заявлены требования по Закону РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г<ДАТА>, 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
               В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
            При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
            Статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и неверное толкование истцом статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
           Бакиева М.Г. обратилась в с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» 09.07.2013г. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая выплата была  произведена ответчиком, согласно акта о страховом случае 24.07.2013г., но не в полном объеме. Доплата страхового возмещения по претензии истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произведена согласно акта о страховом случае 25.11.2013г.(л.д.99) следовательно, неустойку следует начислять с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Процентная (учетная ставка) ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ №2873-У с 14.09.2012г<ДАТА> составляет - 8,25%. 
 
           Неустойка будет составлять 120000руб. (лимит ответственности по данному страховому случаю) х ставка рефинансирования 8,25% х 1/75 х количество дней просрочки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ДАТА21> (день по который истец просить взыскать неустойку)) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Однако руководствуясь ст.333 ГК РФ и учитывая мнение ответчика, суд считает необходимы снизить размере взыскиваемой неустойки и взыскать в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-<НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.46).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
     Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с данной нормой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
      Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Бакиевой М.Г. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик, в добровольном порядке требования истца, содержащиеся в претензии, направленной 08.11.2013года, не удовлетворил в полном объеме. Сумма штрафа будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть 50% от взысканной судом суммы, из которых 50% взыскать в пользу МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» ввиду того, что вышеуказанное общество является общественной организацией, следовательно, пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит перечислению в пользу данной организации, т.е. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию подлежат расходы по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.48), почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.47).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930, 931, 943,  1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    Исковые требования МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения», действующих в интересах Бакиевой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года №2300<НОМЕР> «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакиевой <ФИО1> сумму предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу МОО «Общества по защите прав потребителей участников дорожного движения» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак.
 
 
              Мировой судья:                                                                         Самигуллина А.И.