Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-327/2014
№2-327/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года с. Чоя
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Машковой Э.П.
при секретаре Мироновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой Л.В. к Бакулиной М.В., третьему лицу на стороне ответчицы, не заявляющему самостоятельных требований Окороковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к Бакулиной (ранее Зинченко) М.В., третьему лицу Окороковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> края, <данные изъяты>. В обосновании своих требований истица указала, что ответчица приходится ей дочерью, которая напросившись временно пожить у неё, угрожая убийством её детей, заставила подписать документы на квартиру, преступным путем завладела квартирой, в то время как истица находилась в больнице в другом регионе, в результате чего, истица с несовершеннолетними детьми осталась без жилья, и средств к существованию. Решения судов о выселении её вместе с детьми из квартиры Бакулиной (Зинченко) М.В., об отказе признать договор купли-продажи недействительным, расторгнуть его, пересмотреть решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесены судами не в её пользу, и являются не законными, так как не отвечают требованиям, изложенным в решениях Европейского Суда, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание Пономарева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, к иску приложила ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивает.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Пономаревой Л.В.
Ответчица Бакулина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ничего у матери не похищала, квартира, которую мать продала ей в 1999 году, перешла ей на законных основаниях, договор зарегистрирован в УФРС. Решениями мирового судьи <адрес>, Славгородского городского суда, районных судов <адрес>, пересмотренными<адрес>вым судом, ее действия признаны законными.
Также Бакулина М.В. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске Пономаревой Л.В. срока исковой давности при обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. А п.3 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Третье лицо – Окорокова Т.А. в судебное заседание не явилась, органами связи конверт возвращен с отметкой истек срок хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, судом расценивается как отказ от получения.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Окороковой Т.А.
Суд, заслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. между Пономаревой Л.В. и Бакулиной (ранее Зинченко) М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, военный городок, 182-20. Переход права собственности по договору зарегистрирован в УФРС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> факт подтверждается копиями судебных актов Славгородского городского суда<адрес> от 17.05.2005г.,<адрес>вого суда от 27.12.2006г.
Данными судебными актами в удовлетворении требований Пономаревой Л.В. к Бакулиной (Зинченко) М.В., УФРС о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, с указанием на то, что регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что при рассмотрении требований Пономаревой Л.В. к Бакулиной (ранее Зинченко) М.В. Славгородским городским судом и Алтайским краевым судом все доводы Пономаревой Л.В., на которые она ссылается в настоящем иске, были проверены, как и проверена законность действий Бакулиной (Зинченко) М.В., и иных лиц (Окороковой Т.А., должностных лиц УФРС по Алтайскому краю), суд считает, что данные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь.
Кроме этого, обстоятельства, на которые Пономарева Л.В. ссылается в настоящем иске о расторжении договора, заключенного между нею и ответчицей, были предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях и им также давалась оценка судами при рассмотрении спора о квартире, находящейся по адресу г.Славгород Алтайского края, военный городок 182-20 в 2005- 2014 года, решения судов вступили в законную силу.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Пономарева Л.В. знала о заключенном между нею и Бакулиной М.В. договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его подписания.
Данный факт подтверждается копиями решений судов (Славгородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ года, Славгородского горсуда АК от ДД.ММ.ГГГГ года, Славгородского горсуда АК от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда АК от ДД.ММ.ГГГГ года), представленных Бакулиной (Зинченко) М.В.
Из указанных решений следует, что 18.02.1999г. Пономарева Л.В. и Зинченко (ныне Бакулина) М.В. заключили договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> края, военный городок 182. Согласно данному договору продавец, т.е. Пономарева Л.В., передает вышеуказанную квартиру, ключи от неё и относящиеся к ней документы покупателю Зинченко (ныне Бакулиной) М.В. в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи квартиры. С момента подписания договора обязанность продавца по передаче квартиры будет считаться исполненной. Договор зарегистрирован в надлежащем порядке в УФРС <адрес> края.
Решением Славгородского городского суда от 09.11.2005г. удовлетворен иск Зинченко (ныне Бакулиной) М.В. о выселении Пономаревой Л.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из жилого помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты>
При этом Пономаревой Л.В. было известно о возможном нарушении ее прав и законных интересов условиями оспариваемого договора до того момента, как Зинченко (ныне Бакулина) М.В. обратилась в суд с иском о её выселении, а также выселении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из спорного жилого помещения.
15.02.2007г. Бакулина (Зинченко) М.В. продала квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <данные изъяты> Окороковой Т.А.
Договоры купли-продажи квартиры от 18.02.1999г. (между Пономаревой Л.В. и Бакулиной ранее Зинченко М.В.) и 15.02.2007г. (между Бакулиной ранее Зинченко М.В. и Окороковой Т.А.) были зарегистрированы в УФРС <адрес> края, и в различных судебных инстанциях как по искам Пономаревой Л.В., так и по искам ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, им была дана оценка, оснований для признания их недействительными и незаключенными суды не нашли.
Таким образом, суд считает, что Пономаревой Л.В. о возможном нарушении её прав и законных интересов было достоверно известно при обращении в суд с исками о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.02.1999г., признании его незаключенным, расторжении договора купли-продажи между Зинченко (ныне Бакулиной) М.В. и Окороковой Т.А., и других требований на протяжении с 2005 года по 2013 год.
Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями к Бакулиной М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> края, <данные изъяты>, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Заявлений и ходатайств о восстановлении срока истицей не заявлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пономаревой Л.В. к Бакулиной М.В., третьему лицу на стороне ответчицы, не заявляющему самостоятельных требований Окороковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чойский районный суд.
Судья Э.П.Машкова
