Решение от 20 мая 2014 года №2-327/2014

Дело № 2-327/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года             п. Кадуй Вологодской области
 
    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
 
    при секретаре Васильченко Е.В.,
 
    с участием ответчика Роговой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 к Рогову А.Н., Роговой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
 
    В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Рогову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ХХ месяцев с даты его фактического предоставления под ХХ % годовых, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать банку кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания средств со счета. В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ХХ% по договору.
 
    Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Поручителем заемщика на основании договора поручительства № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ является Рогова О.Н.
 
    Денежные средства, переданные заемщику, возвращены частично. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.
 
    Требования о погашении просроченной задолженности ответчикам было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили. Истец просил расторгнуть кредитный договор № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Роговым А.Н., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Рогова О.Н. исковые требования признала обоснованными, пояснила, что она являлась поручителем по кредитному договору у своего сына Рогова А.Н. По какой причине образовалась задолженность по договору, ей не известно. расчет задолженности не оспаривала.
 
    Ответчик Рогов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
 
    Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из п. 5.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.
 
    В соответствии с 2.2. договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договора он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны договора.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Роговым А.Н. заключен кредитный договор № ХХ на сумму <данные изъяты> рублей под ХХ % годовых на срок ХХ месяцев.
 
    В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, последний – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. Кредит должен быть возвращен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Роговой О.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» соответствующий договор поручительства, согласно п. 2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
 
    Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Роговым А.Н. получены <данные изъяты>.
 
    В соответствии с представленными платежными документами с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рогов А.Н. допускает просрочки платежей, последний платеж по кредиту до обращения истца с иском в суд произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время общий размер задолженности по кредиту в соответствии с расчетом истца составляет <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчики расчет истца не опровергли, своего расчета в суд не представили.
 
    Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    С учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку установленное судом нарушение ответчиком Роговым А.Н. условий договора является существенным.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом отсутствия в законе положений о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, расходы на уплату государственной пошлины необходимо взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях по <данные изъяты> руб.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Роговым А.Н..
 
    Взыскать с Рогова А.Н., Роговой О.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рублей ХХ копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля ХХ копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей ХХ копейки, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля ХХ копейки.
 
    Взыскать с Рогова А.Н., Роговой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля ХХ копеек, в равных долях, по <данные изъяты> рублю ХХ копейки с каждого.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кадуйский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья                                        Н.В. Мещерякова