Решение от 23 апреля 2014 года №2-327/2014

К делу № 2-327/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 апреля 2014 года             Мостовской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Ткаченко В.Н.,
 
    при секретаре Шабалиной И.Ю.,
 
    с участием представителя истица Фоменко В.В. Фоменко В.Н.,
 
    представителя ответчика ИП Воробьева И.А. Федорова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко В. В. к ИП Воробьеву И. А. о нарушении прав потребителя, расторжении договора и другим требованиям,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фоменко В.В. обратился в суд с иском к ИП Воробьеву И.А. о нарушении прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №<...> от 25.01.2013, заключенный между ним и ИП Воробьевым И.А., взыскать в его пользу с ИП Воробьева И.А. сумму, уплаченную им за снегоболотоход в размере 180 000 рублей, неустойку (пеню) за 159 дней просрочки исполнения его требований в сумме 286 200 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также издержки по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 25.01.2013 по вышеуказанному договору купли-продажи приобрел у ответчика снегоболотоход за 180 000 рублей. Согласно гарантийному талону, выданному ответчиком на данную технику, гарантийный срок составляет 12 месяцев.
 
    10.02.2013 в ходе эксплуатации указанного снегоболотохода при поездке по пересеченной местности произошло заклинивание переднего левого колеса, что привело к опрокидыванию снегоболотохода, в результате чего снегоболотоход получил повреждения.
 
    С целью выяснения причин возникновения данного происшествия, по его заказу в ООО «Научно - Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки» 12.03.2013 была проведено автотехническое исследование № <...> которое указало: «что имеющиеся повреждение образовались при движении снегоболотохода ATV500GT JAC5GT по пересеченной местности, вследствие смещения по оси ступицы левого переднего колеса в направлении слева направо с последующим контактом болтов крепления тормозного диска с поворотным кулаком левого переднего колеса возникли ко время движения транспортного средства на пересеченной местности в результате конструктивных особенностей данного узла. Конструктивная особенность ступицы с поворотным кулаком левого переднего колеса являются производственным дефектом завода изготовителя....».
 
    Таким образом, вышеуказанное происшествие произошло по вине производственного дефекта завода изготовителя - ступицы с поворотным кулаком левого переднего колеса.
 
    14.03.2013 истцом в адрес ответчика с приложением копии указанного исследования была направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть оплаченную стоимость снегоболотохода в размере 180 000 рублей, либо заменить снегоболотоход на аналогичный товар. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день - 14.03.2013.
 
    В ответ на данную претензию ИП Воробьевым И.А. направлено письмо от 25.03.2013, в котором сообщил, что требования истца не подлежат удовлетворению и претензия отклонена.
 
    В судебном заседании представитель истица Фоменко В.В. по доверенности Фоменко В.Н. поддержал требования своего доверителя и просил полностью их удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.
 
    Представитель ответчика ИП Воробьева И.А. Федоров В.И. требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, обосновав свою позицию положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предписывающей ответственность ИП за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю.
 
    Также представитель сослался на абзац 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона, предписывающий, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, данный товар является технически сложным товаром (пункт 4 Перечня). Следовательно, за пределами 15-ти дневного срока с момента покупки потребитель вправе заявить перечисленные в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона требования при существенности недостатка товара, неоднократности устранения различных недостатков либо нарушения сроков их устранения. Однако истцом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, в материалы дела не представлено.
 
    Выводы, изложенные в иске, относительно существенности имеющегося, по мнению истца, в товаре недостатка, ничем не подтверждены.
 
    Представленное ответчиком исследование Центра экспертиз не содержит в себе указания на наличие в товаре существенного недостатка, либо нарушение ответчиком сроков его устранения, либо невозможности использования товара вследствие различных недостатков.
 
    Выслушав представителей сторон, допросив эксперта и изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Фоменко В.В. и ИП Воробьеву И.А. 25.01.2013 был заключен договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <...>, который с момента его заключения не изменялся и не прекращался, то есть является действующим договором. Предметом данного договора являлся снегоболотоход, 2012 года выпуска, идент № <...>, марки <...>, двигатель № <...>.
 
    Согласно гарантийному талону, выданному ответчиком на данную технику, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки, т.е. с 25.01.2013.
 
    Доводы истца о заклинивании переднего левого колеса при эксплуатации снегоболотохода, в связи с дефектом проданной ему техники, подтверждается автотехническим исследованием ООО «Научно - Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки» от 12.03.2013 № <...> согласно которого имеющиеся повреждение образовались при движении снегоболотохода ATV500GT JAC5GT по пересеченной местности вследствие смещения по оси ступицы левого переднего колеса в направлении слева направо с последующим контактом болтов крепления тормозного диска с поворотным кулаком левого переднего колеса возникли во время движения транспортного средства на пересеченной местности в результате конструктивных особенностей данного узла. Конструктивная особенность ступицы с поворотным кулаком левого переднего колеса являются производственным дефектом завода изготовителя.
 
    Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - эксперта С.С.А. для исследования были предоставлены ступица и поворотный кулак левого переднего колеса снегоболотохода. При исследовании были обнаружены повреждения и неисправности деталей, четырех болтов крепления тормозного диска со ступицей левого переднего колеса в виде следов среза металла и глубокий след среза металла на внешней поверхности поворотного кулака левого переднего колеса. Данные повреждения образовались при движении снегоболотохода по пересеченной местности вследствие смещения по оси ступицы левого переднего колеса в направлении слева направо с последующим контактом болтов крепления тормозного диска с поворотным кулаком левого переднего колеса, вследствие чего произошло подклинивание левого переднего колеса с последующим опрокидыванием.
 
    Имеется срез металла, срезы на болтах, которые зафиксированы на фотографиях. Это конструктивные особенности узла - конструктивная особенность ступицы с поворотным кулаком левого переднего колеса, являются производственным дефектом завода изготовителя. Опрокидывание произошло в результате смещения болтов. Это произошло при движении транспортного средства, смещения данного узла, конструктивная особенность. Производственный дефект завода изготовителя вследствие смещения по оси ступицы левого переднего колеса в направлении слева направо с последующим контактом болтов крепления тормозного диска с поворотным кулаком левого переднего колеса, имеет причино - следственную связь с опрокидыванием транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1(ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, куда согласно п.4 входит и снегоходы, и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.
 
    Представителем ответчика неправильно трактуется абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предписывающей ответственность индивидуального предпринимателя за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Такое нарушение со стороны истца при эксплуатации указанной техники не установлено.
 
    Кроме того, ссылаясь на абз.8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", представитель ответчика не учитывает положения той же нормы, предписывающие, что по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    14.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит ответчика вернуть оплаченную стоимостью снегоболотохода в размере 180 000 рублей, либо заменить на аналогичный товар. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день - 14.03.2013. Ответом от 25.03.2013, требования истца отклонены.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ИП Воробьевым И.А. существенно нарушены условия, заключенного между ним и истцом договора. Поэтому требования истца о расторжении договора, взыскании суммы в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Получение оплаты от Фоменко В.В. в сумме 180 000 рублей, подтверждается кассовым чеком №<...> от 25.01.2013.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету, сумма пени от суммы оплаты за каждый день просрочки, исчислена из расчёта 1% от стоимости товара за 159 дней начиная с 25.03.2013 по 20.08.2013 (день подписания искового заявления). Таким образом, общая сумма пени рассчитывается по формуле 180 000 (сумма оплаты) х 1% (пеня за каждый день просрочки) = 18 000 рублей х 159 дней = 286 200 рублей. Размер пени 1% определен в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающему оплату пени за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 286 200 рублей, однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку требуемая истцом к уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчиком была продана техника с дефектом, и впоследствии ответчик отказался от замены на аналогичный товар, и претензия истца была отклонена, а также истец был лишен возможности пользоваться сезонной техникой, то были нарушены его права как потребителя. По вине ответчика ИП Воробьева И.А. Фоменко В.В. перенес нравственные страдания, связанные с волнением по поводу поломки техники и поэтому ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, но в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя – 230 000 рублей (за исключением судебных расходов по оплате экспертизы – 15 000 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, подтверждается соответствующей квитанцией в материалах дела. Указанные затраты обязан истицу компенсировать ответчик ИП Воробьев И.А.
 
    В связи с удовлетворением требований истца с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 800 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Фоменко В. В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <...> от 25.01.2013, заключенный между ИП Воробьевым И.А. и Фоменко В.В.
 
    Взыскать с ИП Воробьева И. А. в пользу Фоменко В. В. сумму оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <...> от 25.01.2013 - 180 000 рублей, пеню в связи с неисполнением требований потребителя - 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 120 000 рублей и затраты на экспертизу - 15 000 рублей, а всего взыскать 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ИП Воробьева И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий
 
    судья