Решение от 10 июня 2014 года №2-327/2014

Дело № 2-327/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вятские Поляны 10 июня 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
 
    с участием представителя истца Кашина А.С.,
 
    при секретаре Сабирзяновой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина А.Р. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хабибулин А.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» » о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулиным А.Р. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО-Мерседес (полис №). Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем полностью выплачена страховая премия. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Южный» на <адрес> РТ Хабибулин А.Р., управляя транспортным средством х государственный регистрационный номер №, совершая разворот, совершил наезд на припаркованный автомобиль х государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ОАО СК «Альянс» признало случай страховым, составило акт о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., приняло решение о выплате страхового возмещения в размере х рублей.
 
    Истец не согласен с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, т.к. ее недостаточно для восстановления поврежденной машины.
 
    В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе Allianz КАСКО-Мерседес № от ДД.ММ.ГГГГ г., ремонт застрахованного транспортного средства производится на сервисной станции официального дилера Mercedes-Benz. Истец в целях восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП, передал автомашину официальному представителю Mercedes-Benz в <адрес> - ООО «МБ-Ирбис», расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «МБ-Ирбис» счет на оплату № на сумму х рублей. Автомобиль истца 2013 года выпуска, на него распространяется гарантийное обслуживание, осуществляемое в официальных представительствах Mercedes-Benz. Договором добровольного страхования запрещен ремонт транспортного средства в других сервисных центрах. Сотрудники ООО «МБ-Ирбис» прошли специальное обучение по ремонту данных машин, имеют специальные познания в области ремонта автомобилей Mercedes-Benz.
 
    С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что ОАО СК «Альянс» недоплатило ему страховое возмещение в размере х рубля (стоимость восстановительного ремонта в размере х рублей – произведенная страховая выплата в размере х рублей = х рублей).
 
    Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате причинения ему механических повреждений, истец обратился ООО «Центр независимой оценки собственности» <адрес>.
 
    Согласно заключению об утрате товарной стоимости автомобиля х государственный регистрационный номер М № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр независимой оценки собственности» <адрес>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет х рублей. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила х рублей.
 
    В связи с неполным исполнением страховой компанией своих обязательств, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в ООО СК «Альянс» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст. ст. 13,18,23,28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с
ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 1% в день от суммы
долга за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 230-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме х рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, взысканной в его пользу.
 
    При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами адвоката и
независимого эксперта. По договору на оказание юридических услуг внесенная плата составила х рублей (составление претензии и искового заявления), х рублей (участие в судебном процессе), стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила х рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец просит признать данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, и взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    Истец Хабибулин А.Р. представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Представитель истца Кашин А.С. при рассмотрении дела уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания с ОАО СК «Альянс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей, в остальной части просил удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.
 
    От представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Третье лицо ФИО представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Суд, принимая во внимание доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а так же недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю или иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 1.1 «Правил Добровольного страхования Гражданской ответственности» утвержденного приказом Генерального директора ОАО СК «Альянс» владельцев транспортных средств» от 21.05.2013 г. № 136 ОАО Страховая компания «Альянс», именуемое в дальнейшем «Страховщик», действующее на основании Устава и в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключает договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на условиях, изложенных в настоящих Правилах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулиным А.Р. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО-Мерседес (полис №). Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем полностью выплачена страховая премия. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Южный» на <адрес> РТ Хабибулин А.Р., управляя транспортным средством х государственный регистрационный номер №, совершая разворот, совершил наезд на припаркованный автомобиль х государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало случай страховым, составило акт о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., приняло решение о выплате страхового возмещения в размере х рублей.
 
    Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к официальному представителю Mercedes-Benz в <адрес> - ООО «МБ-Ирбис» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «МБ-Ирбис» предоставлен счет на оплату № на сумму х рублей.
 
    Согласно отчетам ООО «Центр оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет х рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет х рублей.
 
    При этом в указанных отчетах не указаны сведения, подтверждающие, что лицо, которое произвело оценку, является оценщиком, имеет соответствующее свидетельство, профессиональные знания и навыки, необходимые для проведения оценки.
 
    При рассмотрении дела по ходатайству представителя ОАО СК «Альянс» судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., и с учетом стоимости запасных частей, расходных материалов и работ в сервисной станции официального дилера компании «Mercedes-Benz» в <адрес>, без учета износа автомобиля составляет х рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет х рублей.
 
    В указанном заключении имеются сведения о том, что эксперт, осуществивший оценку, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», является членом ООО «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., прошел повышение квалификации в Институте экономики, управления и права <адрес> по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет сертификат соответствия, подтверждающий что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд находит заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ более достоверным доказательством, чем отчеты ООО «Центр оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., и использует при разрешении иска заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».
 
    Таким образом, судом установлено, что фактически причиненный истцу вред не возмещен ответчиком в полном размере до настоящего времени, в связи с чем исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере х рублей (стоимость устранения дефектов в размере х рублей + величина утраты товарной стоимости в размере х рублей – произведенная страховая выплата в размере х рублей).
 
    При разрешении иска суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд учитывает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы третьей Закона, должны применяться лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Однако, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования, который по своему характеру и правовой природе не подпадает под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий таких договоров положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не регулируются. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 10.2.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата страхового возмещения страхователю по указанным основаниям должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    Согласно материалам дела заявление истца о страховой выплате с подтверждающими документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, однако не исполнил принятые на себя обязательства.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей (страховая выплата х рублей х ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых : 365 дней х 194 дня просрочки).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере х рублей, суд находит разумным и справедливым, т.к. истец в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться транспортным средством, испытывал нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также удовлетворяет иск о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, которые подтверждаются представленными квитанциями. Данные издержки суд находит обоснованными, понесенными в разумных пределах.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет в разумных пределах расходы истца на оплату услуг представителя.
 
    Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин А.Р. оплатил услуги адвоката Кашина А.С. в общей сумме 12000 рублей: за подготовку претензии в размере 2000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, и за участие адвоката в судебных заседаниях 2 раза в размере 6000 рублей.
 
    С учетом изложенного, заявленные требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению, однако размер данных расходов суд находит чрезмерными и уменьшает подлежащие компенсации судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
 
    При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных Хабибулину А.Р. его представителем, время, затраченное на подготовку документов, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность рассмотренного дела и иные приведенные выше факторы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», с ОАО СК "Альянс"» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере х рублей (страховая выплата х руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами х руб. + моральный вред х руб. х 50 %).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в доход Муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с Федеральным Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Хабибулина А.Р. страховую выплату в размере х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход Муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере х руб..
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Д.Е. Анисимов