Решение от 20 мая 2014 года №2-327/2014

    Дело № 2-327/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калязин                                     20 мая 2014 года
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Синюхина Р.С.,
 
    с участием представителя истца Матащука И.М.,
 
    при секретаре Саненковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозоровой Ирины Константиновны к ООО «.......» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа,
 
установил:
 
    Дозорова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «.......» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ....... рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ....... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ....... рублей, расходов по ксерокопированию в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей, а также штрафа в размере .......% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель Дозоровой И.К. – Матащук И.М. поддержал исковые требования, в обоснование указал, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ....... государственный регистрационный знак № ___. Согласно страхового полиса серия ....... № ___ от "__"__ __ г. между Дозоровой И.К. и ООО «.......» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    "__"__ __ г. на 17 километре автодороги «<адрес>» произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ....... государственный регистрационный знак № ___, под управлением Бобкова Германа Александровича и автомобиля ....... государственный регистрационный знак № ___, под управлением Дозоровой Ирины Константиновны.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ....... государственный регистрационный знак № ___ Бобков Герман Александрович, который нарушил п.п. 10.2 и 2.3.1 ПДД РФ. Вина водителя Бобкова Г.А. подтверждается правкой о ДТП, выданной ГИБДД и определением ....... № ___.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ....... государственный регистрационный знак № ___ Бобкова Германа Александровича застрахована в ООО «.......» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    После ДТП Дозорова И.К. обратилась в представительство ООО «.......» и ей было выплачено страховое возмещение в размере ....... рублей. Однако с суммой оценки Дозорова И.К. не согласилась и для защиты интересов и нарушенных прав обратилась к ИП Матащук О.Е. и заключила с ним договор на сумму ....... рублей. Так же ей при подаче претензии и подготовки к судебному заседанию было произведено ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований, приложенных в количестве 170 листов, из них 22 листа приложение к претензии и 148 листа приложение к исковому заявлению, за что ею было оплачено ....... рублей. Для проведения независимой оценки Дозорова И.К. обратилась в ООО ЭЮА «.......» за, что ею было уплачено ....... рублей.
 
    Согласно экспертного заключения № ___ от "__"__ __ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... государственный регистрационный знак № ___ с учетом износа на заменённые детали составляет ....... рублей.
 
    В связи с тем, что в досудебном порядке ООО «.......» было выплачено только часть вышеуказанной суммы, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ....... рублей.
 
    Также действиями страховой компании ООО «.......» Дозоровой И.К. был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в связи с невозможностью урегулировать со страховой компанией конфликт и вынужденным обращением за защитой прав в суд, что причиняет ей сильные душевные волнения. Недополученное страховое возмещение не позволило провести ремонт повреждённого в ДТП автомобиля. Не отремонтированный автомобиль, недополученное страховое возмещение сказалось на финансовом положении ее семьи, привычном укладе ее жизни.
 
    Ответчик ООО «.......», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Третье лицо, Бобков Г.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дозоровой И.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено материалами данного гражданского дела, "__"__ __ г. на 17 километре автодороги «<адрес>» произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ....... государственный регистрационный знак № ___, под управлением Бобкова Германа Александровича и автомобиля ....... государственный регистрационный знак № ___, под управлением Дозоровой Ирины Константиновны.
 
    Согласно определения от "__"__ __ г. ....... № ___ дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Бобковым Г.А., управлявшим транспортным средством ....... государственный регистрационный знак № ___, который, не обеспечил безопасное состояние транспортного средства в пути и совершил столкновение с автомобилем ....... государственный регистрационный знак № ___, под управлением Дозоровой Ирины Константиновны.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства ....... государственный регистрационный знак № ___ была застрахована в ООО «.......» по полису серии ....... № ___.
 
    ООО «.......» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности 16.02.2012 года признал данное дорожно–транспортное происшествие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере ....... рублей.
 
    Не согласившись, с суммой страховой выплаты истица обратилась в ООО ЭЮА «.......» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В судебном заседании ответчиком не представлено возражений относительно выводов ООО ЭЮА «.......». Оценивая экспертное заключение ООО ЭЮА «.......» от "__"__ __ г. № ___ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям закона, а выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании ими поврежденного транспортного средства, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
 
    Согласно экспертному заключению от "__"__ __ г. № ___ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа на заменяемые детали составляет ....... рублей. Именно указанная сумма, отражающая расходы истца, необходимые для восстановления принадлежащего ей имущества и должна определять размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    "__"__ __ г. истица направила ответчику претензию с просьбой доплатить недоплаченную страховую сумму в размере ....... рублей и ....... рублей за проведение экспертизы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ лимит ответственности страховой компании ограничен суммой в 120000 руб.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта 68760 рублей не превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред (120000 руб.), указанная сумма за вычетом оплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
 
    Дозорова И.К. также понесла расходы, связанные с дачей заключения по восстановительному ремонту автомобиля ....... выполненного ООО ЭЮА «.......», стоимость услуг которого составила соответственно ....... рублей, что подтверждается квитанцией от "__"__ __ г..
 
    Расходы истца, связанные с ксерокопированием материалов дела, составлением нотариальной доверенности составили соответственно ....... рублей и ....... рублей, что подтверждается квитанцией № ___ от "__"__ __ г. и нотариальной доверенностью.
 
    Кроме того, между Дозоровой И.К. и ИП Матащук О.Е. "__"__ __ г. был заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству. Согласно квитанции № ___ от "__"__ __ г. Дозоровой И.К. оплачено ....... рублей согласно договора возмездного оказания услуг от "__"__ __ г..
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности, обстоятельства дела, суд полагает необходимыми возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей.
 
    Одним из требований истца было взыскание компенсации морального вреда в сумме ....... рублей, а также штрафа в размере .......% от присужденной суммы.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что отношения между Дозоровой И.К. и ООО «.......» по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом того, что на протяжении длительного периода времени Дозорова И.К. претерпевала неудобства в связи с невозможностью урегулировать спор с ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, её автомобиль продолжал оставаться не отремонтированным, все эти обстоятельства сказались на финансовом положении его семьи и привычном укладе её жизни, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «.......» компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.
 
    Суд, считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
 
    Поскольку, нарушены права Дозоровой И.К. как потребителя, в настоящем случае применению подлежит ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.
 
    Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, заявленные исковые требования Дозоровой И.К. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дозоровой Ирины Константиновны к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «.......» в пользу Дозоровой Ирины Константиновны:
 
    - недоплаченное страховое возмещение в сумме ....... рубля ....... копейки;
 
    - расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ....... рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей;
 
    - расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ....... рублей;
 
    - расходы по ксерокопированию в размере ....... рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.
 
    Взыскать с ООО «.......» в пользу Дозоровой Ирины Константиновны штраф в размере ....... рубль ....... копейка.
 
    Взыскать с ООО «.......» в доход государства госпошлину в сумме ....... рублей ....... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья