Определение от 15 мая 2014 года №2-327/2014

    дело № 2-327/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года                   город Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре Сагур М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
 
    В обоснование требований указала, что <дата> произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой ФИО1 является. Причиной залития квартиры истца повреждение тройника на стояке холодного водоснабжения при производстве работ в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного залитием оценщиком ООО БНЭ «Эксперт» составлен отчет №..., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля.
 
    ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг нотариуса в сумме *** рублей и оплаты услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    До судебного разбирательства ФИО1 представила ходатайство, в котором указала на полное удовлетворение требований ответчиками в добровольном порядке, просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не возражали против прекращения производства по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    Исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая характер спорных правоотношений, суд принимает отказ ФИО1 от требований иска, так как он не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых законов интересов других лиц.
 
    Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.
 
    Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    принять отказ ФИО1 от требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и производство по гражданскому делу №... – прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья Е.А. Храмых