Решение от 19 апреля 2013 года №2-327/2013

Дело № 2-327/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
19 апреля 2013 года                                                                                           город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                 Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                   К.В.Носуль,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехтонен Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании решения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лехтонен Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что с хх.хх.хх г. она с семьей проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: .... хх.хх.хх г. она обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по вопросу приватизации указанной выше квартиры. В приватизации квартиры им было отказано по тем основаниям, что квартира принадлежит на праве собственности ООО «Маяк», т.е. не является ни государственным, ни муниципальным фондом. На основании доводов, подробно, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считали требования подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК), в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, отзыва по иску не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно поступившему отзыву оставили разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Лехтонен А.Л. и Лехтонен Л.М. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела, согласно поступившим заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями истца согласны.
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    Согласно статье 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2009 г.) решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
 
    Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
 
    Судом установлено, что приказом № от хх.хх.хх г. «О реорганизации совхоза «Маяк» Министерства производства, заготовок и переработки сельскохозяйственной продукции КАССР совхоз «Маяк» был преобразован в соответствии с решением трудового коллектива и статьей 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Маяк».
 
    Согласно Перечню основных средств, включенных в уставной капитал АОЗТ «Маяк», образованного в процессе приватизации государственного предприятия совхоза «Маяк» по состоянию на хх.хх.хх г., спорное жилое помещение вошло в уставной капитал АОЗТ «Маяк».
 
    Согласно приказу № от хх.хх.хх г. общества с ограниченной ответственностью «Маяк» совхоз «Маяк» преобразован в акционерное общество закрытого типа по производству сельхозпродукции (АОЗТ «Маяк») хх.хх.хх г. Свидетельство о государственной регистрации предприятия № на основании постановления мэрии Прионежского района Совета народных депутатов №. Акционерное общество закрытого типа «Маяк» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Маяк» с хх.хх.хх г. Свидетельство о государственной регистрации №.
 
    Согласно инвентарного списка основных средств АОЗТ «Маяк» на хх.хх.хх г., спорное жилое помещение является собственностью АОЗТ «Маяк» (л.д.№). Аналогичные сведения содержаться и в инвентаризационных описях ООО «Маяк» на хх.хх.хх г.
 
    Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...
 
    Квартира № дома № по ул.... не числится ни в реестре государственного имущества Республики Карелия (л.д.№), ни в реестре федерального имущества по Республике Карелия (л.д.№), ни в реестре муниципального имущества (л.д.№). Указанное имущество также не передавалось в муниципальную собственность сельского поселения в соответствии с постановлением от хх.хх.хх г. № «О разграничено имущества, находящегося в муниципальной собственности Прионежского муниципального района».
 
    Администрация ООО «Маяк» отказывает истцу в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, что подтверждается представленным письмом ООО «Маяк» в адрес истца по делу от хх.хх.хх г. (л.д.№).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, никем в суде не оспорены.
 
    Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливает запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объектов. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры установлена ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указанными выше нормами не допускается включение объектов жилищного фонда в уставной капитал акционерного общества, созданного в порядке приватизации.
 
    В настоящее время истец мотивирует необходимость судебного разрешения вопроса о признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество для последующей регистрации, поскольку в ином порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.
 
    При разрешении настоящего спора суд учитывает, что спорное жилое помещение было построено хх.хх.хх г., то есть в период, когда предприятие «Маяк» являлось государственным предприятием. Доказательств того, что дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, построен только за счет средств ООО «Маяк», ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дом № по ул. ... построен на государственные средства, следовательно, при данных обстоятельствах истцу не может быть отказано в приватизации занимаемой квартиры.
 
    Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в ст. 4 данного Закона.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что включение жилого помещения, расположенного по адресу: ... в уставной капитал ООО «Маяк» нарушает права граждан на приватизацию в соответствии со ст. 2, 11, 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и права на жилище, предусмотренное ст. 35, 45 Конституции РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вселения истца в спорную квартиру, квартира предоставленная ей и членам ее семьи по договору найма (социального найма), являлась жилым помещением, подлежащим приватизации, и до настоящего времени оснований для признания ее утратившей данный статус не имеется, а следовательно решение ООО «Маяк» о включении в качестве вклада в уставной капитал квартиры № дома № по ул...., является незаконным и за истцом подлежит признанию право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
 
    Истец на взыскании судебных расходов с ответчика не настаивала.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Лехтонен Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании решения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать незаконным включение в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Маяк» жилого помещения, расположенного по адресу: ....
 
    Признать за Лехтонен Т.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.
 

Судья                                                                                                                             Т.В. Баранова
 

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2013 года.