Решение от 15 мая 2013 года №2-327/2013

Дело № 2-327/2013
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                          15 мая 2013 года
 
    Любинский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    с участием ответчика Волковой А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волковой А.А. о досрочной взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 18,55% годовых. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, с ДД.ММ.ГГГГ основной долг систематически выносится как просроченный, в связи с чем начисляется неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> коп.- просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор №№ заключенный между сторонами, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Танская В.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
             Ответчик Волкова А.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду показала, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, и по состоянию здоровья не могла осуществлять трудовую деятельность.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волковой А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,55 % годовых.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.
 
    Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № № Исилькульского отделения № № ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Волковой А.А. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 18, 55% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях договора.
 
    Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Волковой А.А. подтверждается расчетом цены иска, карточкой движения средств по кредиту.
 
    В соответствии с представленным суду расчетом, задолженность Волковой А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, долг по неустойкам в размере <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Волкова А.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору     обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что Волкова А.А. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком (л.д.<данные изъяты>). Учитывая размер выданного истцу кредита, период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размер задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае не прекращения обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые может получить лишь при расторжении данного договора. В связи с указанным, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Волковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Волковой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 809-811 ГК РФ, ст. 450-453 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № № <данные изъяты> № № ОАО «Сбербанк России» и Волковой А.А. .
 
    Взыскать с Волковой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № № Исилькульского отделения № № ОАО «Сбербанк России» и Волковой А.А. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.
 
                                     Судья                                                        Л.В. Железнова