Решение от 05 июня 2013 года №2-327/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-327/2013
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 июня 2013 года                                                   РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею
 
    Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Гареевой И.А.,
 
    с участием истца Габдрафикова Р.Ф., представителя истца Габдрафикова Р.Ф. - Валиева Р.И., действующего на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрафикова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Габдрафиков Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «Ингосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 17099,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 11 февраля 2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. на пер. ул. ул. Ленина-Революционеров г. Белебей по вине водителя Валиева Т.И., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Габдрафикову Р.Ф., были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Валиева Т.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, Габдрафиков Р.Ф. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ОСАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым произвело Габдрафикову Р.Ф. страховую выплату в сумме 8366,44 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля Габдрафикова Р.Ф., в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 13-234 от 11.02.2013 г., стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения без учета износа составила 25465,70 руб. Принимая во внимание, что Габдрафикову Р.Ф. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (недоплата составила 17099,00 руб.), истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    В судебном заседании истец Габдрафиков Р.Ф., представитель истца Валиев Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав доводы истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 11 февраля 2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. на пер. ул. ул. Ленина-Революционеров г. Белебей по вине водителя Валиева Т.И., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Габдрафикову Р.Ф., были причинены механические повреждения.
 
    Вина Валиева Т.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.    
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Валиева Т.И. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.) определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Валиева Т.И. была застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 8366,44 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 13-234 от 11.02.2013 г. стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения без учета износа составила 25465,70 руб., с учетом износа - 17177,92 руб.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому доводы страховой компании о том, что истец не вправе ссылаться на указанное заключение являются необоснованными.
 
    Оценка ущерба, подготовленная ООО «Центр независимой оценки», не вызывает у суда сомнений, так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». При этом эксперт (специалист)  лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ООО «Центр независимой оценки» не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста). 
 
    Отчет производился на основе договора между истцом и ООО «Центр независимой оценки», с результатами которой заказчик, т.е. Габдрафиков Р.Ф. согласился, на осмотре транспортного средства присутствовал, какие-либо замечания не указал.
 
    Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется.
 
    При этом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению страховой компанией в рамках наступления страхового случая по договору ОСАГО, суд в соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает подлежащим возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере 17177,92 руб., а не как указано истцом - без учета износа в размере 25465,70 руб.
 
    В соответствии с договором № 13-234 от 21.03.2013 г. на оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанцией от 22.03.2013 г., Габдрафиковым Р.Ф. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в сумме 1100,00 руб.
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным 18277,92 руб. (17177,92 руб.+1100,00 руб.)
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 13-234 от 11.02.2013 г. не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ОСАО «Ингосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ОСАО «Ингосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Центр независимой оценки» в размере 8811,48 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 1100,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает установленным факт несоблюдения ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение непринятия ОСАО «Ингосстрах» мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате которого Габдрафиков Р.Ф. получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцом Габдрафиковым Р.Ф. требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось, однако, в силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
 
    В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4955,74 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается распиской от 05.04.2013 г.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера государственную пошлину в размере 400,00 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Габдрафикова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Габдрафикова <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «Ингосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 8811,48 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4955,74 руб. Всего взыскать 29867 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 22 коп.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400,00 руб.                                                              
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: _____________________
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Р.С. Сафин