Решение от 04 июня 2013 года №2-327/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2 - 327/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Биробиджан                                                                         <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья  Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО  Мазурова Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Масалимовой Л.А.,
 
    с участием истца Юнусова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Юнусова Алексея Исмаиловича к Хребтищеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юнусов А.И. обратился в суд с иском к Хребтищевой С.Ю.  о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование исковых требований указал, что  <ДАТА2> в 10 часов 21 минуту по Московскому времени через Сберегательный банк РФ отправил своей матери <ФИО1> перевод на сумму 20000  рублей. Перевод отправил с карты <НОМЕР>, через час позвонил маме и узнал, что деньги не поступили на её счёт, затем  выяснил, что  ошибочно направил деньги на другой счёт, а именно на карту <НОМЕР>, которая принадлежит ответчице Хребтищевой С.Ю.  Он позвонил ей и объяснил ситуацию, попросил деньги вернуть, она пообещала деньги вернуть в полном объёме, в связи с этим  не стал обращаться в <ОБЕЗЛИЧИНО> с претензией.   Хребтищева С.Ю. до настоящего времени деньги не вернула,  скрывается от него, не отвечает на телефонные звонки и смс. За пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ предусмотрены проценты, которые определяются ставкой рефинансирования, составляющей 8,25 %. С <ДАТА3> по <ДАТА4>  проценты составили 155,83 рубля, общая сумма к взысканию равна 20 155,83 рубля. За юридической консультацией и оформлением иска он обратился за помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 3000  рублей.  Просил взыскать с ответчицы 20000 рублей как необоснованно перечисленные ей, оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,70 рубля.
 
                В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика Хребтищевой С.Ю. на ответчика Хребтищева Сергея Николаевича, Хребтищева С.Ю. признана третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований.
 
      Истец Юнусов А.И. в судебном заседании  пояснил, что <ДАТА2> в 10 часов 21 минуту по Московскому времени через <ОБЕЗЛИЧИНО> банк РФ отправил своей матери <ФИО1>, проживающей в <АДРЕС>,  перевод на сумму 20000  рублей. Перевод отправил с карты <НОМЕР>, через час позвонил маме и узнал, что деньги не поступили на её счёт, затем  выяснил, что  ошибочно направил деньги на другой счёт, а именно на карту <НОМЕР>, которая принадлежит ответчику Хребтищеву С.Н., которой также пользуется Хребтищева С.Ю. Он пытался по телефону объяснить последней, что денежные средства в размере 20000 рублей перечислил ей ошибочно, перепутав номер счета, поскольку номер счета матери и номер счета Хребтищева С.Н. в телефоне находились в рядом расположенных СМС-сообщениях.  Хребтищева С.Ю. сначала  пообещала деньги вернуть в полном объёме, в связи с этим  не стал обращаться в <ОБЕЗЛИЧИНО> с претензией, а затем отказалась возвращать, ссылаясь на денежные обязательства перед ней его отца. Денежные средства в размере 20000 рублей Хребтищевы не вернули. <ОБЕЗЛИЧИНО> подтвердил справкой, что данная сумма им перечислена именно на счет Хребтищева С.Н. Поскольку Хребтищевы не возвращают неосновательно перечисленные им денежные средства, просит взыскать как 20000 рублей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. С <ДАТА3> по <ДАТА4>  проценты составили 155,83 рубля. Общая сумма к взысканию равна 20 155,83 рубля. За юридической консультацией и оформлением иска ему пришлось обратиться  к адвокату,  которому  он заплатил 3000 рублей. При подаче иска он оплатил государственную пошлину в размере 804.70 рубля. Просил взыскать с ответчицы  также за оплату услуг адвоката 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,70 рубля.
 
    Ответчик Хребтищев С.Н. в судебное заседание не явился,  о дате,  времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснил, что именно он являлся получателем и пользователем банковской карты <НОМЕР>, которая выдана для получения денежных средств по зарплатному счету. Кто еще может пользоваться картой, пояснить не может, данную карту утерял в <ДАТА>. О перечислении Юнусовым А.И. денежных средств в размере 20000 рублей ничего не знает, не получал их. Обязательств   имущественного характера у Юнусова А.И. перед ним не имеется. В банк с заявлением о блокировании карты в связи с ее утратой  не обращался.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Хребтищева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее в судебном заседании пояснила, что   банковская карта  <НОМЕР> принадлежит ее мужу, которую он потерял. Денежные средства в размере 20000 рублей  от Юнусова А.И. она и ее муж Хребтищев С.Н. не получали. Обязательств  имущественного характера у  Юнусова А.И. перед ней не имеется, но имеются долговые обязательства его отца перед ними. Отец истца ранее выполнял у нее дома бытовые работы, которые в полном объеме не выполнил, хотя получил расчет за работу в полном объеме, из-за чего задолжал ее семье значительную сумму денежных средств, поэтому перечисленные истцом денежные средства в размере 20000 рублей могли предназначаться им с ответчиком в счет погашения его долговых обязательств. Отец <ФИО2> уехал в <АДРЕС>, и они не могут  решить с ним  вопросы по расчету за работу, которую он им выполнял.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия  ответчика и третьего лица.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
       В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Как установлено в судебном заседании из справки <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА>, ответа <ОБЕЗЛИЧИНО>  на запрос от <ДАТА5>  <НОМЕР>, пояснений истца <ДАТА2> в 10 часов 21 минуту по Московскому времени через <ОБЕЗЛИЧИНО> банк РФ истец Юнусов А.И. отправил перевод на сумму 20000  рублей.
 
    Согласно ответу <ОБЕЗЛИЧИНО>  на запрос от <ДАТА5>  <НОМЕР> денежные средства в размере 20000 рублей <ДАТА3> в 10 часов 21 минуту по Московскому времени поступили с карты <НОМЕР>, выпущенной на имя Юнусова А.И.,  на карту <НОМЕР>, привязанную к счету <НОМЕР>, открытому на имя ответчика Хребтищева С.Н. <ДАТА6>
 
    Как поясняет Хребтищевы, денежные средства в размере 20000 рублей от Юнусова А.И. не получали, карту ответчик Хребтищев С.Н. утерял в <ДАТА>,  в банк с заявлением об утрате карты и о ее блокировании он не обращался, других пользователей карты назвать не может.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика Хребтищева С.Н. об утрате карты, поскольку он опровергается информацией <ОБЕЗЛИЧИНО>, изложенной в ответе на запрос от <ДАТА5>  <НОМЕР>, согласно которой карта <НОМЕР>, владельцем которой является Хребтищев С.Н., не заблокирована,  является действующей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает, что ответчик Хребтищев С.Н. является единственным пользователем карты <НОМЕР>, привязанной к счету <НОМЕР>.
 
      Из ответа <ОБЕЗЛИЧИНО> на запрос от <ДАТА5>  <НОМЕР> следует, что Хребтищев С.Н. регулярно пользовался данной картой в период с февраля по <ДАТА>, снимая денежные средства в с. <АДРЕС> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ВСП <НОМЕР>, магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
     Факт получения денежных средств, перечисленных Юнусовым А.И. подтверждается выпиской по счету <НОМЕР> за <ДАТА>: 
 
    - по состоянию на 10 часов 19 минут по Московскому времени  Хребтищев  С.Н. проверил Баланс карты с предъявлением ПИН-кода и остаток денежных средств  составил 10934,35 рубля,
 
    - в 10 часов 21 минуту 05 секунд  по Московскому времени на этот счет поступили денежные средства в размере 20000 рублей от Юнусова А.И.,
 
    - в 10 часов 21 минуту 06 секунд  по Московскому времени Хребтищев С.Н. снял денежные средства в размере 10900,00 рубля,
 
    -  <ДАТА7> на счет зачислена заработная плата в размере 4000,00 рубля,
 
    - <ДАТА8> в 8 часов 37 минут 28 секунд по Московскому времени денежные средства в размере 24000 рублей сняты с предъявлением Пин-кода в банкомате, установленном в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Хребтищев С.Н. получил денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные истцом Юнусовым А.И.
 
    Как пояснил истец Юнусов А.И., он ошибочно направил денежные средства в размере 20000 рублей на   карту <НОМЕР>, которая принадлежит ответчику  Хребтищеву С.Н., так как  перепутал номер счета, поскольку номер счета матери и номер счета Хребтищева С.Н. в телефоне находились в рядом расположенных СМС-сообщениях;
 
    перевод предназначался его матери <ФИО1>, проживающей в <АДРЕС>.  
 
    Согласно справке <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> Юнусов А.И. в <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> России» <ДАТА9> открыл карточный счет «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> на срок до востребования в валюте «Российский  рубль». Счет действующий. К данному счету привязан номер карты <НОМЕР>.
 
    Учитывая представленные суду доказательства, пояснения истца, суд допускает, что Юнусов А.И., имея свободу в распоряжении своими денежными средствами,  предполагал направить денежные средства в размере 20000 рублей своей матери <ФИО1>, однако ошибочно перевел их на карту ответчика.
 
    Как поясняют Хребтищевы, обязательств имущественного характера у истца перед ними не имеется. Как поясняет Хребтищева С.Ю., денежные средства в размере 20000 рублей могли предназначаться  ей и ее мужу в счет долговых обязательств отца истца - Юнусова И.А.
 
    В подтверждение перечисления денежных средств в размере 20000 рублей за отца Юнусова И.А. Хребтищева С.Ю. представила расписку Юнусова И.А. (отца истца), согласно которой  последний <ДАТА10> подтвердил, что «деньги в сумме 40000 рублей за выполненную работу по отоплению и водоснабжению получил от Светланы Юрьевны Хребтищевой», а также  письменные свидетельские показания  <ФИО3>, личные данные которой не указаны, от <ДАТА11>,  согласно которым  у Хребтищевой С.Ю. работал <ФИО4>,  работу не выполнил,  деньги забрал все, обещал вернуть половину денег; Хребтищевой С.Ю. пришлось рабочим, которые доделывали после <ФИО4> работы, вновь платить».
 
    В соответствии со статьями 56, 57  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Как установлено статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»  исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится   с <ДАТА13> исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
 
    Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Порядок допроса свидетелей в рамках гражданского судопроизводства определен  статьями 69,70 ГПК РФ с учетом  положений статьей 307 и 308 УК РФ о ложности показаний и об отказе от дачи показаний.
 
     Учитывая данные требования закона, суд не может принять доводы третьего лица Хребтищевой С.Ю. о том, что перечисленные Юнусовым А.И. денежные средства в размере 20000 рублей следует считать перечисленными в счет обязательств его отца, поскольку  Хребтищев С.Н. и Хребтищева С.Ю.  не представили в судебное заседание письменных доказательств  в подтверждение наличия у истца   перед ними обязательств имущественного характера за  его отца Юнусова И.А.
 
                Суд также не может принять в качестве доказательства письменное объяснение свидетеля <ФИО3>, поскольку оно получено с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства  о допросе свидетелей.
 
     Поскольку наличие обязательств имущественного характера у истца Юнусова А.И. перед ответчиком Хребтищевым С.Н., третьим лицом Хребтищевой С.Ю. не подтверждено в судебном заседании, следует признать получение Хребтищевым С.Н. денежных средств  от Юнусова А.И. в размере 20000 рублей  неосновательным обогащением.
 
     Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
                В соответствии  со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно ответу <ОБЕЗЛИЧИНО> на запрос от <ДАТА5>  <НОМЕР>  Хребтищев С.Н.  при оформлении карты подписал заявление о выдаче международной дебетовой карты и получил «Условия  пользования международной банковской картой», согласно которым именно он несет ответственность за все операции с картой, совершенные с введением Пин-кода, передачей третьим лицам.
 
    Согласно пунктам 2.14, 2.20, 2.22  Условий держатель карты:
 
    - обязуется не сообщать ПИн-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Пин-кода,
 
    - несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком сообщения об утрате карты включительно,
 
    - при обнаружении карты, ранее заявленной как утраченная, незамедлительно должен информировать об этом банк и вернуть карту в банк.
 
                Учитывая требования закона о неосновательном обогащении, условия пользования банковской картой с ответчика Хребтищева С.Н. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей.
 
       В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
                Как разъяснено в пунктах 3 и 26 постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Как следует  из ответа <ОБЕЗЛИЧИНО>  на запрос от <ДАТА5>  <НОМЕР> ответчик Хребтищев С.Н. узнал о поступлении на его счет денежных средств в размере 20000 рублей, ошибочно перечисленных истцом, <ДАТА3>, поскольку в этот день проверял баланс по счету, снимал денежные средства.
 
    Таким образом, с <ДАТА3> могут начисляться проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена  в размере 8,25 процента годовых.
 
                Согласно предоставленному  расчету, истец начисляет проценты только за 34 дня пользования денежными средствами в размере 20000 рублей, размер которых составил   155,83 рубля (20000 рублей  х 34 дня х 8,25 %).
 
                Суд признает данный расчет   не противоречащим закону, в связи чем проценты в размере 155,83 рубля подлежат взысканию с ответчика.
 
       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
 
      Истец при обращении в суд понес следующие расходы: оплатил государственную пошлину в размере 804,70 рубля, оплатил юридические услуги в размере 3000 рублей.
 
      Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3804,70 рубля.
 
 
                На основании  вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ, мировой судья  
 
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования  Юнусова Алексея Исмаиловича к Хребтищеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
 
                 Взыскать с Хребтищева Сергея Николаевича в пользу Юнусова Алексея Исмаиловича денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 23960 рублей 53 копейки. 
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района участка ЕАО.
 
 
 
    Мировой   судья                                                                            Н.А. Мазурова