Решение от 02 апреля 2013 года №2-327/2013

    Дело № 2-327/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием представителя истца Митина Д.А. – Сушкова Д.Б., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Швецовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Митина Д.А. к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,
 
установил:
 
    Митин Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Юшков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц ML 430 государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота, не уступил дорогу встречному автомобилю марки Мазда Протеже государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митину Д.А. под его же управлением, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Юшков А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность Митина Д.А. застрахована в СОАО «ВСК». В добровольном порядке в порядке прямого возмещения убытков СОАО «ВСК» истцу была осуществлена страховая выплата в размере 52 519 руб. 47 коп. Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 190 руб. За услуги оценщика истец оплатил 5 000 руб. Просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученную сумму страховой выплаты в размере 67 480 руб. 53 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Истец Митин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Митина Д.А. – Сушков Д.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом "б" ч. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
 
    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
 
    в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
 
    г) загрязнения окружающей среды;
 
    д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
 
    е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
 
    ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
 
    з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
 
    и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
 
    к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);
 
    м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 данной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу ст. 14.1 названного Федерального закона и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования…
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи…
 
    Судом установлено, что Митин Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда Протеже, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Юшков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц ML 430 государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю марки Мазда Протеже государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митину Д.А. под его же управлением, в результате чего допустил столкновение с ним.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц ML 430 государственный регистрационный знак № Юшков А.В., что подтверждается постановлением серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету по оценке стоимости восстановления автомобиля марки Мазда Протеже государственный регистрационный знак №, выполненного оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 161 192 руб.
 
    За составление данного отчета истец оплатил индивидуального предпринимателю ФИО4 5 000 руб.
 
    Гражданская ответственность Митина Д.А. застрахована в СОАО «ВСК», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Согласно представленному акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше дорожно-транспортное происшествие СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 519 руб. 47 коп.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля истца наступили не в результате страхового случая, а при других обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте осмотра автомобиля при составлении отчета по оценке стоимости его восстановления, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес Бенц ML 430 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юшкову А.В.
 
    При этом суд учитывает, что повреждения автомобиля, принадлежащего Митину Д.А., находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля марки Мерседес Бенц ML 430 государственный регистрационный знак № и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации данного автомобиля.
 
    Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает принять отчет по оценке стоимости восстановления автомобиля марки Мазда Протеже государственный регистрационный знак №, выполненный оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного Митину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате страхового случая, и оснований сомневаться в действительности отраженных в нем данных у суда не имеется.
 
    Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, риск ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК».
 
    Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, действовал в рамках ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред при дорожно-транспортном происшествии причинен только имуществу – автомобилям, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    Поскольку имуществу Митина Д.А. причинен вред при использовании транспортного средства, следовательно, данное обстоятельство влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 52 519 руб. 47 коп.
 
    Таким образом, учитывая максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Митина Д.А. в порядке прямого возмещения убытков подлежит взысканию страховая выплата в размере 67 480 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. – 52 519 руб. 47 коп. = 67 480 руб. 53 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
 
    Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Сушков Д.Б., оплата услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждена договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, тот факт, что представитель истца составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в беседе в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2 434 руб. 42 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Митина Д.А. страховую выплату в размере 67 480 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 74 480 руб. 53 коп.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 434 руб. 42 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 02 апреля 2013 года