Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-327/14
Дело №2-327/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рыбное Рязанской области 16 июня 2014 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,
при секретаре Крысанове С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Серафонтову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, принадлежащего ОРГ1, и автомобиля КАМАЗ, госномер №, под управлением Серафонтова Е.Е., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».
ДТП произошло по вине ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которым также был нарушен п.13.12 ПДД РФ. В результате происшествия автомобиль Мицубиси получил значительные механические повреждения.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец выплатил ОРГ1 страховое возмещение в размере <...> рублей. При этом сам виновник, совершивший ДТП в состоянии опьянения, на претензию ЗАО «МАКС» о выплате денег в порядке регресса не ответил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Серафонтова Е.Е. в свою пользу <...> руб. в счет возмещения вреда, а также <...> рублей в счет расходов по уплате госпошлины.
Истец ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, при этом попросило суд о рассмотрении дела без его участия и высылке в адрес организации решения суда.
Ответчик Серафонтов Е.Е. в судебное заседание также не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, исковые требования признал полностью, что подтвердил личным заявлением, которое прислал в адрес суда посредством почтовой связи.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Требования закона выполнены, а поэтому в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем вторым части 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, исследовав присланное ответчиком Серафонтовым Е.Е. заявление о признании иска, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, принимает его. Заявленные истцом требования обоснованны.
Так как иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина также в полном объеме, то есть в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Серафонтову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Серафонтова Евгения Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» <...> рублей в счет возмещения ущерба, <...> рублей в счет уплаченной за подачу иска госпошлины, а всего <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через районный суд в месячный срок.
Судья Е.Н. Гужов
