Решение от 26 мая 2014 года №2-327/14

    Гр.дело №2-327/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Н. В. к Администрации городского поселения Талдом Московской области и 3-м лицам МУП «Талдомское домоуправлении», ООО «Управляющая компания «Талдом» о признании решения общего собрания недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Салахова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Талдом Московской области и 3-м лицам МУП «Талдомское домоуправлении», ООО «Управляющая компания «Талдом» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Требования истца основаны на том, что Салахова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В январе 2014 года ей стало известно, что по инициативе администрации городского поселения Талдом Московской области в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Результаты данного собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в данном собрании участия не принимал. Считает решение собрания недействительным по следующим основаниям. Истица какого-либо сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не получала, о его проведении не знала, в данном собрании не участвовала. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В настоящее время у истца имеется действующий договор управления многоквартирного дома с ООО «УК «Талдом». Данный договор не расторгался. Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников. В случае отсутствия кворума, такое собрание является неправомочным, а все решения, принятые на нем, недействительными. На основании изложенного просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Уляшов Д.А. иск поддержал и пояснил, что в Жилищном Кодексе РФ говорится о том, как именно необходимо извещать собственников жилых помещений о проведении собраний, в частности там предусмотрено такое уведомление, как направление извещения заказным письмом. Извещения о проведении собрания вручались не всем собственникам, возникает вопрос, почему тем, кому не были вручены извещения лично, не направили их по почте, что является существенным нарушением ч.1 ст. 45 ЖК РФ. Извещения должны были направить каждому собственнику заказным письмом, либо вручить под роспись. Салахова Н.В. никаких объявлений о проведении собрания не видела, узнала о том, что собрание проведено, увидев объявление и протокол, которые были размещены в подъезде. Права истца в данном случае нарушены, так как условия договора с прежней управляющей компанией были намного лучше с экономической точки зрения. С ДД.ММ.ГГГГ новая компания приступила к работе по управлению многоквартирным домом.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Уляшов Д.А. дополнил, что по <адрес> (ФИО7) нет сведений ни в БТИ, ни в ЕГРП. По <адрес> (ФИО8) та же ситуация. По <адрес> (ФИО9) в бюллетене площадь указана 43,8 кв.м., по факту – 43,1 кв.м., 0,7 кв.м. просит исключить. По <адрес> (ФИО10) нет сведений о собственнике. По квартире ФИО48 по БТИ совместная собственность - два собственника, считает, что она голосовала 1/2 долей. По <адрес> ФИО11, ФИО12 и ФИО2 голосовали по 1/3 доле, нет сведений ни в БТИ, ни в ЕГРП. По <адрес> (ФИО13) по ЕГРП другой собственник, необходимо исключить, так как голосовал не собственник. По <адрес> (ФИО14) нет сведений о собственнике ни в БТИ ни в ЕГРП. По <адрес> (ФИО15) в бюллетене указано, что является собственником целой квартиры, по ЕГРП она обладает 11/25 долями и не могла голосовать целой площадью 43,7 кв.м.. Считает, что по факту проголосовала 19,228 кв.м. По <адрес> (ФИО16) нет сведений ни в БТИ ни в ЕГРП. По реестру муниципальной собственности представитель ответчика говорит, что голосовали одной квартирой №8, другой не голосовали. С учетом уточненных площадей получается, что проголосовали площадью 1021.4 кв.м., что составляет 39,11%. Исходя из указанного, кворума не было, соответственно решение должно быть признано недействительным. Согласен, что по <адрес> есть сведения в БТИ, можно зачесть, как проголосовавшие 2/3 долями квартиры. По <адрес> (ФИО7), считает, что проголосовала 1/2 долей, а голосовала, как собственник целой площади. С учетом данных уточнений получается, что проголосовало 1072,17 кв.м., что составляет 41,05%.
 
    По <адрес> (площадь 50,6 кв.м.) не согласен. В реестре муниципальной собственности имеются две квартиры №№ и 12, а голосовали только одной. Ответчик ничем не подтвердил, что эта квартира находится в муниципальной собственности. В БТИ нет сведений, что право собственности на эту квартиру зарегистрировано за физическим лицом. По <адрес> (ФИО2) фамилия в бюллетене и выписке из ЕГРП отличаются, поэтому необходимо исключить. По <адрес> (ФИО17) согласен. По <адрес> ФИО18 является собственником с 2008 года, а голосовала ФИО19, по выписке из ЕГРП другой собственник.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Салахова Н.В. пояснила, что объявления о проведении голосования она не видела. На очное голосование подъехали представители МУП «Талдомское домоуправление», техник, было человек 7-8, она выйти не могла, так как находилась дома с маленьким ребенком, поэтому наблюдала из окна квартиры. ДД.ММ.ГГГГ проводилось первое собрание. ДД.ММ.ГГГГ года, она как техник ООО «УК «Талдом» продолжала обслуживать <адрес>, и только с ДД.ММ.ГГГГ они прекратили свои обязанности по обслуживанию этого дома. Прежде чем обратиться в суд, она спрашивала у соседей, приходил ли к ним кто-нибудь перед голосованием. Они сказали, что к ним никто не приходил. Если бы к ней пришли и известили о проведении собрания, она бы участвовала и высказала свое мнение, как собственник. Их управляющая компания обслуживала их дом три года до ДД.ММ.ГГГГ года, и задолженности по коммунальным платежам у них не было. Она обращалась в <адрес>, спрашивала, как они голосовали. Ей сказали, что приходила какая-то женщина, требовала правоустанавливающие документы. Сейчас люди в их доме перестали платить и им и новой управляющей компании, так как не доверяют. Лично она была довольна обслуживанием их дома ООО «УК «Талдом». Она работала и продолжает работать в ООО «УК «Талдом». С решением собрания она не согласна, так как ее полностью устраивала работа ООО «УК «Талдом» по содержанию дома, претензий к качеству обслуживания никогда не было. Она видела, что бумажка висела, но это было сообщение о проведении очного голосования, но к ней никто не приходил, бюллетень не приносил. О дате очного собрания она знала, о проведении заочного голосования ее никто не извещал, к ней никто не приходил.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Уляшов Д.А. дополнил, что согласен учесть голосование по квартирам № и № с учетом всей площади, так как голосовал один из участников совместной собственности. В связи с представленной выпиской из ЕГРП согласны учесть площадь <адрес>. При этом кворума не имеется. Так как право собственности по квартирам №№10, 17, 40 подтверждено, то на собрании присутствовало 47,41% собственников жилых помещений. При этом в подсчет голосов необходимо включать площади указанных жилых помещений в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение: по <адрес> – 17,9 кв.м. (1/2 доля), по <адрес> – 28,1 кв.м., по <адрес> – 7,2 кв.м (1/6 доля).
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> ФИО20 пояснил, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Собрание собственников многоквартирного дома проходило в строгом соответствии с жилищным законодательством. По инициативе Администрации г.<адрес> была создана инициативная группа. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации было издано Постановление об инициативе проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах г.<адрес>, утверждении комиссии по подготовке и проведению собраний и порядке ее работы, была утверждена комиссия по проведению собрания и порядку ее работы. В соответствии с этим Постановлением Глава уполномочил членов производить действия по подготовке и проведению общего собрания собственников. Был утвержден порядок работы комиссии в соответствии с ЖК РФ. Муниципальное образование является собственником <адрес>. Собственники жилых помещений были уведомлены о дате проведения собрания минимум за 10 дней путем вручения сообщения о проведении общего собрания под роспись, лично в руки, а также путем размещения объявлений в подъездах жилого дома. Салахова Н.В. отказалась принять извещение лично в руки. В реестре вручения указывается, кто отказался от получения, кто не проживает в квартирах. Сообщения вручались с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2014г., объявления вывешивались на доступном месте на информационных щитах возле подъезда и электрических щитах в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ кворума на собрании не было, что подтверждается протоколом, так как присутствовало всего 19 человек, что подтверждается листом регистрации, в связи с чем было принято решение проводить собрание в форме заочного голосования по тем же вопросам и с той же повесткой дня. О проведении собрания в заочной форме собственники также были извещены путем вручения извещения и бюллетеней, что подтверждается реестром вручения. Кроме того, собственники также были уведомлены путем размещения сообщения в общедоступном месте. В собрании, проведенном в заочной форме, принимали участие более 50%. Приняло участие 49 собственников, что составляет 55,7%. В голосовании приняли участие собственники 1502,6 кв.м. общей площади. Так как никаких убытков собственнику не было причинено, а допущенные нарушения не являются существенными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> ФИО20 дополнил, что ошибки в написании фамилии, имени, отчества голосовавших, на которые ссылается представитель истца можно объяснить тем, что, возможно, были допущены описки в регистрирующем органе при регистрации права собственности. Правоустанавливающие документы собственников, и документы, имеющиеся в материалах дела, возможно, и разнятся, но это можно отнести к техническим ошибкам, которые не являются существенным нарушением. По <адрес> на дату проведения голосования, возможно, ФИО8 и являлась собственником. По <адрес> бюллетене проголосовала ФИО2, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что сособственником этой квартиры является ФИО3, возможно, она сменила фамилию, так как имя и отчество совпадают. По <адрес> - ФИО13 на дату голосования и до марта 2014 года являлась собственником этой квартиры. По <адрес> (ФИО19) не может точно пояснить, возможно, это голосовал представитель по доверенности, либо бывший собственник, который себя продолжает считать собственником на сегодняшний день. Так обычно бывает, когда право собственности переходит от одного члена семьи к другому.
 
    По <адрес> (ФИО15), возможно, она проголосовала и за собственника другой доли, но в бюллетене не указано, что она голосовала по доверенности. По <адрес> (ФИО16) и <адрес>, по которым отсутствуют сведения. Возможно, в базу Росреестра сведения о собственниках не занесены. Подтвердить право собственности на <адрес> возможно, вызвав ФИО16 в судебное заседание. Просит в иске отказать полностью, так как МУП «Талдомское домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ взяло на обслуживание данный дом, является единственным поставщиком коммунальных услуг, с кем ресурсоснабжающие организации заключили договора на ресурсоснабжение. Кроме того, ООО «УК «Талдом» является должником перед ресурсоснабжающими организациями, в отношении них возбуждено уголовное дело, и возврат к прежней управляющей компании ни к чему хорошему не приведет. По <адрес> возможна техническая ошибка при подсчете голосов.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> ФИО20 дополнил, что в подсчете голосов необходимо учитывать площади квартир №№10, 17, 40, так как собственники участвовали в голосовании и представили правоустанавливающие документы. Необходимо учитывать площади квартир №№28, 23, 9. Квартиры №№10, 17, 40 не числятся в реестре муниципальной собственности, так как квартиры перешли в собственность граждан. Считает расчет счетной комиссии верным.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица МУП «Талдомское домоуправление» ФИО20 пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать. МУП «Талдомское домоуправление» приступило к обслуживанию жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года. Является представителем ресурсоснабжающих организаций, с которыми заключены договора. Квитанции на оплату коммунальных услуг ими уже выставляются. Стоимость предоставляемых услуг не выше, чем в ООО «УК «Талдом».
 
    Представитель 3-го лица ООО «УК «Талдом» в суд не явился, извещен надлежаще.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
 
    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
 
    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
 
    4) повестка дня данного собрания;
 
    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
 
    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
 
    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
 
    В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
 
    В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В соответствии со ст.46 п.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии со ст.46 п.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    В соответствии со ст.46 п.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы городского поселения Талдом Московской области инициировано проведение общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах городского поселения Талдом по выбору способа управления многоквартирным домом. В этих целях утверждена комиссия по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.149-151).
 
    С 01 по ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> были вручены сообщения о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования, которое было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром вручения сообщений (л.д.85), при этом сообщения вручены 29 собственникам. Однако на внеочередное общее собрание пришло 19 человек (л.д.87-88), обладающих 33,4% голосов, в связи с чем собрание было объявлено не состоявшимся (л.д.89-94).
 
    В связи с тем, что общее собрание в форме очного голосования не состоялось, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Решение письменно не оформлено.
 
    Сам протокол общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В протоколе указан адрес многоквартирного дома, общая площадь жилых помещений, количество собственников, принявших участие в голосовании (55,7%) и результаты голосования по каждому решению.
 
    По результатам заочного голосования были приняты решения, в том числе об утверждении состава счетной комиссии, выборе способа управления, о расторжении договора управления с ООО «УК «Талдом», о выборе МУП «Талдомское домоуправление» в качестве управляющей организации, утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом, разделении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Протокол подписан председателем и членами счетной комиссии.
 
    Салахова Н.В., являясь сособственником <адрес> (л.д.40), обратилась в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными по тем основаниям, что продолжает действовать договор управления с ООО «УК «Талдом», ей бюллетень для голосования не вручался, она не была извещена о проведении заочного голосования, отсутствовал кворум на собрании, при подсчете голосов площади квартир указаны неверно. По подсчетам истца в голосовании приняло участие менее 50% голосов.
 
    Ответчик иск не признал, так как считает, что был соблюден порядок проведения общего собрания, на собрании имелся кворум, так как в голосовании приняло участие более 50% голосов.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 161 ч. 3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Законом установлено, что заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Из представленных документов, следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания было вручено не всем собственникам, что подтверждается реестром вручения сообщений, истец опроверг пояснения представителя ответчика о том, что в доступных для всех граждан местах висели объявления о проведении заочного голосования. Доказательств того, что сообщение о проведении заочного голосования было доведено до всех собственников многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.
 
    Положениями статьи 45 ЖК РФ установлен определенный порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания - посредством направления каждому собственнику сообщения о проведении собрания заказным письмом.
 
    Однако инициатором собрания этого сделано не было. При этом из списка собственников, которым были вручены сообщения о проведении заочного голосования, следует, что истец не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания.
 
    Таким образом, отсутствие доказательств в деле о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование.
 
    В соответствии со ст.181.2 ч.5 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
 
    1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
 
    2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
 
    3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
 
    4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
 
    5) сведения о лицах, подписавших протокол.
 
    Однако в представленном протоколе о результатах заочного голосования не содержатся сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.
 
    Не указана дата, до которой принимались решения собственников, и в сообщениях, которые вручены гражданам вместе с бланком решения, изготовленных на одном листе с двух сторон (л.д.185). Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание сообщения о проведении общего собрания не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как в представленных сообщениях дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не указана. В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    Одним из доводов истца является довод об отсутствии кворума при голосовании, так как в некоторых бюллетенях неверно указана площадь занимаемого жилого помещения, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир в <адрес> м-не Юбилейный в <адрес>. Так истец считает, что следует исключить из числа лиц, принявших участие в голосовании, не являющихся собственниками жилых помещений: ФИО8 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>). Также истец считает, что следует считать голоса в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение следующих граждан: ФИО7 - 1/2 доля (<адрес>), ФИО15 – 11/25 долей (<адрес>), ФИО16 – 1/2 доля (<адрес>), ФИО10 – 1/6 доля (<адрес>).
 
    Действительно, в соответствии с данными Управления Росреестра по <адрес> и Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО8 и ФИО19 не являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.52, 67, 74). Ответчиком не представлено доказательств того, что не совпадение фамилий лиц, принявших участие в голосовании, с фамилией собственника жилого помещения, указанного в сведениях Управления Росреестра по <адрес> и Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ», связано с переменой имени, с связи с чем указанные лица подлежат исключению из подсчета голосов.
 
    При этом площади квартир № (л.д.66), № (л.д.70), № (л.д.70), № (л.д.77) подлежат учету при подсчете кворума в полном объеме, так как указанные квартиры принадлежат гражданам на праве совместной собственности по данным БТИ и при голосовании одним из сособственников совместной собственности следует принимать во внимание то, что при наличии права совместной собственности любой из собственников вправе высказывать мнение от имени всех собственников объекта недвижимости без уполномочивающих документов в силу требований ст. 253 ГК РФ. В таком случае подразумевается, что собственник действует по согласию всех участников совместной собственности, а не участвующие в голосовании собственники, одобрили в последующем действия голосовавшего.
 
    Суд также считает, что из голосования следует исключить долю, приходящуюся на несовершеннолетнюю ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся собственником 3/5 долей <адрес> (л.д.47-48), так как из представленного решения не следует, что интересы несовершеннолетней при голосовании представляли законные представители (л.д.113).
 
    В соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что из числа голосовавших следует исключить муниципальное образование Талдом, которое является собственником квартир №№ и №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.152). Отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права собственности муниципального образования на указанные жилые помещения, не умаляет право собственности муниципального образования на указанные квартиры в <адрес> и не лишает его права принимать участие в голосовании. Так как в соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, то до регистрации договора приватизации жилого помещения оно является муниципальной собственностью. В связи с этим пояснения представителя ответчика о том, что Администрация не голосовала как собственник <адрес> по причине ее приватизации, не ставит под сомнение право Администрации участвовать в голосовании как собственника <адрес> (л.д.147).
 
    Суд считает обоснованным довод о необходимости пересчета голосов, исходя из представленных данных о площади занимаемого каждым собственником жилого помещения и его доле в праве собственности на жилое помещение.
 
    Исходя из представленных бюллетеней и исследованных в суде документов следует, что в голосовании приняло участие 44 правомочных собственника жилых помещений.
 
    Таким образом, сведения о проголосовавших, их доли в праве собственности на жилое помещение и площади жилых помещений суд сводит в следующую таблицу:
 
    ФИО
 
    № КВАРТИРЫ
 
    ПЛОЩАДЬ/ДОЛЯ
 
    ДОЛЯ
 
    ФИО22
 
    3
 
    43,7 кв.м./1
 
    43,7 кв.м.
 
    ФИО23
 
    5
 
    50,9 кв.м./1
 
    50,9 кв.м
 
    ФИО24
 
    6
 
    44 кв.м. / 1
 
    44 кв.м.
 
    ФИО25
 
    7
 
    36.2 кв.м./1
 
    36,2 кв.м.
 
    ФИО17
 
    9
 
    45,1 кв.м./ 1
 
    45,1 кв.м
 
    ФИО16
 
    10
 
    35.8 кв.м./1/2
 
    17,9 кв.м.
 
    ФИО26
 
    ФИО27
 
    11
 
    52.1 кв.м / 1/2
 
    1/2
 
    52,1 кв.м.
 
    ФИО28
 
    13
 
    36 кв.м совместная
 
    36 кв.м.
 
    ФИО15
 
    15
 
    43,7 кв.м. / 11/25
 
    19,23 кв.м.
 
    ФИО19
 
    ФИО18 ЕГРП
 
    16
 
    43,5 кв.м.
 
    Не собственник
 
    0 кв.м
 
    ФИО14
 
    17
 
    28,1 кв.м./1
 
    28,1 кв.м.
 
    ФИО29
 
    ФИО21н/л
 
    ФИО30
 
    18
 
    58,1 кв.м./1/5
 
    3/5
 
    1/5
 
    23,24 кв.м.
 
    ФИО13
 
    23
 
    28,5 кв.м./ 1
 
    28,5 кв.м
 
    ФИО31
 
    ФИО32 ФИО33
 
    24
 
    59,2 кв.м./1/3
 
    1/3
 
    1/3
 
    59,2 кв.м.
 
    ФИО34
 
    25
 
    43,5 кв.м./1
 
    43,5 кв.м.
 
    ФИО35
 
    ФИО36
 
    27
 
    58,4 кв.м. совместная
 
    58,4 кв.м.
 
    ФИО2 ФИО12 ФИО11
 
    28
 
    43,6 кв.м. совместная
 
    43,6 кв.м.
 
    ФИО37
 
    29
 
    29,2 кв.м./1
 
    29,2 кв.м.
 
    ФИО38.
 
    ФИО39
 
    30
 
    59.2 кв.м /1/2
 
    1/2
 
    59.2 кв.м.
 
    ФИО40
 
    31
 
    44,2 кв.м./1
 
    44.2 кв.м.
 
    ФИО41
 
    32
 
    42,8 кв.м./1
 
    42,8 кв.м.
 
    ФИО42
 
    33
 
    43,7 кв.м./1
 
    43,7 кв.м.
 
    ФИО43
 
    ФИО44
 
    34
 
    43,3 кв.м. совместная
 
    43,3 кв.м.
 
    ФИО45
 
    ФИО46 ФИО47
 
    36
 
    44.5 кв.м./1/5
 
    2/5
 
    2/5
 
    44,5 кв.м.
 
    ФИО48
 
    37
 
    43.5 кв.м /3/4
 
    32,6 кв.м.
 
    ФИО49 ФИО50
 
    38
 
    42,8 кв.м. совместная
 
    42,8 кв.м.
 
    ФИО51
 
    39
 
    45 кв.м./14/25
 
    25,2 кв.м.
 
    ФИО10
 
    40
 
    43,2 кв.м./1/6
 
    7,2 кв.м.
 
    ФИО52
 
    42
 
    43.5 кв.м./1
 
    43.5 кв.м
 
    ФИО9
 
    43
 
    43,1 кв.м./1
 
    43,1 кв.м.
 
    ФИО53
 
    ФИО8
 
    ФИО54ЕГРП
 
    44
 
    43,8 кв.м./1/4
 
    10,95 кв.м.
 
    ФИО55
 
    45
 
    43,6 кв.м./1
 
    43,6 кв.м.
 
    ФИО7
 
    58
 
    43,4 кв.м. совместная
 
    43,4 кв.м.
 
    Администрация г/п Талдом
 
    8
 
    50,4 кв.м.
 
    50,4 кв.м.
 
    Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 11279,32 кв.м., что составляет 48,98% от общей площади жилого дома в 2611,7 кв.м. (л.д.65).
 
    В соответствии со ст.181.2 ч.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
 
    В соответствии со ст.181.5 ч.1 п.2 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
 
    2) принято при отсутствии необходимого кворума.
 
    Так как при заочном голосовании необходимый кворум отсутствовал, то решения собрания являются ничтожными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, что привело к отсутствию кворума при проведении внеочередного общего собрания и при заочном голосовании.
 
    Указанные обстоятельства влекут признание принятых заочным голосованием решений недействительными.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Салаховой Н. В. удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятых на общем собрании в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
 
    Судья И.В.Никитухина
 
    Решение в окончательной форме
 
    составлено 28 мая 2014 года