Решение от 28 мая 2014 года №2-327/14

дело №2-327/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года п.г.т. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя путем взыскания убытков в виде страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Маркова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Росгосстрах» на том основании, что она имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которых застраховала у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в 300 000 (триста тысяч) рублей, со сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и оплатила страховую премию в размере 2 010 рублей.
 
    Указала, что в период действия указанного договора ее застрахованному имуществу в результате пожара был причинен ущерб из-за неправильной эксплуатации электрических проводов.
 
    Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в последующем ответчик предложил оформить страховой случай актом.
 
    Ответчик признал пожар и факт гибели имущества страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в качестве страховки 234 004 рублей 82 копеек.
 
    В страховом акте указано, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 292 506 рублей 02 копеек, и с учетом износа 20% ущерб выплачен в сумме 234 004 рублей 82 копеек.
 
    Истец с данной суммой не согласна, поскольку считает, что ответчик недоплатил ей 65 995 рублей 18 копеек, поскольку имущество было застраховано на сумму в 300 000 рублей.
 
    В иске также указала, что действиями ответчика ей причинены и нравственные страдания, поскольку она была лишена возможности отремонтировать дом за полагающуюся страховую выплату. Причиненный моральный вред она оценивает на сумму в 10 000 рублей.
 
    Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму убытков в виде страховой выплаты в размере 65 995 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей, и судебные расходы в виде стоимости юридических услуг адвоката – 3 000 рублей.
 
    На судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Нургалиев Р.И. исковые требования полностью поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель истца Нургалиев Р.И. суду показал, что в п.10.2 Правил страхования идет речь о «снижении размера страховой выплаты на 20 % в качестве штрафной санкции» за неосторожные действия страхователя. В п.10.2 Правил страхования также идет речь об отказе в страховом возмещении полностью в случае наступления страхового случая в результате умышленных действий страхователя. Штрафом гражданское законодательство признает неустойку, в п.1 ст.330 ГК РФ, в силу указанной нормы закона штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения данная сумма предусмотрена законодательством как один из способов обеспечения исполнения обязательства. Под словом «снижение размера страхового возмещения», «штраф», ответчик в п.10.2 Правил страхования завуалировал возможность частичного отказа страхователю в страховом возмещении в случае наступления страхового случая из-за его неосторожных действий, а такой отказ в страховом возмещении в законе предусмотрен только в одном случае – в ст.265 Кодекса торгового мореплавания РФ. Поэтому указанный пункт Правил страхования должен быть признан ничтожным, не соответствующим положениям ст.963 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Своим отзывом иск Марковой Л.М. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед ней выполнило в полном объеме и осуществило надлежащую выплату в сумме 234 004 рублей 82 копеек. Также просил в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, о взыскании штрафа отказать, а в случае взыскания судом в пользу истца штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
 
    Опросив истца и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, отзыв к исковому заявлению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свое домохозяйство – жилой дом по адресу: <адрес>, у ответчика, на общую страховую сумму в 300 000 рублей, со сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным страховым полисом серии 3070 № от 18.02.2013. Страховая премия в размере 2010 рублей была уплачена полностью в два платежа, что подтверждается материалами дела (л.д.11).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п.2 данной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В страховом полисе серии 3070 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на применение Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных страховщиком (далее – Правила страхования).
 
    Таким образом, ответчик, как страховщик, при заключении договора страхования применил разработанную им стандартную форму договора, рассматриваемую судом как договор присоединения, указанный в ст.428 ГК РФ. Истец, как более слабая сторона данного правоотношения, чем ответчик, вынужден был заключить договор страхования (полис и правила страхования), в котором в том числе содержался п.10.2 Правил страхования о частичном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая по неосторожности страхователя.
 
    В данном случае судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования строений и домашнего имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, застрахованному имуществу истца был причинен ущерб в результате пожара, что подтверждается постановлением дознавателя ОНД по Кукморскому МР УНД ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ОНД по Кукморскому району МР УНД ГУ МЧС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что пожар произошел из-за эксплуатации изношенных электрических проводов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в агентство, расположенное в п.г.т.Кукмор Республики Татарстан, с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было поручено ЗАО «Техноэкспо» оформить страховой случай актом, после чего был оформлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого все имущество истца уничтожено огнем.
 
    Ответчик признал уничтожение имущества истца в пожаре страховым случаем, так как в страховом полисе имелась внесенная оговорка о том, что дополнительно страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим по рискам, предусмотренным настоящим договором страхования, в результате событий, оговоренных в п.3.10.5 Правил страхования. Также об этом в п.9.5 Полиса проставлена отметка (галочка). В п.3.10.5 Правил страхования указано, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования. Однако, договором страхования было предусмотрено как раз иное.
 
    Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено частичное страховое возмещение в размере 234 004,82 рублей, что подтверждается актом о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ года, хотя имущество при заключении договора страхования после осмотра и оценки страховым агентом было застраховано на страховую сумму в 300 000 рублей.
 
    Посчитав частичное выполнение страховщиком своих обязательств необоснованным, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в полном размере, в размере страховой суммы.
 
    Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, остаток страховой выплаты в размере 65 995,18 рублей не выплатил, направил истцу письмо, в котором указал, что страховая выплата была осуществлена с учетом процента износа имущества, что в размер ущерба не включены предметы домашнего имущества, остатки которых не предъявлены к осмотру, и что вследствие несоблюдения истцом требований пожарной безопасности размер возмещения уменьшается на 20 %, согласно п.10.2 Правил страхования.
 
    Отказ ответчика в полной страховой выплате суд считает неправомерным.
 
    Так, в п.9.13.2, п.9.13.6 Правил страхования предусмотрено, что процент износа не учитывается в случаях гибели или утраты всех предметов домашнего имущества, а также гибели, повреждения или утраты дров, сена.
 
    Как усматривается из акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, все домашнее имущество полностью уничтожено, следовательно, процент износа для домашнего имущества, в том числе дров и сена, не применяется. Так, согласно акту о гибели, фундамент жилого дома уничтожен на 80%, а остальное имущество: пристрой, веранда уничтожены полностью. По общему и по специальному договору страхования, а также согласно п.9.13.2, 9.13.6 Правил страхования, процент износа к данному домашнему имуществу не применяется.
 
    Доводы ответчика о том, что вследствие несоблюдения истцом требований пожарной безопасности размер возмещения уменьшается на 20 % согласно п.10.2 Правил страхования, являются несостоятельными, так как данный пункт Правил страхования суд признает ничтожным и не подлежащим применению в данных правоотношениях и в данном конкретно споре в силу нижеследующего.
 
    Пункт 10.2 Правил страхования находится в разделе 10 «Основания отказа в страховой выплате». Согласно данному пункту Правил страхования: «Если страхователь (выгодоприобретатель), члены семьи страхователя (выгодоприобретателя) не исполнили какое-либо из требований пп.8.3.4 и страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил какое-либо из требований пп.8.3.5 п.8.3 настоящих Правил, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 %, а при умышленном невыполнении указанных обстоятельств – отказать в страховой выплате полностью».
 
    Таким образом, исходя из системного толкования названия раздела 10 Правил, содержания пунктов данного раздела, в данном разделе идет речь о случаях отказа страховщиком в страховой выплате (его освобождении). Суд соглашается с доводами истца о том, что в п.10.2 Правил страхования ответчик завуалировал слово «отказ в страховой выплате» словом «снижение размера страховой выплаты в качестве штрафной санкции».
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
 
    Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
 
    Из пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума усматривается, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
 
    Ст.963 ГК РФ является специальной нормой права, регулирующей случаи отказа в страховой выплате, в связи с грубой неосторожностью страхователя, как причина страхового случая. Согласно данной нормы закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Законом в данном случае предусмотрен только один случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, это ст.265 Кодекса торгового мореплавания РФ, в которой идет речь о том, что «Страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя». Других случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законодательство РФ не содержит.
 
    В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что страховой случай произошел в результате умышленных действий страхователя, при наличии которых закон позволял бы ответчику отказывать истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, условие договора страхования, заключенного между сторонами, содержащееся в пункте 10.2 Правил страхования (относительно отказа страховщика от выплаты 20 % страхового возмещения), является ничтожным, то есть противоречащим законодательству, а именно положениям ст.963 ГК РФ (ст.168 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, вышеуказанное ничтожное условие договора страхования не подлежит применению в данных правоотношениях сторон, а также при рассмотрении данного спора.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика невыплаченная часть страхового возмещения в размере 65 995 рублей 18 копеек.
 
    Заключенный между сторонами договор добровольного страхования исходя из содержания и смысла ст.929 ГК РФ является договором имущественного страхования.
 
    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По этой причине также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом с ответчика страхового возмещения, то есть, в размере 32 997 рублей 59 копеек (65 995,18 / 2), за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке после обращения истца с письмом, также в пользу истца, на основании норм п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года №17.
 
    Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, и просит на основании норм ст.15 Закона о защите прав потребителей, на основании п.45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года №17 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен компенсировать истцу как потребителю моральный вред, причиненный отказом в полной выплате страхового возмещения.
 
    Как указано в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 10 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом по данному делу понесены расходы на юридическую помощь адвоката в виде юридической консультации, изучения и анализа документов, составления искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. С учетом требований разумности, сложности работы адвоката на данной стадии, и отсутствием доказательств чрезмерности данной суммы, представленных ответчиком, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве судебных расходов истца на представителя.
 
    Истец на основании норм п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, чем и воспользовался. В данном случае, госпошлина в размере 2 179,86 рублей в части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 65 995,18 рублей, в размере 4 00 рублей в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика в доход государства, итого 2 579,86 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Марковой Л.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя путем взыскания убытков в виде страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов- удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марковой Л.М. сумму убытков в виде страховой выплаты в размере 65 995 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 18 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 32 997 (тридцать две тысячи девятьсот девяноста семь) рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, и судебные расходы в виде стоимости юридических услуг адвоката в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесять девять) рублей 86 копеек.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд Республики Татарстан.
 
    Председательствующий судья А.В. Тимофеев.