Решение от 03 апреля 2014 года №2-327/14

           РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                                                                                           город Тула
 
    Советский районный суд в составе:
 
    председательствующего Пивак Ю.П.,
 
    при секретаре Кузнецовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/14 по иску Маринкиной Любови Евгеньевны к закрытому акционерному обществу «Домоуправ» о взыскании убытков, причиненных залитием,
 
                                                                   установил:
 
    Маринкина Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Домоуправ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес> Управление указанным домом осуществляет ЗАО «Домоуправ». Ссылаясь на договор управления указанным многоквартирным домом истец указал, что ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, к которому относятся также и крыши. Из-за неисправного состояния кровли в период с 17.09.2013 по 23.09.2013 произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Вина управляющей компании подтверждается актом обследования обслуживающей организации. Для оценки ущерба произведена оценка, согласно которой размер ущерба восстановительной стоимости ремонта квартиры составил 94 522 руб. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Домоуправ» в ее пользу материальный ущерб в размере 94 522 руб.
 
    Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Обслуживание Многоквартирных Домов».
 
    Истец Маринкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
 
             Представитель истца по доверенности Пищальников А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Домоуправ» по доверенности Семенова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена, поскольку ремонт в квартире истца производился давно, состояние квартиры удовлетворительное.
 
    Представитель ответчика ООО «Обслуживание Многоквартирных Домов» по доверенности Моллаева А.С. иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика ЗАО «Домоуправ» Семеновой В.Н.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Маринкиной Л.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Маринкина Л.Е. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    По делу установлено, что с 17.09.2013 по 23.09.2013 квартира истца <адрес>, была залита по причине течи кровли. Согласно акта обследования квартиры от 24.09.2013 комиссией в составе начальника ЖЭУ-4, ООО «ОМД» ФИО12 техника ФИО13., плотника ФИО15 были обнаружены следующие повреждения: жилая комната: мокрые темные пятна на потолке общей площадью 2,5 кв. м (побелка), подтеки на стене (обои) общей площадью 3 кв. м, темные пятна на потолочном плинтусе 0,2 кв.м (гипс); спальня: мокрые темные пятна на потолке (обои), площадью 0,1 кв. м, темные мокрые пятна на потолочном плинтусе 0,2 кв. м; коридор: темные мокрые пятна на потолке и стенах, потолок площадью 0,1 кв. м (побелка), стена площадью 0,2 кв. м (бумажные обои); кухня: темные мокрые пятна на стене и потолке, общей площадью 0,3 кв. м (побелка). Причиной залития послужила течь кровли. Также в акте указано, что кровля шиферная 1957 года.
 
    Согласно отчету ИП Башкирова Д.С. № от 21.12.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составляет 94 522 руб.
 
    Для проверки доводов представителя ответчика ЗАО «Домоуправ» по доверенности Семеновой В.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры согласно отчета № от 21.12.2013 завышена, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Домоуправ» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».
 
    Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»                  № от 17.03.2014 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13.03.2014, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 74 937 руб. 06 коп.
 
    Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 17.03.2014 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, после проведенного 13.03.2014 осмотра квартиры истца, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении отражены следы залития в каждом помещении квартиры, смета носит конкретный характер с указанием помещений, где необходимо провести ремонтные работы, их объем, затраты.
 
    Выводы, изложенные экспертом в данном заключении, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
 
    Проведя сравнительный анализ имеющихся в деле экспертиз, суд полагает возможным положить в основу решения в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире истца в связи с ее залитием, экспертизу, проведенную экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 17.03.2014 по изложенным выше основаниям.
 
    Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, причиненный залитием квартиры составляет 74 937 руб. 06 коп.
 
    В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Судебная экспертиза была проведена в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по ходатайству ответчика ЗАО «Домоуправ».
 
    Разрешая вопрос в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы на ее проведение с               ЗАО «Домоуправ» в размере 5 000 руб. согласно счета № от 17.03.2014.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 448 руб. 11 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                             решил:
 
             иск Маринкиной Любови Евгеньевны к закрытому акционерному обществу «Домоуправ» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, удовлетворить частично.
 
             Взыскать с закрытого акционерного общества «Домоуправ» в пользу Маринкиной Любови Евгеньевны ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 74 937 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Домоуправ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» за производство экспертизы от 17.03.2014 № - 5 000 руб.
 
                Взыскать с закрытого акционерного общества «Домоуправ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 448 руб. 11 коп.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий