Решение от 11 февраля 2014 года №2-327/14

Дело № 2-327/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года                              г. Камышин
 
        Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     Холод А.Ю.,
 
    при секретаре                                Лопушковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Любимову Николаю Михайловичу, Любимову Евгению Николаевичу, Любимову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и пайщиком Кооператива Любимовым Николаем Михайловичем был заключен договор займа № ...., в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Любимову Н.М. заем на следующих условиях:
 
    сумма займа - <данные изъяты> рублей;
 
    цель займа - потребительские нужды;
 
    срок пользования займом - 36 месяцев, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование ответчик должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
 
    плата за пользование займом складывается из следующих составляющих:
 
    21% годовых на фактический остаток задолженности по займу;
 
    0,6% от суммы займа ежемесячно;
 
    условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года и до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа:
 
    неустойка в размере 0,3% от суммы планового платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договоры поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Любимовым Дмитрием Николаевичем, № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Любимовым Евгением Николаевичем.
 
    В настоящее время КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Любимова Николая Михайловича, Любимова Евгения Николаевича, Любимова Дмитрия Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» долг в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    <данные изъяты> рублей - сумма не возвращенного займа;
 
    <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 21% годовых от фактического остатка задолженности по займу;
 
    <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно;
 
    <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку внесения суммы очередного платежа из расчета 0,3% от суммы очередного платежа, предусмотренного графиком, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности,
 
    а также взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 949,55 рублей.
 
    Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Не возражает против заочного порядка рассмотрения.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные по последнему известному месту жительства о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом того, что ответчиками не сообщено об уважительных причинах неявки, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
        Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и пайщиком Кооператива Любимовым Николаем Михайловичем был заключен договор займа № ...., в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Любимову Н.М. заем на следующих условиях:
 
    сумма займа - <данные изъяты> рублей;
 
    цель займа - потребительские нужды;
 
    срок пользования займом - 36 месяцев, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование ответчик должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
 
    плата за пользование займом складывается из следующих составляющих:
 
    21% годовых на фактический остаток задолженности по займу;
 
    0,6% от суммы займа ежемесячно;
 
    условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года и до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа:
 
    неустойка в размере 0,3% от суммы планового платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Фактически заем был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива (расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы займа и платы за его использование ответчик уплатил истцу 2 полных очередных платежа, из 10 платежей, предусмотренных графиком (п. 3.2. договора займа) на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и платы за его использование ответчиком надлежащим образом не исполняются, чем нарушен п. 3.2. договора займа, а также ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Доказательством выдачи займа КПК, является расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 811 ГК указывает на то, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае проценты определены договором.
 
    Согласно п. 4.4. вышеуказанного договора займа истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом, помимо не возвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 21 % годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей, не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку внесения очередного платежа из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки.
 
    Указанный расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, необходимость взыскания с Любимова Н.М. оговоренных договором сумм доказана в полном объеме.
 
    Что касается исковых требований в отношении поручителей, суд исходит из положений ГК РФ, указанных в параграфе 5 гл. 23.
 
    Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договор поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Любимовым Дмитрием Николаевичем, № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Любимовым Евгением Николаевичем.
 
    В соответствии с договором поручительства (п. 2 договора) Любимов Д.Н., Любимов Е.Н. обязались перед истцом отвечать по обязательствам Любимова Н.М. по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Их ответственность является солидарной.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК).
 
    Статьей 362 ГК определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В данном случае форма договора соблюдена.
 
    Статьей 363 ГК РФ определена ответственность поручителя. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В статье 367 ГК указаны условия прекращения поручительства. В данном случае оснований для прекращения поручительства нет.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и в отношении поручителей.
 
    Что касается взыскания судебных расходов, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принято решений, с другой стороны, взыскиваются все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1649,85 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,
 
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Любимова Николая Михайловича, Любимова Евгения Николаевича, Любимова Дмитрия Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» долг в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    <данные изъяты> рублей - сумма не возвращенного займа;
 
    <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 21% годовых от фактического остатка задолженности по займу;
 
    <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно;
 
    <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку внесения суммы очередного платежа из расчета 0,3% от суммы очередного платежа, предусмотренного графиком, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Взыскать с Любимова Николая Михайловича, Любимова Евгения Николаевича, Любимова Дмитрия Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                        А.ХОЛОД