Решение от 30 апреля 2013 года №2-327/13

30 апреля 2013 года                                                                          Дело № 2-327/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко Виктора Володимировича к Дзюненко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Астапенко В.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что занимал ответчику Дзюненко С.В. денежные средства, общим размером в 1 900 000 руб., перечислив их на банковский счет, принадлежащий Дзюненко С.В. двумя платежами: 19.08.2011 года - 500 000 руб.; 25.08.2011 года - 1 400 000 руб.
 
    До настоящего времени ответчик не возвратил ему - Астапенко В.В., денежные средства. 21.02.2013 года он направил Дзюненко С.В. претензию с требованием возвратить деньги, которая была проигнорирована ответчиком.
 
    По указанным основаниям просит суд взыскать с Астапенко В.В. в его пользу денежные средства в размере 2 149 493 руб. 75 коп., из которых 1 900 000 руб. - сумма основного долга; 249 493 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 18 947 руб. 47 коп.
 
    В судебном заседании истец Астапенко В.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Дзюненко С.В. в судебное заседание не явился. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве ее представителя назначен адвокат Семенов А.В., который исковые требования счел необоснованными и просил суд в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 435 ГПК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, суммы и т.п.) уплата соответствующей считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В настоящем судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу Астапенко В.В. и Дзюненко С.В. заключен договор займа денежных средств в размере 1 900 000 руб. Так ответчик Дзюненко С.В. 18.08.2011 года направил в адрес истца Астапенко В.В. предложение, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с истцом (оферта). Астапенко В.В. акцептовал оферту, совершив действия по выполнению указанных в ней условий договора, а именно перечислив на банковский счет, указанный Дзюненко С.В. (№ № ОАО «<данные изъяты>»), денежные средства в размере, указанном в оферте (1 900 000 руб.). Деньги Астапенко В.В. перечислил на банковский счет двумя платежами: 19.08.2011 года - перевод 500 000 руб.; 25.08.2011 года - 1 400 000 руб.
 
    Таким образом, договор займа, с учетом положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В оферте Дзюненко С.В. указал о том, что обязуется возвратить денежные средства в течение двух месяцев с момента их получения. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.
 
    При указанных обстоятельствах, иск Астапенко В.В. в части взыскания основного долга по договорам займа в размере 1 900 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Поскольку договором займа не предусмотрены условия о размере процентов, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, находя расчеты, произведенные истцом, верными, суд считает, что иск в части взыскания процентов в размере 249 493 руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно документам, имеющимся в материалах дела, истцом Астапенко В.В. понесены следующие судебные расходы в размере 19 264 руб. 18 коп., из которых: 18 947 руб. 47 коп. - оплата услуг представителя; 316 руб. 71 коп. - почтовые расходы (направление претензии ответчику; извещение ответчика). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Астапенко Виктора Володимировича - удовлетворить.
 
    Взыскать с Дзюненко Сергея Викторовича в пользу Астапенко Виктора Володимировича денежные средства в размере: 2 149 493 (два миллиона сто сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, из которых 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей - основной долг по договору займа; 249 493 (двести сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В счет понесенных судебных расходов взыскать с Дзюненко Сергея Викторовича в пользу Астапенко Виктора Володимировича денежные средства в размере 19 264 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек.
 
    Всего ко взысканию с Дзюненко Сергея Викторовича в пользу Астапенко Виктора Володимировича присудить денежные средства в размере 2 168 757 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 93 (девяносто три) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.           
 
Судья:                Завалко С.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2013 года.