Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 2-327/13
Дело № 2-327\13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Лемонджаве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова А.А. к СОАО «Национальная страховая группа» ( «НСГ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за нотариальные действия 880 руб., на оценку ущерба, на юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федулов А.А. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком части страховой выплаты 52 959 руб. 27 коп., расходов на совершение нотариальных действий 800 руб.. на оценку величины ущерба 4 500 руб., на услуг представителя 15 000 руб.
В обоснование иска истец указал в исковом заявлении следующие обстоятельства :
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате столкновения автомобиля марки «БМВ 525» гос. Р. З. У 282УС 150 принадлежащего Федулову А.А. и автомобиля марки «МАН» гос р. з. Н 810 LRM Закривидорога С.В., оба автомобиля получили механические повреждения. Ущерб для истца с учетом износа автомобиля составил 120 690 руб. 74 коп.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Закривидорога С.В. на момент ДТП был застрахован в СОАО «НСГ». Страховщик возместил истцу часть ущерба, выплатив страховое возмещение в размере 67 040 руб. 73 коп.
Истец понес расходы на оценку величины ущерба, поскольку не согласился с суммой страховой выплаты назначенной ответчиком.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 49, 50).
Представитель истца Игнашкин А.А. просил иск удовлетворить, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей « взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Ответчик СОАО «НСГ» Своего представителя в суд не направил. Представил заявление от рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 37 ). Ответчик с иском не согласился, о чем представлено письменно мнение ( л.д. 37,38). Возражения объяснены тем, что денежное обязательство перед истцом исполнено выплатой страхового возмещения в размере 67 040руб. 73 коп.. Ответчик не согласился с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, представленными истцом и выполненными ИП «Степановым», указывая на завышение цены ремонтных работ, затрат времени на работы, стоимости комплектующих.
Выслушав представителя истца, специалиста Степанова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и ( или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Истец выполнил обязанность и предоставил поврежденный автомобили страховщику ОСАО «НСГ», который признал данное ДТП страховым случаем и в свою очередь организовал независимую экспертизу в ООО «Альвес-Э» ( л.д.12-17)
Следовательно, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату. Соответственно бремя доказывания в суде исполнения обязанности выплатить страховое возмещение и в объеме установленном ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет страховщик – ответчик по данному делу.
Согласно п.п. «б» ст. 12 Закона размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2. 2 к указанным в п. 2.1 расходам относятся расходы на материалы и на оплату работ связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке установленном Правительством РФ.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67 040 руб. 73 коп.
Истцом в обоснование искового требования и суммы восстановительных расходов представлено заключение эксперта Степанова А.С.( л.д. 18-25). Стоимость устранения повреждений с учетом износа комплектующих подлежащих замене, составляет 120 690 руб. 74 коп.
Результаты этой оценки ответчиком не опровергнуты, а обстоятельства, на которые ответчик ссылался, как на основания своих возражений им не доказаны. Оценка стоимости восстановительного ремонта выполненная ООО «Альвес –Э» по поручению ответчика не соответствует приведенным выше требованиям Закона об определении величины восстановительных расходов. Не были применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие этого неправильно был рассчитан износ комплектующих подлежащих замене. Стоимость комплектующих была определена по оптовых ценам, что ниже чем цены на комплектующие предлагаемые при продаже в розницу.. В судебном заседании был выслушан привлеченный к участию в деле специалист в области автотехники и оценке Степнов А.С., который пояснил, что стоимость комплектующих при оптовой продаже по сравнению со стоимостью тех же комплектующих при продаже в розницу на 15 % больше. При сравнительном анализе стоимостей в представленных сторонами отчетах об оценке разница в стоимостях одних и тех же комплектующих составляет примерно 15 %.
Таким образом, истцом доказан факт причинения ему ущерба, сумма ущерба.
С ответчика выплатившего только часть страхового возмещения в размере 67 040 руб. 73 коп. надлежит взыскать часть страхового возмещения составляющего разницу между установленной законом суммой в пределах ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 руб. и выплаченной суммой 67 040 руб. 73 коп., что составляет 52 959 руб. 27 коп.
Истец понес расходы на оценку величины ущерба 4 500 руб., расходы относятся к убыткам, которые обязан возместить ответчик сверх суммы страхового возмещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме 26 479 руб. 63 коп.
Истец понес расходы на услуги представителя 15 000 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, эти расходы относятся к судебным и подлежат компенсации ответчиком.
С ответчика следует взыскать пошлину от уплаты, которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 788 руб. 77 коп.
Не может быть удовлетворено заявление о взыскании расходов на услуги нотариуса, связанные с удостоверение доверенности, поскольку доверенность генеральная и определить стоимость услуги по удостоверению только тех полномочий которые относятся только к данному делу невозможно.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федулова А.А. к СОАО « НСГ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Федулова А.А. страховое возмещение 52 959 руб. 27 коп., штраф 26 479 руб. 63 коп., судебные расходы на оценку ущерба 4 500 руб., на услуги представителя 15 000 руб., в общей сумме 98 938 руб. 90 коп.
Отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на нотариальные действия 880 руб.
Взыскать с СОАО «НСГ» пошлину 1 788 руб. 77 коп. в бюджет муниципального образования г. Долгопрудный Московской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья:
