Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года №2-3271/2019, 2-160/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 2-160/2020
Именем Российской Федерации
30 января 2020 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
С участием сторон: представителя истца Гришина А.В., представителя ответчика Петухова А.Н., третьего лица - Романенкова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апатовой Ольги Александровны к Степаненко Татьяне Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Апатова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Степаненко Т.Б., ссылаясь на то, что 31.05.2019 она перечислила на реквизиты банковской карты ответчицы, как бухгалтеру ИП ФИО1, ИНН N, денежные средства в размере 850000 рублей.
Позднее выяснилось, что ответчица не могла ДД.ММ.ГГГГ являться бухгалтером ИП ФИО1, поскольку последняя прекратила свою деятельность, как индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существует.
Претензия с предложением вернуть в досудебном порядке полученные денежные средства в сумме 850000 рублей оставлена Степаненко Т.Б. без ответа.
На основании изложенного, а также в силу ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просила суд взыскать в ее пользу с Степаненко Т.Б. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи данного искового заявления в суд по день полного погашения задолженности, исходя из ежедневной суммы процентов в размере 182 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец Апатова О.А. не явилась, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с присутствием ее представителя.
Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, просил таковые удовлетворить. Пояснил, что, действительно, его доверительница заключала договор поставки транспортного средства, действуя в качестве покупателя, где поставщиком являлся ФИО1 По условиям указанного договора, она должна была предоставить оговоренную в договоре сумму на расчетный счет поставщика. Указанный счет был предоставлен ФИО1, как счет бухгалтера ИП ФИО1 куда Апатова О.А. перечислила денежные средства по условиям договора поставки. Однако, впоследствии выяснилось, что Степаненко Т.Б. не является бухгалтером, а у Романенкова А.М. ИП никогда не было. Поскольку денежные средства Степаненко Т.Б. были перечислены без законных на то оснований, просил суд взыскать перечисленные денежные средства в размере 850000 рублей как неосновательное обогащение. Также в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт перечисления на банковский счет своей доверительницы 100000 рублей, 50000 руб. из которых перечислены от ответчицы, а 50000 рублей от неизвестного ей лица.
Ответчик Степаненко Т.Б. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Петухов А.Н., суду пояснил, что его доверительница исковые требования не признает в полном объеме. Так, указал, что спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет его доверителя по устной договоренности Апатовой О.А. и ФИО1 в целях исполнения договорных условий поставки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Степаненко Т.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Степаненко Т.Б., как исполнитель, обязалась, в том числе предоставить номер своего расчетного счета и реквизиты банка для получения предварительной оплаты по договору о доставке автомобиля, снять со счета денежные средства, поступившие от покупателя и передать их заказчику. Во исполнение указанных обязательств Степаненко Т.Б. сняла денежные средства и передала их ФИО1, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако, впоследствии выяснилось, что поставка автомобиля не произведена, а Апатова О.А. обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В июле 2019 года ФИО1 передал ей по расписке 100000 рублей в целях перечисления их истице на расчетный счет. Она лично перечислила истице 50000 рублей, а 50000 рублей перечислила <данные изъяты> ФИО2 по ее просьбе ввиду болезни. Указала, что возврат денежных средств был осуществлен по просьбе ФИО1, передавшего ей указанные денежные средства в согласно соответствующей расписке. Считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что она является приобретателем ее денежных средств, в связи с чем считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО1, привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, суду пояснил, что именно он заключал договор поставки автомобиля и именно он не выполнил своих обязательств по доставке автомобиля ввиду обмана своих партнеров. Считает, что именно он должен нести обязательство по возврату денежных средств. Денежные средства на счет ответчика были перечислены по его указанию истицей, а ответчик действовала в рамках заключенного с ней договора об оказании возмездных услуг. Указал, что ИП он никогда не создавал, а печать на договоре поставки стоит ИП его жены, которую он поставил ошибочно, машинально. ИП женой было закрыто, в настоящее время печать является недействительной. Также указал, что он передавал Степаненко Т.Б. денежные средства в размере 100000 рублей для последующего перечисления их Апатовой О.А. Считает, что оснований для взыскания со Степаненко Т.Б. денежных средств не имеется, так как именно он должен отвечать за действия по недоставлению автомобиля. Пояснил, что в настоящее время денежные средства у него отсутствуют, но при их наличии, он обязательно рассчитается с истицей.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установлено судом, 31.05.2019 года между Апатовой О.А. и ФИО1 был заключен договор поставки транспортного средства N, согласно которому поставщик (ФИО1) обязуется поставить покупателю (Апатовой О.А.) автомобиль марки Хонда CRV -2010-2013, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.
П. 7 договора было предусмотрено, что оплата транспортного средства производится в форме 100 % предварительной оплаты всей суммы путем наличного расчета или перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
П.11 предусмотрена сумма договора в размере 850000 рублей.
Указанный договор был подписан сторонами, причем со стороны поставщика проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО1, несмотря на наличие подписи ФИО1
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она жена ФИО1, являлась ИП однако в январе 2018 года прекратила деятельность в качестве ИП. Печать ИП осталась лежать дома, о том, что муж ее каким-то образом использует, ей ничего не было известно. Он давно занимается поставкой автомобилей, покупая их у своих партнеров в Москве и пригоняя в Брянск. Со слов мужа ей известно, что московские партнеры взяли деньги и скрылись, в связи с чем и возникла данная ситуация.
Как установлено судом, целях исполнения условий договора по передаче денежных средств, истица перечислила их на расчетный счет, принадлежащий Степаненко Т.Б. Реквизиты указанного расчетного счета ей были переданы ФИО1, который при этом указал, что это расчетный счет его бухгалтера.
Из выписки по счету N*****, владельцем которого является Степаненко Т.Б., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет вносителем - Апатовой А.О. были зачислены наличными денежными средствами 850000 рублей.
Также стороной ответчика в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (Степаненко Т.Б) по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в том числе: предоставить номер своего расчетного счета и реквизиты банка для получения предварительной оплаты к договору заказчика по доставке автомобиля; снять со счета денежные средства, поступившие от покупателя и передать их заказчику, получив от него расписку, либо перечислить денежные средства на расчетный счет, предоставленный заказчиком.
Стоимость услуг установлена п. 2.1. договора и составила 7500 руб.
В подтверждение исполнения исполнителем условий указанного договора, в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от Степаненко Т.Б. 850000 рублей в счет оплаты договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из выписки по расчетному счету, указанному выше усматривается, что после перечисления денежных средств Апатовой О.А., Степаненко Т.Б. они не были обналичены, и в день передачи их ФИО1 находились на расчетном счету ответчика.
Ранее участвуя в судебном заседании, Степаненко Т.Б. пояснила суду, что у нее имелись наличные деньги, которые она и передала ФИО1, а денежными средствами на счету, распорядилась по собственному усмотрению.
Согласно ответу заместителя начальника УМВД России по г. Брянску в производстве имеется материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УКРФ - неизвестный под предлогом подбора и дальнейшего приобретения автомобиля завладел деньгами в сумме 850000 рублей, принадлежащих Апатовой О.А. Указанное уголовное дело находится в производстве следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску.
Рассматривая данные обстоятельства, как доказательства отсутствия оснований считать Степаненко Т.Б. приобретателем денежных средств, о чем заявлено ответчиком, суд находит их неубедительными.
Из материалов дела следует, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, ответчица не имела отношения к сделке по договору поставки транспортного средства, не являлась она работником (бухгалтером) ИП ФИО1, который непосредственно заключал договор поставки транспортного средства.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истицей перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, при этом перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не установлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания правомерными доводов представителя истица о наличии по отношении к ответчику факта неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования суд находит обоснованными.
При этом, суд учитывает, что истицей не отрицался факт перечисления ей денежных средств в размере 10000 рублей, перечисленных Степаненко Т.Б (50000 руб.) и <данные изъяты> - ФИО2 (50000 руб.), которые были возвращены ими в счет частичного возврата полученных 8500000 рублей.
Доводы истца о том, что его доверитель, хоть и получила денежные средства и приняла их, не могут быть расценены как частичный возврат, поскольку назначение платежа ей неизвестно, суд отклоняет, поскольку ответчиком не отрицалось, что денежные средства были перечислены в счет частичного возврата взыскиваемых в настоящем иске денежных средств, иных оснований такого перечисления сторонами не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании со Степаненко Т.Б. денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 750000 рублей (850000 руб. -100000 руб.).
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи настоящего иска по день полного погашения задолженности, исходя из ежедневной суммы процентов в размере 182 руб. 98 коп за каждый день просрочки, то суд их также находит подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из суммы невозвращенного неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска (05.10.2019 года) по день вынесения решения (30.01.2020) будет составлять:






Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













750 000,00 р.


05.10.2019


27.10.2019


23


7,00


750 000,00 ? 23 ? 7% / 365


3 308,22 р.




750 000,00 р.


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50


750 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365


6 544,52 р.




750 000,00 р.


16.12.2019


31.12.2019


16


6,25


750 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365


2 054,79 р.




750 000,00 р.


01.01.2020


30.01.2020


30


6,25


750 000,00 ? 30 ? 6.25% / 366


3 842,21 р.




Сумма основного долга: 750 000,00 р.




Сумма процентов: 15 749,74 р.




Что касается требования о дальнейшем начислении процентов в размере 182,98 руб. ежедневно, то суд не может с ними согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что после вынесения настоящего решения до момента полного возврата суммы долга ключевая ставка может измениться, также возможно частичное погашение задолженности, суд считает, что в указанной части требования подлежат удовлетворению с указанием на размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей за период наличия задолженности, с учетом размера задолженности.
Также подлежат частичному взысканию с ответчицы в пользу истца судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходы на услуги представителя.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлины в размере 2000 рублей, при принятии иска по ходатайству истца ей была предоставлена отсрочка до рассмотрения иска по существу.
Таким образом, в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 2000 рублей, а 8857 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Требования о взыскании услуг представителя в размере 25000 рублей, суд также считает подлежащими частичному возмещению.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГГПК РФ (ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем Апатовой О.А. - Гришаевым А.В. в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.10.2019 года на общую сумму 25000 рублей, оплата по которому подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2019 года, в том числе написание и предъявления иска, продолжительность участия представителя в судебном разбирательстве (участие в досудебной подготовке и 4-х судебных заседаниях), характер и сложность рассматриваемого спора, суд находит заявленные судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей завышенными. Суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 15000 рублей.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Степаненко Татьяны Борисовны в пользу Апатовой Ольги Александровну сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 года по 30.01.2020 в размере 15749 руб. 74 коп., судебные расходы в счет частичного возмещения госпошлины в размере 11000 рублей, в счет частичного возмещения оплаты услуг представителя 15000 рублей, а всего 791749 (семьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок девять) руб. 74 коп.
Взыскивать со Степаненко Татьяны Борисовны в пользу Апатовой Ольги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2020 года и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать со Степаненко Татьяны Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка